Vyčíslenie škody nemajetkovej a majetkovej ujmy
odporúčanie
Universuljuridic.ro PREMIUM
Tu nájdete informácie potrebné na výkon vašej profesionálnej činnosti.
Universuljuridic.ro PREMIUM poskytuje právnikom cenný vzdelávací nástroj. Ponúkame obrovské množstvo obsahu: články, úvodníky, stanoviská, jurisprudenciu a komentovanú legislatívu pokrývajúcu všetky oblasti a subjekty práva. Je zrejmé, že stručne, efektívne riešime súčasné problémy a reagujeme na scenáre činností v reálnom svete, v ktorých odborníci pôsobia.
Vyskúšajte HNED TEĎ výhody Universuljuridic.ro PREMIUM prostredníctvom predplatného ZADARMO po dobu 7 dní!
Dec. HCCJ (SC I) č. 1387/2017
NCC: čl. 1371; NCPC: čl. 304; Objednávka ČSA č. 20/2008: čl. 28 ods. (1), čl. 49 bod 1 lit. f),
Pretože kritika, na ktorú sa odvolávajú odvolatelia prostredníctvom žiadosti o odvolanie, je do značnej miery zaočkovaná nedodržaním ustanovení uvedených v čl. 49 bod 1 lit. f) objednávky č. 20/2008, ktorú vydala Komisia pre dohľad nad poistením, súd konštatuje, že spadajú pod bod 9 ods. (1) v čl. 304 C. proc. civ., z ktorého hľadiska bude ďalej skúmané, dôvody nezákonnosti ustanovené čl. 304 bodov 6 a 7, na ktoré sa odvoláva striktne formálne.
Uznávajúc odvolanie žalobcov, ktorých rozsudok sa týkal výlučne vyčíslenia škody, ktorá im bola spôsobená za nemajetkovú ujmu, ktorá im vznikla v dôsledku dopravnej nehody z 8. mája 2009, A. utrpela zranenia, ktoré si vyžadovali uzdravenie 70 - 75 deň lekárskej starostlivosti, B. utrpel zranenia, ktoré si vyžadovali uzdravenie 30-35 dní lekárskej starostlivosti, a C. utrpel zranenie, ktoré si vyžiadalo uzdravenie, 3-4 dni lekárskej starostlivosti, súd pripustil, čiastočne, žaloby, ktorým je žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi A. sumu 275 lei ako majetkovú škodu a sumu 11 250 lei ako morálnu škodu, zaplatiť žalobcovi B. sumu 5 250 lei, ako morálnu škodu, a zaplatiť žalobcovi C. sumu 600 lei ako morálnu ujmu, pričom všetky tieto sumy sa majú aktualizovať o právny záujem odo dňa vyhlásenia rozhodnutia a do okamihu skutočného zaplatenia.
Prvú výhradu žalobcov, podľa ktorej ten istý odvolací súd v predchádzajúcom procesnom cykle stanovil oveľa vyššiu sumu náhrady škody, ako bola výška priznaná v napadnutom rozsudku, nemožno na jednej strane prijať, sa zakladá na kritike neopodstatnenosti, a nie na základe nezákonnosti v zmysle umenia. 304 C. proc. a na druhej strane odvolatelia ignorujú skutočnosť, že napadnuté rozhodnutie bolo zrušené najvyšším súdom v nadväznosti na odvolanie deklarované žalovaným, pokiaľ ide o určenie výšky morálnej škody.
Náhrada nemajetkovej ujmy v prípade ublíženia na zdraví osoby sa poskytuje v súlade s rumunskými právnymi predpismi a judikatúrou, pretože vyplýva z čl. 49 bod 1 lit. f) vyhlášky ČSA č. 20/2008.
V tomto prípade je vytýkané to, že odvolací súd nerešpektoval tieto kritériá, argumentujúc tým, že judikatúra a súdna prax v tejto veci neboli analyzované, čo znamená, že nesprávne uplatnenie hmotnoprávnych noriem čl. 49 bod 1 lit. f) vyhlášky ČSA č. 20/2008.
High Court poznamenáva, že na legislatívnej a zásadnej úrovni neexistujú objektívne, presné a vyčísliteľné kritériá na určenie peňažnej náhrady nemajetkovej ujmy, avšak v judikatúre a doktríne bolo zdôraznených niekoľko takýchto kritérií, na základe ktorých má súd vykonať posúdenie. subjektívne v závislosti od okolností prípadu. Náhradu nemajetkovej ujmy je ťažké určiť, pri absencii vecných dôkazov je sudca jediný, ktorý musí v súvislosti s následkami, ktoré utrpel poškodený, určiť určitú celkovú sumu. Pokiaľ ide o rozsah škody, je zrejmé, že ju nemožno vyčísliť podľa matematických alebo ekonomických kritérií, takže v závislosti od konkrétnych okolností prípadu má súd priznať náhradu škody, ktorá môže poskytnúť spravodlivé zadosťučinenie.
Pri skúmaní napadnutého rozhodnutia odvolací súd pri určovaní výšky náhrady škody priznanej žalobcom poukázal na objektívne kritériá pre určenie nemajetkovej ujmy, ktoré sú posudzované judikatúrou a identifikované zákonom, pričom hodnotí negatívne následky, ktoré utrpeli fyzicky miera poškodenia týchto hodnôt, miera vnímania následkov ujmy, miera ovplyvnenia rodinnej, profesionálnej a sociálnej situácie poškodenej osoby.
Všetky tieto aspekty konkrétnej situácie v prejednávanej veci boli uvedené v logicko-právnom zdôvodnení riešenia, ktoré bolo poskytnuté v súvislosti s určením nemajetkovej ujmy, s cieľom zabezpečiť spravodlivé a spravodlivé vyrovnanie škody, ktorá utrpela žalobkyňu.
Na základe predmetných dôkazov teda pri spravodlivom rozhodovaní, pokiaľ ide o škodu spôsobenú žalobkyniam, nepriaznivé následky dopravnej nehody na ich súkromný život, podľa predmetných dôkazov, vo veku každého z nich v tom čase nehoda a potreba morálnej ujmy zostať v rozumných medziach, súd zistil, že všetky tieto požiadavky spĺňa 500 lei/deň lekárskej starostlivosti.
Najvyšší súd ďalej konštatuje, že podľa Sprievodcu pre náhradu morálnych škôd vypracovaného v roku 2011 v správe vnútroštátnej judikatúry v tejto veci je všeobecný priemer kompenzácií poskytovaných za morálne škody za každý deň lekárskej starostlivosti nevyhnutnej na uzdravenie 344 lei/deň. náhrada priznaná za každý deň lekárskej starostlivosti v prípadoch, keď bola poškodená osoba postihnutá posttraumatickým postihnutím (strata orgánu/strata funkcie), bola v priemere o takmer 30% vyššia ako v prípadoch, keď bolo uzdravenie úplné, priemer je 419 lei za deň. Poznamenáva sa, že odvolací súd vykonal čisto informatívny matematický výpočet, pričom hodnota kompenzácií poskytnutých napadnutým rozhodnutím bola oveľa vyššia, respektíve 500 lei/deň lekárskej starostlivosti.
Vo vnútroštátnej judikatúre sa objavili aj názory týkajúce sa poškodenia telesnej integrity alebo zdravia, podľa ktorých sa nemajetková ujma určuje na základe forenzných činov, ktorých výsledkom je počet dní lekárskej starostlivosti potrebnej na uzdravenie.
Pokiaľ ide o nesprávne uplatnenie ustanovení čl. 28 ods. (1) vyhlášky CSA č. 20/2008, ako aj nerešpektovanie kasačného rozhodnutia sa zistí, že najvyšší súd preukázal, že jediným kritériom súbežného zavinenia, ktoré si v predchádzajúcom procesnom cykle ponechal odvolací súd, malo za následok nedostatok vlastného súdneho hodnotenia a posúdenia., na obnovu konania napadnutým rozhodnutím súd vo vzťahu ku konkrétnym okolnostiam veci, ktoré vyplývali z vykonaných dôkazov vo veci, pristúpil k účinnej analýze miery zavinenia a s prihliadnutím na súdnoznalecký posudok č. 222/2010 uskutočnenej v trestnej veci, z ktorej vyplýva, že k nehode došlo v dôsledku skutočnosti, že žalobkyňa A. vstúpila do premávky bez rešpektovania poistnej povinnosti, dospel k záveru, že má zavinenie vo výške 70%.
Preto súd správne ponechal a aplikoval ustanovenie čl. 28 ods. (1) vyhlášky CSA č. 20/2008, ktorým sa priznávajú náhrady úmerné rozsahu zodpovednosti žalobcu A.
V skutočnosti sú v tomto zmysle aj ustanovenia čl. 1371 Občianskeho zákonníka, ohľadne zavinenia v rozsahu škody. Pre obete, ktorá nepodnikla minimálne kroky na zabránenie alebo obmedzenie rozšírenia škody, je však možné primerane znížiť výšku náhrady škody, a to úmerne k jej zavineniu, ku ktorému došlo, ale aj k rozšíreniu následkov úrazu.
Priznaním náhrady vzniknutej nemajetkovej ujmy je dôsledne zameraná na zmiernenie utrpenia spôsobeného poškodením zdravia alebo citových vzťahov v dôsledku smrti a nie na uspokojenie poškodeného sankcionovaním osoby zodpovednej za škodu. V tejto súvislosti judikatúra konštatovala, že uplatnenie trestnoprávnej sankcie civilnej povahy voči zodpovednej osobe by nebolo účinné, keďže kompenzácie splatné v dôsledku dopravných nehôd vyplácajú poisťovatelia z objemu vybratého poistného. z celej hmotnosti poisteného a nie výlučne/jednotlivo, z dedičstva osoby zodpovednej za spôsobenie škody.
Preto vo vzťahu k výške nemajetkovej ujmy zistenej za deň hospitalizácie a miere zavinenia priznal súd každému žalobcovi 30% z výsledku vynásobenia dní hospitalizácie sumou 500 lei/deň.
Z vyššie uvedených dôvodov neboli tvrdenia odvolateľov týkajúce sa skutočnosti, že Občianskym rozhodnutím č. 588 zo 17. marca 2016, vyhlásený najvyšším súdom v druhom procesnom cykle, bolo rozhodnuté, že existuje rovnaká miera zavinenia, ani tie v tom zmysle, že odvolací súd priznal viac, ako sa požadovalo z hľadiska stupňa nie vlastnou vinou. Navyše rozhodnutím č. 145 z 25. januára 2017 High Court of Cassation and Justice, vyhláseného v treťom procesnom cykle, sa zistilo, že matematické uplatnenie kritéria súbežnej viny malo za následok nedostatok vlastného posúdenia a posúdenia jurisdikcie odvolacieho súdu.
Rovnako pre rovnaké tvrdenia tvrdenia, podľa ktorých by súd bez odôvodnenia znížil výšku náhrady založenej na princípe obohatenia, odvolatelia ignorujúc, že Občianskym trestom č. 36 civ z 29. januára 2015, napadnutý odvolaním, Iași Tribunal žalobu zamietol a rozhodnutím o odvolaní sa čiastočne vyhovie žiadosti o predvolanie.
Pokiaľ ide o majetkovú ujmu, zistilo sa, že odvolací súd správne odkázal iba na podporné dokumenty pozostávajúce z daňových dokladov za lieky a faktúr a dokladov o zaplatení poplatkov za lekárske služby, dokladov úzko súvisiacich s činom spôsobujúcim poškodenie.
V dôsledku toho, keď High Court zistí, že zákonné ustanovenia, ktoré boli údajne porušené, boli správne použité, zamietne z nedôvodných dôvodov predmetné odvolanie ako nedôvodné.