VÝZNAM; ÚPLET; IZI CZIRAKYENE PRE ŠTÚDIU IOB ZASADNUTÍ; GE; TI; I A OBLIGA; ZVEREJNENIE;
Dôležitosť odvodu czir k yene spočíva v tom, že poskytuje najrozsiahlejší zdroj dokumentácie pre históriu zotročeného roľníctva a sedmohradského poľnohospodárstva v prvej polovici 19. storočia. Údaje obsiahnuté v odvode možno skutočne považovať za platné tak za desaťročia pred jeho výstavbou, ako aj za tie, ktoré nasledovali po ňom až do roku 1848. Vykonávali sa vo viac ako 2300 obciach po celom Sedmohradsku vo všetkých krajoch. sídla a okresy, ktoré ju tvorili ako administratívno-územné celky. Preto je branná povinnosť skutočným zrkadlom sveta sedmohradských dedín z tohto obdobia.
Odhliadnuc od informácií o sedeniach, ktoré majú porobení roľníci v držbe, a o povinnostiach, ktoré mali za šľachtických majiteľov stavov, mali ich branci, aby mohli uviesť, že v desaťročiach pred rokom 1848, ako aj v stredoveku, pri organizovaní poľnohospodárskej výroby naďalej prevláda dvojročné striedanie plodín. Z odpovedí, ktoré poskytli brancom zástupcovia dedín, vyplýva, že ani tam, kde boli tri pôdy, sa striedanie plodín nepraktizovalo, ale jedna z nich, zmenšená na plochu, sa využívala každoročne a ďalšie dve striedavo, z roka na rok, ako v r. v prípade dvojročného striedania plodín. Alternatívnym využitím umožnila časť hranice, ktorá zostala po dobu jedného roka na poli odpočívať, umožniť pôde zotavenie sa a získanie normálnej úrody v nasledujúcom roku, keď sa vrátila späť do produktívneho okruhu. Tento systém ale každoročne odstraňoval z výrobného procesu polovicu alebo v lepšom prípade tretinu hranice obce, kde sa praktizovalo dvojročné a trojročné striedanie plodín.
Pri všetkých alternáciách vo využívaní ornej časti hraníc obce však bola poľnohospodárska výroba na väčšine lokalít nízka, jednak preto, že nebolo možné vyberať zrná obilnín na sejbu, a jednak preto, že porobení roľníci obrábali ornú pôdu. ich zvieratá nízkej kvality a základné nástroje. Hlavné komponenty vozíkov a pluhov boli vyrobené z dreva, iba nápravy, respektíve radličky a zábradlia boli prípadne vyrobené zo železa. Brány vrátane ich tesákov, ako aj vidly a hrable, boli vyrobené iba z dreva. Z týchto dôvodov bolo potrebné zabiť dva a dokonca tri páry volov pre najťažšie poľnohospodárske práce, ako napríklad pole alebo vozík. V odpovediach poskytovaných brancom dedinčania všade uvádzali, že pri takýchto prácach sa od ich pánov vyžaduje, aby vyrábali roboty so štyrmi volami, a ak mali iba dvoch, boli povinní spolupracovať.
Pokiaľ ide o poľnohospodársku výrobu, zástupcovia obcí preukázali, že v pšeničnom zrne vysiatom vo väčšine prípadov získali pri zbere iba dve alebo tri, najviac štyri zrná. Iba v niekoľkých dedinách na riečnych lúkach priznali, že za roky bežnej úrody môžu dosiahnuť päť až šesť zŕn. Výroba sa podobala raži, jačmeňu a ovsu. K takejto výrobe samozrejme prispelo aj mlátenie pupočnými šnúrami, ktoré spôsobilo stratu časti úrody. Prevaha mlátenia hlavných obilnín dressingom bola tiež dôkazom toho, že poľnohospodárska technika používaná v domácnostiach bola od stredoveku približne rovnaká.
Branná povinnosť czir бky ana svedčí o vyššej produkcii kukurice a zemiakov. Boli to však relatívne nové závody. Kukuričné polia sa rozšírili v priebehu 18. storočia a zemiaky sa rozšírili začiatkom budúceho storočia, počas veľkého hladomoru v rokoch 1814-1817. Oba závody pomohli vylepšiť jedlo otrockých rodín.
V každom prípade obmedzené možnosti uvádzania ich výrobkov na trh za ceny zodpovedajúce ich hodnote možno považovať za príčiny, ktoré do revolúcie 1848 - 1849 prispievali k udržaniu nízkej životnej úrovne dedinského sveta nielen pre väčšinu poddanských rodín, ale pre slobodných roľníkov a drobných šľachticov.
Samozrejme, pravdivejší obraz o ekonomickom potenciáli poddanských domácností by poskytol Czir-kyanský odvod, keby sa v nich zaznamenával aj ich živý a mŕtvy inventár. A porovnanie ekonomického potenciálu poddanských domácností s rodinami slobodných roľníkov a malých šľachticov by bolo možné, keby sa v rokoch 1819-1820 rozšíril odvod na nich, ktoré boli zároveň daňovými poplatníkmi. V prípade poddanských domácností je nedostatok údajov o ich obdarovaní veľkými a malými zvieratami a poľnohospodárskym náradím len čiastočne kompenzovaný inventármi alebo odvodmi šľachtických stavov vypracovanými najmä pri príležitosti rozdelenia stavov a roľníkov zotročených medzi potomkami veľkých šľachticov. Všetky tieto súpisy šľachtických panstiev umožňujú zistiť, na ktorých lokalitách mali dedičia poddanské aj alodiálne pozemky, alebo iba mestské. Nedostatok alodiálnych častí v odvode od Czirka Bkyana neumožňuje v každej dedine zistiť existujúci vzťah medzi nimi a mestskými časťami panstva. Tento nedostatok sa dá odvodiť z objasnení poddaných, ktoré vykonali branci ohľadom povinnosti poskytovať roboty na hraniciach iných lokalít.
Najväčšie nedostatky prinesie odvod od zotročených roľníkov skutočnosť, že ho nesprevádzala mestská regulácia podobná regulácii Uhorska, zavedenej Banátom a Crişanou v rokoch 1767-1780. Odvod v skutočnosti priniesol výhody výlučne cisárskej pokladnici a šľachte. Daňové úrady dosiahli svoj cieľ v tom zmysle, že údaje o odvodoch mu poskytovali presnejšie informácie o pôde, ktorú vlastnili poddaní, a potom vyberal dane. Pri dosahovaní svojho cieľa už nemali habsburské úrady záujem zaviesť bezodkladne mestskú reguláciu nad šľachtou, čím sa oneskorilo jej zavedenie až do roku 1848.
Oneskorenie zavedenia regulácie miest po roku 1820 prinieslo šľachte oveľa dôležitejšie výhody ako daň. Ak neexistovala mestská regulácia, boli prenajímatelia skutočne schopní požadovať od svojich poddaných a smútiacich 2 - 3 dni pracovnej sily v rokoch 1820 - 1848, ako aj pred odvodom, bez ohľadu na to, či používali celé alebo polovičné sedenie. štvrtiny. Týmto spôsobom mohli šľachtické domácnosti obrábať svoje alodiálne pozemky s voľnou prácou poddaných a klenotníkov, bez toho, aby sa museli uchýliť okrem úrody k plateným robotníkom alebo k nákupu poľnohospodárskych strojov. Zároveň, ak neexistuje mestská regulácia, ktorá nie je stanovená zákonom, v ktorej oblasti sa bude konať celé zasadnutie, a to polovičné, štvrtinové alebo ôsme, počas celého obdobia rokov 1820 - 1848 mali ich poddanskí majstri možnosť vydať ich, pod zámienkou zlúčenia alebo splynutia tým územím, ktoré sa neobjavili v odvode czir бky ană, ako aj pluhmi a fontánami získanými odlesňovaním, ako aj pozemkami obrábanými viničom, ktoré sa v darovacích tabuľkách neobjavujú ako mestské.
Odvod czir бky ană umožní šľachte ešte viac poškodiť záujmy poddanstva medzi rokmi 1820-1848 tým, že nezaznamenal, ako sme videli, povrch verejných statkov, tj pastviny, lesy, vody, tŕstie atď. . V záujme zotročeného roľníctva zasiahnu najmä akcie vyvrhovania dedinských komunít z časti verejných pasienkov tým, že sa znížia možnosti chovu zvierat, ktoré boli ich hlavným zdrojom peňažných príjmov. Pokiaľ ide o lesy, šľachta vytvorila základ pre ich získanie lesnými zákonmi z rokov 1791 a 1811, odvolávajúc sa na potrebu ochrany v mene svojho výlučného vlastníckeho práva.
Vzhľadom na nevyhnutnosť zavedenia mestskej regulácie budú zástupcovia šľachty v klasifikačných komisiách údaje o brannej povinnosti czir бky ene využívať na vytvorenie právneho základu pre zovšeobecnenie nakladania s nevoľníctvom zo strany jeho individuálneho a verejného majetku v celom Sedmohradsku. Za týmto účelom komisári klasifikačných komisií navrhnú vo všetkých okresoch, sídlach a okresoch minimálne priemerné oblasti, ktoré budú podľa budúceho mestského zákona stanovené v závislosti od triedy alebo kategórie hranice každej lokality. A skutočne, ušľachtilá strava z roku 1847, ktorá sa nemôže vyhnúť diskusiám a prijatiu mestského zákona, pri určovaní oblastí zostávajúcich zasadaní poddaných bude brať do úvahy návrhy klasifikačných komisií z roku 1820.
Treba však poznamenať, že v roku 1847, rovnako ako v roku 1820, návrhy na vyradenie poddaných z časti ich individuálneho a verejného majetku, najmä pasienkov, neprekročili určité hranice. Ako už bolo preukázané, tieto limity sa vysvetľujú skutočnosťou, že šľachtickí majitelia stále potrebovali prácu zotročených roľníkov a ich ťažných zvierat, aby mohli zužitkovať svoje alodiálne časti panstva. Samotné záujmy šľachty prinútili ich zástupcov v klasifikačných komisiách a v strave, aby v rokoch 1820 a 1847 navrhli ponechať pre poddaných minimum potrebných orných pôd, plôch sena a pastvín, aby sa zabezpečila ich obnova sily. pracovné a ťažné zvieratá vrátane schopnosti zaobstarať a udržiavať živý a mŕtvy inventár. Bez pracovnej sily poddaných, ich ťažných zvierat a potrebného poľnohospodárskeho náradia by imlodiálne časti nepriniesli vetry, na ktoré by sa mohli spoľahnúť, nebyť skúseností a kapitálu potrebného na ich nahradenie strojmi a platenými robotníkmi.
[1] Tr уcsбny Zsуlt, Az Erdйlyi parasztsбg tцrtйnete 179 0-1848 (Dejiny sedmohradského roľníctva medzi rokmi 1790-1848), Budapest, 1956, s. 296-300; Del. Metre, Agrárny, hospodársky život Rumunov zo Sedmohradska a Maďarska. Súčasné dokumenty, Bukurešť, 1921, s. 3-4.
[2] D. Prodan, Zrušenie poddanstva v Sedmohradsku, in „Studies and materials of average history“ 1700-1849 ”, VII, 1974, pp. 9-52; Idem, Problém poddanstva v Sedmohradsku medzi rokmi 1700-1848, Bukurešť, 1989, s. 346-347.
[3] L. Botezan, Robot, príčina účasti transylvánskeho závislého roľníctva na revolúcii v rokoch 1848-1849, v „Acta Musei Napocensis“ (ďalej: A.M.N.), 31/II, 1995, s. 271-274; Tr уcsбnyi Zsуlt, op., str. 85-86.
[4] Národný archív Kluž, Branná povinnosť z roku 1815 častí statkov zo Suarăşu, Pustuţy a Blidăreşti, ktoré si prenajal barón Husz бr z rodu Hallerovcov, tab. 41; L. Botezan, Poddanstvo v Sedmohradsku v rokoch 1785-1820, na AMN, X, 1973, s. 271-275.
[5] Tu vo význame poddanstvo alebo mestské pozemky.
[6] Št. Metre, op., s. 61; Maria Roşca-Rosen, Odvody obce Cupşeni z rokov 1785 a 1820, na AMN, 1973, s. 718-725. 1 florén renan = 60 dolárov alebo 120 dinárov alebo peniaze.
[7] L. Botezan, situácia peňažného nájmu v sedmohradských župách v rokoch 1785-1820, v „Studia Universitatis Babeş-Bolyai“ (ďalej len: Studia U.B.B.), séria Historia, fascicola 2, 1970, s. 32-33.
1 zlot = 1 florin renan; 1 florin vonaş = 51 vyznaní viery alebo 102 dinárov; 1 maďarský florén = 50 vyznaní viery alebo 100 bani; 1 marias = 17 dinárov alebo 34 dinárov; 1 groš (grosta, garáž) = 6 dolárov alebo 12 bani; 1 sporák = 3 lyžice alebo 12 mincí.
[8] Archív Tвrgu Mureş, fond mestských odvodov zo sídla Mureş, spisy 320, 338 a 339; Arh. Cluj-Napoca, fond Urbaria et Conscriptiones (ďalej: U et C), fasc. 13/20, spisy 16-34.
[9] L. Botezan, Robot, príčina účasti závislého sedliackeho roľníctva na revolúcii 1848-1849, str. 60-61; Del. nepochopiť, Príspevky k použitiu otrockej práce, v „Ročenke Klužského historického ústavu“, VII, 1965, s. 129-148; J. Grimm, Urbarialwesen v Siebenb ürgen (Mestský systém v Transylvánii), Viedeň, 1863, s. 65-202 (stránkovanie v druhej časti príspevku); V. Cheresteşiu, Blajské národné zhromaždenie, Bukurešť, 1966, s. 53.
[10] Arch. Cluj-Napoca, Odvod z roku 1811 pozostalosti baróna Wessela ©nyiho Farkasa z Dragu, strany 1–75; L. Botezan, Poddanstvo, str. 277-286.
[11] L. Botezan, op., 282-283; Tr уcsбnyi Zsуlt, op. s. 98–1 00.
[12] Arch. Tвrgu Mureş, fond mestských odvodov zo sídla Mureş, spisy č. 320, 329, 335, 336, 338, 345 a 350; L. Botezan, op., s. 280.
[13] Tr уcsбnyi Zsуlt, op., s. 87-89? V. Iane ş, Mestské stavby dedín Ormindea, Meria a Lunca Cernii z roku 1820, o „Sargetia“, IX, 1972, s. 114-115; L. Botezan, Poddanské desiatky z krajov Transylvánie v rokoch 1785-1820, na A.M.N., IX, 1972, s. 209-210.
[14] Tr уcsбnyi Zsуlt, op., str. 87-89; Del. Metre, op., 272-273; L. Botezan, Poddanstvo, str. 273-278.
[15] Arch. Cluj-Napoca, fond arch. Fam. Teleki de Satulung, fasc.50/II, spisy 1103-1110; Del. Metre, op., str. 168; L. Botezan, op., str. 276-277.
[16] Arch. Cluj-Napoca, arch. Fond Fam. Teleki de Satulung, fascicle. 50/I, spisy 633-697; L. Botezan, Poddanské údaje z krajov Transylvánie v rokoch 1785-1820, o štúdiách, dejinách, fasc. 1, 1973, s. 21-26; 1 hrniec = 18 tvorov.
[17] L. Botezan, op., str. 27-30; Idem, Poddanstvo, 279 - 280; Kov бch Geza, Erdйlyi jobbagyok panaszlevelei (Petície sedmohradských poddaných), Bukurešť, 1972, s. 168 - 170.
[18] Arch. Tвrgu Mureş, fond mestských odvodov zo sídla Mureş, spisy č. 320-350; Idem, okres Făgăraş, spisy č. 577 a 606; L. Botezan, Poddanstvo, s. 16-21.
[19] Arh. Cluj-Napoca, fond U. et C., fasc. 5/č.3, spisy 344-709 a zväzok. 5/č. 5, strany 117-302; Del. Metre, op., 276 a 290; L. Botezan, desiatu nevoľník, 206-211.
[20] Arch. Cluj-Napoca, fond U. et C., Odvod z roku 1811 baróna Wessa ©lenyiho Farkasa z Dragu; odpis z roku 1815 častí panstva zo Suareş, Pustuţa a Blidăreşti, ktoré si prenajal barón Huszár od rodu Hallerovcov; Arch. Tg. Mureş, fond mestských odvodov zo sídla Mureş, spisy č. 319-360; Svätý Meteš, op., str. 89; L. Botezan, op., 208-213.
[21] L. Botezan, Organizácia ornej a poddanskej pôdy v Transylvánii v rokoch 1785-1820, v „Apulum“, VIII, 1971, s. 138-139; Arch. Tg. Mureş, fond mestských odvodov zo sídla Mureş, sp. 247.
[22] L. Botezan, Príspevky k štúdiu organizácie poddanských miest v Sedmohradsku v rokoch 1785-1820, na „Studia U.B.B.“, fasc. 2, 1967, s. 45-72.
[23] L. Botezan, Organizácia ornej pôdy a poddanských pozemkov, str. 140; Arch. Tg. Mureş, fond mestských odvodov zo sídla Mureş, sp. 247.
[24] L. Botezan, op., str. 140-166; Del. Metre, op., str. 254-284; Arch. Tg. Mureş, mestský odvodový fond, sp. 349.
1 vedro alebo kábel (z maďarského jazyka) z hľadiska hmotnosti pozostával zo 4 transylvánskych plástov alebo feldrov a 1 voštiny zo 16 transylvánskych pohárov, čo zodpovedá 16 kg čistej a suchej pšenice. Ako povrchová miera sa 1 kábel alebo vedro považuje za rovnú Ѕ iugar alebo 800 stj 2, 1 transylvánsky iugar je 1600 stj 2. Plocha osiata 2 vedrami pšenice bola preto 1 unca, ale plocha vysiata 2 vrabcami sa rovnala 1 unci alebo 400 stj 2 a plocha vysiata 1 račom bola 1/8 unce alebo 200 stj 2. .
Povrch stohu sena, z ktorého sa dalo kosiť 1 senník, bol oficiálne ekvivalentný povrchu kultivovanému s 1 káblom pšenice, a teda s Ѕ iugăr alebo 800 stj 2. To znamenalo, že plocha, z ktorej sa zhromaždili 2, sa rovnala 1600 stj 2 alebo 1 džbánu. Vo väčšine častí Transylvánie sa považovalo za to, že 1 auto pozostávalo z 30 častí. Z toho vyplýva, že 15 dávok tvorilo Ѕ vozík sena, ktorý sa rovnal ј iugar alebo 400 stj 2 .
V porovnaní s vedrom alebo káblom bol vozík oveľa relatívnejší ako jednotka plochy, pretože priemerná produkcia sena sa pohybovala v oveľa väčšej miere ako pšenica v závislosti od zrážok, kvality pôdy, umiestnenia fontán na kopcoch alebo riečnych lúkach. . V skutočnosti sa v niektorých regiónoch za auto nepovažuje 30 porcií, ale 60 porcií, v iných dokonca 100 porcií. Odvody z roku 1815, ktoré si prenajal barón Husz бr od rodiny Hallerovcov, uvádzali, že pod časťou sa rozumie „katanská časť“ vo výške 10 libier alebo libier. Vo svojej práci z roku 1847 historik K. Čobry ukazuje, že 10 „katanských dávok“ sena, čo zodpovedá 100 librám, váži 1 uncu. Namiesto toho sa 1 ovsená kapusta rovnala 12 „porciam gaštanu“ a 30 porciám slamy s 1 májou. Ale z vedra pšenice vyšlo 60 vedier chleba.