Woodrow Wilson bol rasista a fanúšik Ku Klux Klanu
V dnešnej dobe sa mýtus nenápadne zrútil údajný „osloboditeľ“ národov strednej a východnej Európy v roku 1918 - po tom, čo ho historiografia napísaná víťazmi prvej svetovej vojny a neskôr povýšila na mesiášsku historickú osobnosť. V skutočnosti padol Wilson na tento „piedestál“ po druhýkrát - čo podľa mňa bude mať značné dôsledky pre kolektívnu pamäť a historiografiu v Európe, najmä vo východnej Európe. Čo sa stalo? V súvislosti s protirasistickými protestmi v USA sa Princetonská univerzita 26. júna 2020 rozhodla odstrániť meno Woodrowa Wilsona z názvu prestížnej vzdelávacej inštitúcie - s odôvodnením, že ako rektor univerzity a prezident USA Wilson bránil zápisu študentov. farby a najmä by (znovu) uvalila rasovú segregáciu na federálnu správu USA. V neposlednom rade existuje niekoľko citácií zo spisov WW, v ktorých hovorí za rasistickú a zločineckú organizáciu Ku Klux Klan pôsobiacu v južných štátoch (z ktorej pochádzal aj Wilson). Takže Wilson bol rasistický a segregačný nielen slovami a nie dnešnými normami a očakávaniami, ale aj svojimi opakovanými činmi asi pred sto rokmi.
V európskych krajinách (východ), Woodrow Wilson je stále vnímaný ako ten, kto by prostredníctvom „14 bodov“ rozhodujúcim spôsobom prispel k ukončeniu „veľkej vojny“ v rokoch 1914-1918 a k „oslobodeniu utláčaných národov“ z „žalára národov“, teda z Ríše Rakúsko-Uhorsko, Nemecko, Osmanská ríša a cárska ríša/Rusko. Tento príbeh tiež vychádza z dobre zdokumentovaného a sebareflexného článku kritického k wilsonovskému rasizmu v Adevarule z 29. júna a. - Wilson je prostredníctvom svojich činov v USA prezentovaný ako komplexná a kontroverzná osobnosť bez toho, aby to malo vplyv na jeho nesmierne zásluhy a kvázi hagiografický obraz, ktorý má v krajinách ako Rumunsko, bývalé Československo, Poľsko, bývalá Juhoslávia. Čo nie je známe v týchto krajinách, ktoré čerpajú výhody z rozhodnutí po skončení prvej svetovej vojny, je skutočnosť, že Wilson bol veľmi sporný aj počas mierovej konferencie v Paríži (vlastne už aj predtým) - tak, že možno povedať, že potom, v roku 1919, prvýkrát padol z vysokého piedestálu propagandy, médií a prirodzených očakávaní stoviek miliónov ľudí podráždených vojnou.
Zdroj: Wikipedia
Tak sa pozrime, V skratke…
1. Kto bol Woodrow Wilson,
2. Ako sa stal americký prezident,
3. Aká bola Wilsonova (kontroverzná) politika v oblasti manévrovania USA v prvej svetovej vojne.,
4. Ako a prečo Wilsona „zbúrali“ európski spojenci na mierovej konferencii,
5. Aké boli dôsledky Wilsonovej „demolácie“ a zavedenia francúzsko-britského programu pomsty do mierových zmlúv?.
Ako dobre hádate, z vyššie uvedeného už existuje neznámy a dosť dramatický historický scenár, ktorý zmení benígny obraz tejto ikonickej postavy. Implicitne sa naskytne veľmi odlišný obraz o príčinách prvej svetovej vojny a dôvodoch, prečo boli hranice stiahnuté v rokoch 1919/20 pomocou SYSTEMATIC IGNORANCE, je ideál sebaurčenia národov, ktorý zjavne propagoval Wilson v slávnom „bode 10“.
Tento text je čiastočne založený na dobových dokumentoch a dielach autorov, ktorí pochádzajú z vtedajších mocenských kruhov alebo z ich okolia (napr. John Maynard Keynes a Carroll Quigley).
1. Kto bol (Thomas) Woodrow Wilson?
Wilson sa narodil v roku 1856 v rodine presbyteriánskeho kléru na juhu USA a bol ovplyvnený skúsenosťami z občianskej vojny. Študoval a učil okrem iného politológiu a históriu, stal sa rektorom na Princetonskej univerzite v Západnej Virgínii a v roku 1910 guvernérom štátu. New Jersey, ktorý sa stal známym pre vývoj progresívnych a globalistických politických konceptov.
2. Ako sa stal americký prezident Woodrow Wilson?
Podľa viacerých zdrojov bola WW v politike kooptovaná v roku 1911 na najvyššej úrovni oligarchickými vplyvnými skupinami s imperialistickými politickými ambíciami (exponenti: Edward Mandell House, Alfred Milner, skupina Okrúhly stôl, založená na ideologickom dedičstve). a finančné Cecil Rhodes). Kvázi mesiášsky pocit predurčenia, ktorý sa už vo Wilsonovi rozvinul, umocnila jeho kooptácia a zvolenie za prezidenta - po tom, čo porazil svojho protikandidáta Williama Howarda Taftu rozptýlením hlasov s „pomocou“ tretieho kandidáta (Theodore Roosevelt). najmä na tento účel. Podľa ich vlastnej ideológie boli členovia vplyvnej skupiny spolu s Wilsonom presvedčení, že Britské impérium a USA, resp. biela anglosaská rasa, prostredníctvom Wilsona ako prezidenta USA, povedie ľudstvo k „svetlej budúcnosti“ pre dobro všetkých (heslo, ktoré uviedol samotný otec PR a propagandy Edward Bernays: Zabezpečte svet bezpečný pre demokraciu).
Čudné však z pohľadu V strednej a východnej Európe je 14 bodov redukovaných, zvyčajne na slávny bod 10, ktorý by stanovoval „sebaurčenie národov“ v Rakúsko-Uhorsku. Je čudné, že sa ignoruje, že body 1–9 museli byť pravdepodobne dôležitejšie ako bod 10 a že po bode 10 nasledovali ďalšie 4 body. Je čudné, že väčšina, ktorá sa dovoláva 14 bodov alebo 10, ich zrejme nepozná - pretože keby ich poznali, postavili by ich do úplne inej perspektívy a pozerali by sa na ne ako na celok, nielen selektívne. Zvláštna je skutočnosť, že bod 10 NEMÁ zmienku o termíne sebaurčenie, ale komplikovanejší vzorec: Najslobodnejší autonómny vývoj pre obyvateľov Rakúsko-Uhorska - dosť výrazný rozdiel, aj keď použitá terminológia necháva priestor na interpretáciu. Preto medzi bodmi 1–14 nájdeme veľa ustanovení DELOC priaznivých pre nacionalisticko-triumfálnu perspektívu víťazov a budúcich osôb požívajúcich mier uvalený v Paríži. Poďme sa ale pozrieť na 14 bodov - dovolím si tvrdiť, že prvýkrát v krajine -, aby sme konečne vedome hovorili o tomto rozhodujúcom okamihu minulého storočia ... 😉
14 bodov prezidenta USA Woodrowa Wilsona1.) Vyjednané mierové zmluvy, zastavenie diplomacie a tajných zmlúv (Wilson sa tak postavil proti tajným diplomatickým praktikám, ktoré viedli okrem iného Rumunsko do Veľkej vojny - pozri dohodu medzi Rumunskom a Entente z roku 1916! Znepokojujúce ...)
2.) Sloboda veľkých (To znamená ukončenie britskej nadvlády a dobrovoľné zneužitie tejto nadvlády, napr. Nelegálnymi námornými blokádami)
3.) Odstránenie ekonomických bariér medzi krajinami (Je to presne naopak, ako by to bolo v Európe prostredníctvom mierových zmlúv a nových geopoliticky, ekonomicky a vojensky motivovaných hraníc.)
4.) Odzbrojenie na minimum (v skutočnosti boli systematicky odzbrojené iba štáty ako Nemecko, Rakúsko a Maďarsko, zatiaľ čo Rumunsko, Poľsko, Česko-Slovensko, budúca Juhoslávia by sa vyzbrojili ešte viac.)
5.) „Nestranné“ prerozdelenie kolónií, v prospech ríš a domorodého obyvateľstva (Nemecko by v skutočnosti stratilo kolónie v prospech víťazov a záujmy domorodého obyvateľstva by boli naďalej ignorované alebo by boli predmetom starostlivosti o mandátny systém.)
11.) Evakuácia balkánskych krajín a konsenzuálne vytváranie hraníc na etnickom základe. (V skutočnosti hranice Rumunska s Maďarskom a Bulharskom v Dobrogei neboli čerpané konsenzom alebo na etnickom základe, podobne ako hranice medzi Bulharskom, Juhosláviou, Gréckom, Tureckom a Albánskom.)
12.) Rozdelenie Turecka „Pozitívne“, podobne ako rozdelenie Rakúsko-Uhorska, s internacionalizáciou Dardanely a so zaistením bezpečnosti národností v Turecku. Cieľom bolo v skutočnosti zredukovať Turecko na mierne väčší región okolo hlavného mesta Ankara, väčšina území sleduje aby bol okupovaný a postúpený Grécku, Arménsku, Taliansku (!), Francúzsku (!) atď., mal byť Konštantínopol vyhlásený za medzinárodnú zónu. Iba ozbrojený boj Turecka pod vedením Mustafu Kemala (Atatürka) prinúti víťazov zrušiť ťažkú zmluvu z r. v tureckom Sevres, ktorý bol v roku 1923 nahradený Lausanne, čo Turecku zaručilo zachovanie rozsiahlych území v rámci jeho súčasných hraníc ... Zdá sa, že na rozdiel od Turecka Maďarsko príliš spolupracovalo s víťazmi alebo autoritou. podkopal to sovietsky vojnový boj proti československým a rumunským okupačným jednotkám ...)
Na záver zima, všimli sme si, že 14 bodov, dokument medzinárodného práva, ktorý bol základom pre ukončenie ozbrojeného nepriateľstva, bol buď ignorovaný, alebo interpretovaný a preferenčne uplatňovaný, alebo neutralizovaný neúčinnými opatreniami, alebo zvrátený, priamo ...
4. Ako a prečo Wilsona „zbúrali“ európski spojenci na mierovej konferencii
Prirodzenou otázkou je, ako sa to podarilo od tak sľubného programového dokumentu k takým deštruktívnym a kontroverzným výsledkom, že dokonca aj v krajinách prijímajúcich pomoc sa vyžaduje a prijíma rad revízií mierových zmlúv, a teraz Zdá sa, že v obidvoch bývalých táboroch panuje zhoda, že tieto zmluvy, dokonca aj revidované (v niektorých detailoch), položili základy druhej svetovej vojny? Odpoveď dáva svedok a účastník rokovaní medzi víťaznými krajinami, renomovaný britský ekonóm John Maynard Keynes. Potom, čo pracoval počas svetových požiarov v oddelení, ktoré financovalo vojnu, na jar 1919 zastupoval britskú pokladnicu na mierovej konferencii. Často šokujúce a závratné skúsenosti z rokovaní, keď videli, ako sa veľmi malej skupine okolo francúzskeho premiéra Georga Clemenceaua a britského premiéra Lloyda Georgea podarilo zaviesť poníženú a pomstychtivú agendu pre porazených, ho prinútilo ustúpiť z na konferencii - a krátko po dvoch mimoriadne kritických až prorockých knihách o tom, čo sa tam žilo (Ekonomické dôsledky mieru; Revízia mierovej zmluvy).
V týchto analýzach ukazuje Keynes ako v Paríži (najvýhodnejšia poloha vo Francúzsku) G. Clemenceau a Ll. Georgovi by sa podarilo pripraviť text mierovej zmluvy s Nemeckom (model pre všetky ďalšie zmluvy, ktoré budú nasledovať) tak, aby zavádzal Wilsona, že mierová zmluva bude založená na 14 bodoch. Napríklad rakúsky zákaz zjednotenia s Nemeckom bol na rozdiel od „práva na sebaurčenie“ formulovaný ako „rakúska sloboda a nezávislosť“, ktorú bude Spoločenstvo národov sledovať. Alebo sloboda obchodu medzi štátmi bola zaručená iba víťazom nad porazenými, nie naopak. Podľa Keynesa by Wilson podľahol tlaku a podľahol svojim náprotivkom zo „starej Európy“, oveľa skúsenejším s intrigami a cynizmom veľkej politiky.
Proroctvo (a úprimnosť) Keynesa a dokonca aj niektorých francúzskych predstaviteľov na konferencii sa nachádza v niekoľkých citáciách niektorých účastníkov, podľa ktorých mierová zmluva s Nemeckom, ktorá je mimoriadne trestuhodná a jej realizácia je zložitá alebo dokonca nemožná, neprinesie Európe mier., ale iba „20-ročné prímerie“ (generál Foch).
Potvrdenie lucidnej analýzy, Keynes, niekedy kyslý, o „parížskom klame“, ako sám konferenciu nazval, so spismi Carrolla Quigleyho, „kronikára“ anglo-americkej záujmovej skupiny, ktorá by plánovala a realizovala Veľkú vojnu kvázi vedeckými metódami. Wilsonovo odovzdanie nachádza hlbšie vysvetlenie samotnou prítomnosťou niekoľkých dôležitých postáv imperialistickej skupiny (uvedených vyššie) na konferencii ako úradníka: House Edwarda Mandella, Wilsonovho politického „patróna“ a Alfreda Milnera, “ manažér “ideologického a finančného dedičstva Cecila Rhodesa. Pokiaľ ide o politický vplyv, imperiálnu perspektívu a bohatstvo Cecila Rhoda - a teda presvedčivú moc vplyvnej skupiny, ktorá spravovala jeho dedičstvo: Ako britský guvernér Južnej Afriky, ktorý sa snažil vytvoriť kompaktnú sériu britských kolónií od Káhiry po v Capetowne a ako oligarchický obchodník ovládal Rhodos asi do roku 1890 celú produkciu diamantov a zlata v Južnej Afrike, v minulosti štáty Simbabwe a Zambia nesúce jeho meno (Rhodesia) ...
Pamätajme si to, z pohľadu kľúčových britských rozhodovacích orgánov a mienkotvorných osôb (najmä prostredníctvom elitných Timesov) bolo zjednotené Nemecko po roku 1871 tým rušivým prvkom v medzinárodnom prostredí, s ktorým bolo treba bojovať, pretože ohrozovalo rovnováhu síl na kontinente a politickú nadvládu. svetová strategická/námorná stratégia Veľkej Británie. Na európskom kontinente bolo hlavným protivníkom Nemecka Francúzsko, ktoré malo svoju vlastnú agendu vyhlásenú za pomstu a deštruktivitu a sledovalo svoju vlastnú bezpečnosť tým, že za každú cenu porazilo/zničilo nemecký ekonomický, vojenský a dokonca aj štátny systém - vrátane ceny za zničenie medzinárodného práva verejného. na ktorých sa doteraz zakladal európsky poriadok. Veľkou výčitkou Nemecka víťazom by bolo po roku 1918 práve systematické porušovanie pravidiel hry vo vzťahu medzi štátmi a výchova hráčov v sudcoch - niečo neznáme, nepredstaviteľné už pred rokom 1918, v kvázi konsenzuálnom systéme „európskeho koncertu“, založená po porážke Napoleona na viedenskom kongrese v rokoch 1814/15.
Nie náhodou, moment 1918/20 predstavuje medzník v dejinách medzinárodného práva, autoritársky a skreslený/diskriminačný spôsob, ktorým bol nový svetový poriadok zavedený, je príčinou nízkej legitimity, ktorá sa mu v medzivojnovom období pripisuje - s katastrofálnymi následkami. Podľa môjho názoru strategická agenda vplyvnej angloamerickej (a francúzskej) skupiny najpresvedčivejšie vysvetľuje kapituláciu, vlastne Wilsonov pád ako svetového a morálneho vodcu, v Paríži, pričom jeho úloha na mierovej konferencii je jasne podriadená tejto agende. veľkú časť svojho sprievodu, za ktorú sám vďačil za svoj vznik najdôležitejšej americkej verejnej funkcii. Wilson si bol vedomý alebo nie svojho vlastného zlyhania a jeho hlbších príčin a vrátil sa na jeseň 1919 do Spojených štátov, kde sa vytrvalo a vyčerpávajúco usiloval o ratifikáciu mierovej zmluvy s Nemeckom.
V USA však z vnútropolitických dôvodov, ale zjavne aj pod vplyvom najpredávanejšej Keynesovej knihy, ktorá vyšla na konci toho istého roku, sa verejná mienka obrátila proti Wilsonovi, ktorý by kvôli stresu a psychickému napätiu dokonca utrpel mozgovú príhodu a čiastočnú parézu. Wilsonove neúspechy v Paríži i mimo neho mali obzvlášť negatívny vplyv na jeho verejný obraz na Západe - čo by sa po katastrofe druhej svetovej vojny a vzniku Organizácie Spojených národov, nástupcu Spoločnosti národov, zmenilo k lepšiemu. Vo východnej Európe sa však zdá sa zachoval obzvlášť pozitívny obraz, ktorý sa zdôrazňuje pri príležitosti „Storočnice“ v roku 2018. Sochy Wilsona nájdete okrem iného v Prahe, Kluži, Tirane…
Z pohľadu jeho výkonu v prvej svetovej vojne a bezprostredne po nej - je potvrdený ambivalentný kritický obraz postavy Woodrowa Wilsona, dokonca aj podľa dobových štandardov a očakávaní. A historiografia štátov ovplyvnených (pozitívne alebo negatívne) parížskymi rozhodnutiami môže iba vo svetle kľúčových dokumentov doby a histórie medzinárodného práva verejného overiť jej vlastné predpoklady, hypotézy, závery a ilúzie. o všetkom, čo znamenala prvá svetová vojna, a o medzinárodnom poriadku nastolenom týmto ozbrojeným konfliktom - najväčšom, aký dovtedy ľudstvo poznalo. Historici z prvej svetovej vojny si myslím, že majú na výber medzi vystavením verejnosti jednému veľkému šoku alebo niekoľkým menším šokom - pravda (nepríjemná?), Ktorá sa objavuje už dlho, spočíva v tom, že historický fenomén sa všeobecne nazýva „prvá svetová vojna“. je to v drvivej väčšine v dôsledku dlhotrvajúcej rasistickej anglo-americkej imperiálnej agendy, pričom Woodrow Wilson je, vedome alebo nie, iba jedným z jej viditeľných predstaviteľov.
Hans Hedrich, politológ
30. 06. 2020