Zákon o dobrých životných podmienkach zvierat Čo je „rozumný dôvod“
Spoločnosť sa mení a s ňou aj predpisy, ktoré potrebuje a vytvára. Na pozadí rastúcich poznatkov vedú vedomosti aj k spochybňovaniu predchádzajúcej judikatúry. Preto je potrebné neustále prehodnocovať ich základy, premýšľať, definovať a interpretovať ich modernejším spôsobom. To, čo pred zákonom v roku 1972 ešte existovalo ako „rozumný“ dôvod, môže byť dnes spochybnené vzhľadom na zmenené podmienky a čoraz naliehavejšiu potrebu prehodnotiť napríklad zmeny v podnebí. Hovorili sme s profesorom Dr. Med. O zmenenej perspektíve k prvému odseku zákona o dobrých životných podmienkach zvierat a jeho hodnoteniu následných dôsledkov pre budúcnosť. Jörg Luy, vedúci berlínskeho výskumného a poradného ústavu pre zvieraciu, prírodnú a environmentálnu etiku INSTET.
Zákon o dobrých životných podmienkach zvierat (TierSchG) zakazuje bolesť, utrpenie alebo ublíženie zvieraťu, ktoré nemožno odôvodniť „rozumným dôvodom“. Čo sa však považuje za rozumný dôvod na súde? O tomto a jeho hodnotení budúceho vývoja sme hovorili s prof. Dr. Jörg Luy. Filozof a odborný veterinárny lekár pre dobré životné podmienky zvierat si urobil doktorát z rozumnej príčiny usmrcovania zvierat a viedol Ústav pre dobré životné podmienky zvierat a správanie zvierat na Slobodnej univerzite v Berlíne až do založenia INSTET v roku 2013.
TierSchG, prvá časť - princíp
§1: Účelom tohto zákona je ochrana života a pohody ľudí pred zodpovednosťou ľudí za zvieratá ako spoločenských tvorov. Bez rozumnej príčiny by nikto nemal zvieraťu spôsobovať bolesti, utrpenie alebo ubližovať.
Rozhovor s profesorom Dr. Jörg Luy
ATN: Profesor Luy, ako si treba predstaviť „rozumný dôvod“ zákona o dobrých životných podmienkach zvierat?
Luy: Judikatúra a komentárová literatúra k zákonu o dobrých životných podmienkach zvierat jednomyseľne zdôrazňujú, že tento pojem predstavuje dva veľmi rozumné všeobecné právne princípy. Princíp zákona o dobrých životných podmienkach zvierat: „Nikto nesmie zvieraťu spôsobiť bolesť, utrpenie alebo ujmu bez rozumnej príčiny“ hovorí, že bolesť, utrpenie alebo škoda, ktorá je určená alebo akceptovaná pre zviera, je nezákonná, ak porušuje jednu z týchto dvoch všeobecných právnych zásad.
ATN: To však znamená, že ľudia, ktorí sa zaoberajú zvieratami za prácou alebo vo voľnom čase, by mali poznať tieto dva právne princípy, nie?
Luy: Správny. To, že tieto dva princípy nie sú zákonom vysvetlené, je nepochybne deficit. Ale tu si to môžeme vynahradiť. Prvým princípom je „princíp nevyhnutnosti“. Píše sa v ňom: Je možné vyhnúť sa zaťaženiu, ktoré nie je potrebné; a nemožno sa vyhnúť zbytočným nákladom. Táto zásada je veľmi rozumná a prijateľná, pokiaľ sa sami zdržíme nepríjemných činností v každodennom živote, že sa zhodneme na tom, že nie sú potrebné, a takisto ich nežiadame od ostatných. Pretože ak nepríjemná činnosť nie je vôbec nevyhnutná, netreba ňou nikoho zaťažovať. To dáva zmysel všeobecne.
ATN: Čo z toho vyplýva?
Luy: Táto zásadná úvaha robí alternatívne spôsoby veľmi dôležité pri zaobchádzaní so zvieratami. Zákon o dobrých životných podmienkach zvierat preto stanovuje, že pokus so zvieratami nemusí byť úradom schválený, ak je možné získať rovnaký zisk v poznatkoch s malou alebo žiadnou bolesťou, utrpením alebo poškodením. Vedci musia preto pri prihláške na pokusy na zvieratách preukázať, že pre ich výskumnú otázku neexistuje alternatívna metóda, ktorá by fungovala bez zvierat alebo s menším počtom zvierat alebo s menším stresom. - Ďalší príklad: Nedávno najvyšší súd z tohto dôvodu zakázal aj usmrcovanie takzvaných jednodňových kurčiat: Len čo bude k dispozícii alternatíva, ktorá sa dá použiť za skutočných ekonomických podmienok (určenie pohlavia vo vajci alebo násadové vajcia z vylepšených línií dvojakého použitia), musia liahne zmeniť svoj postup a Ukončite zabíjanie kurčiat. Táto situácia sa očakáva do roku 2020 alebo 2021.
ATN: Do akej miery to ovplyvňuje prácu školiteľov alebo poradcov v oblasti správania?
Cvičné zvieratá: vždy sa používajú najmiernejšie metódy
Luy: Z „princípu nevyhnutnosti“ vo všeobecnosti vyplýva, že v Nemecku sú všetci ľudia, ktorí sa zaoberajú zvieratami profesionálne alebo vo svojom voľnom čase, podľa zákona o dobrých životných podmienkach zvierat povinní dosiahnuť svoje ciele najmenej vhodnými prostriedkami pre zviera, aj keď by to malo za následok ďalšie náklady vzniknúť.
ATN: Dostávame sa k druhej zásade práva, ktorá sa skrýva za „rozumným dôvodom“.
Luy: To je „zásada proporcionality v užšom zmysle“. Tvrdí, že prijatie nevýhod, napríklad bolesti, utrpenia alebo poškodenia ľudí alebo zvierat, je potom neprimerané a neodôvodnené, ak sú nevýhody neprimerané výhodám. Tento princíp zodpovedá aj našim každodenným rozhodnutiam. Pretože kedykoľvek sa nad tým trochu zamyslíme, náš zdravý rozum nám odporúča, aby sme sa vzdali tých možností, pre ktoré sú nevýhody väčšie ako výhody.
ATN: A čo znamená kombinácia týchto dvoch princípov?
Luy: Tieto dva pojmy sumarizujú „zásadu proporcionality“, ktorá zohráva nielen kľúčovú úlohu v zákone o dobrých životných podmienkach zvierat, ale aj v celom nemeckom práve a práve EÚ.
ATN: Rozsudok Federálneho správneho súdu o zabíjaní jednodňových kurčiat [poznámka: BVerwG 3 C 28.16 z 13.06.2019], na ktorý ste sa zmienili, sa dnes považuje za priekopnícky pre posúdenie otázky, či existuje alebo neexistuje „rozumný dôvod“ v zmysle zákona o dobrých životných podmienkach zvierat. Môžete nám na tomto príklade ukázať, aký vplyv majú tieto dva právne princípy na liahne, ktoré zabíjajú kurčatá už celé desaťročia?
Luy: Do 60. rokov sa kurčatá chovali ako takzvané dvojúčelové zvieratá. Inými slovami, sliepky najskôr nakladú vajcia a po ich zabití sa použijú ako „polievkové sliepky“; kohúty boli naopak vykrmované a skončili ako „pečené kurčatá“. Ako chovateľstvo postupovalo, ukázalo sa, že je ekonomicky výhodnejšie chovať kurčatá, ktoré znášajú veľa vajíčok, a kurčatá, ktoré majú rýchly rast svalov, oddelene od seba. To rýchlo viedlo k dnešným prevažujúcim kurčatám, ktoré buď veľmi rýchlo a svalstvo rastú (tzv. „Brojlery“), alebo kladú vajíčko takmer každý deň (tzv. „Znáškové čiary“). Zatiaľ čo brojlery, sliepky a kohúty priberajú rovnako rýchlo, kohúty v líniách znášania sú ekonomicky nevhodné na výkrm, pretože takmer nevykazujú žiadny nárast svalov. Tieto kohúty - bratia nosníc - boli preto od 60. rokov 20. storočia, bezprostredne po vyliahnutí, zabití ako takzvané „jednodňové kurčatá“. So zvyšujúcou sa spotrebou vajec sa zvyšoval aj počet zabitých jednodňových kurčiat; v súčasnosti je zhruba 45 miliónov jednodňových kurčiat každý rok buď rozdrobených, alebo splynovaných ihneď po vyliahnutí v Nemecku.
ATN: Pri 45 miliónoch kurčiat ročne sa veľmi dôrazne vynára otázka, či tu existuje „rozumný dôvod“; pretože aj zabitie jedného stavovca bez rozumného dôvodu je v Nemecku trestným činom. Ako sa mohlo stať, že sa s tým tak dlho nič nerobilo?
Luy: Veterinárne orgány a zákonodarné orgány akceptovali túto prax po celé desaťročia, spočiatku na základe vtedajšej nižšej váhy dobrých životných podmienok zvierat, neskôr pre nedostatok dostupnosti konkurenčných alternatív. Ministerstvo poľnohospodárstva Severného Porýnia-Vestfálska uznalo v roku 2013 potrebu právneho objasnenia a poverilo svoje veterinárne orgány, aby zakázali liahňam Severného Porýnia-Vestfálska zabíjať kurčatá s prechodným obdobím jedného roka. To spustilo právny spor, na konci ktorého právny stav v skutočnosti objasnil najvyšší súd Federálny správny súd.
ATN: Ak zákon o dobrých životných podmienkach zvierat zakazuje zabíjanie stavovcov „bezdôvodne“ od roku 1972, ale do roku 2019 nebolo jasné, či boli jednodňové kurčatá zabité z dobrého dôvodu alebo bezdôvodne, bolo by vzrušujúce zistiť, ako súd odôvodnil svoje rozhodnutie.
Luy: Súd uvádza, že otázku, či sú kurčatá zabíjané z „rozumného dôvodu“, treba posudzovať podľa súčasných štandardov etického blaha zvierat; Naproti tomu nie je relevantné, ako by zákonodarca hodnotil usmrtenie kurčiat, keď bol v roku 1972 prijatý zákon o dobrých životných podmienkach zvierat. Vtedajší zákonodarca sa v skutočnosti vyslovil proti zabíjaniu prebytočných šteniat, ale o praxi zabíjania mláďat nič nehovoril. Podľa súdu nie je potrebné určovať, ako dnešná populácia hodnotí usmrcovanie kurčiat, aby bolo možné ich posudzovať na základe súčasných etických štandardov. Je skôr zrejmé, že zabitie 45 miliónov jednodňových kurčiat ročne „zásadne odporuje eticky zameraným dobrým životným podmienkam zvierat, ktoré zahŕňajú život ako taký, ako to je základom zákona o dobrých životných podmienkach zvierat“.
Primeraný dôvod - vyžaduje sa test proporcionality
ATN: Ovplyvnilo zahrnutie dobrých životných podmienok zvierat do základného zákona odpoveď na otázku, či existuje „rozumný dôvod“?
Luy: Áno, stanovenie štátneho cieľa v roku 2002 prikladalo v teste proporcionality väčšiu váhu životným podmienkam zvierat. Odpoveď na otázku, či existuje alebo neexistuje „rozumný dôvod“, vyplýva z vykonania dvojitej kontroly nevyhnutnosti a proporcionality; pretože dobré životné podmienky zvierat ani záujmy ľudí nie sú samy osebe prioritné. Pretože až do konca procesu nebolo možné kúpiť praktické alternatívne metódy, v Kükenovom procese neexistoval test nevyhnutnosti, iba test proporcionality (teda otázka, či prevažujú výhody alebo nevýhody postupu). Pri tomto skúmaní sa pohoda zvierat v rokoch 1972 až 2002 nevážila podľa ekonomických záujmov, tvrdí súd. Od novely ústavy v roku 2002 sa teraz z rozumných dôvodov zvýšila latka.
ATN: Prečo však potom súd nezakázal usmrtenie kurčiat s okamžitou platnosťou?
Luy: Keď bol štátny cieľ dobrých životných podmienok zvierat v roku 2002 zahrnutý do základného zákona, sociálna zmena hodnôt sa stala účinnou podľa zákona o dobrých životných podmienkach zvierat. Odvtedy má dobré životné podmienky zvierat v testoch proporcionality väčšiu váhu. Súd preto zistil, že „podľa dnešných morálnych štandardov“ zabíjanie kurčiat „izolovane“ už nie je založené na rozumnom dôvode. Pretože v teste proporcionality by sa však mala zohľadniť aj včasná dostupnosť ekonomicky životaschopných alternatív usmrcovania kurčiat (t. J. Určovanie pohlavia vo vajciach alebo násadové vajcia zo zdokonalených línií dvojakého použitia), stále existuje „rozumný dôvod“ na zabíjanie jednodňových kurčiat na krátke prechodné obdobie.
ATN: V teste proporcionality podľa zákona o dobrých životných podmienkach zvierat boli nevýhody (bolesť, utrpenie a poškodenie) zvierat doteraz zvážené oproti výhodám ľudí. Táto utilitárna analýza nákladov a prínosov nie je spravodlivá. V medziľudskej oblasti by bolo porovnanie výhod jednej skupiny s nevýhodami druhej skupiny protiústavné, prinajmenšom v Nemecku. Ako to vidis?
Luy: Keď sa počas európskej osvietenstva pred viac ako 200 rokmi postavila kresťanská etika Európy na sekulárny (t. J. Cirkevne nezávislý) základ, vo filozofii vznikli dve veľké etické školy, a to úžitková a deontologická etika, ktoré sa dodnes navzájom odmietajú. Obaja považujú svoje vodiace úvahy za rozumné alebo za súhlas so skutočnými úsudkami morálneho a spravodlivého zmyslu ľudského rozumu. Jeden z nich sa však v tejto otázke nevyhnutne musí mýliť.
ATN: Aký je rozdiel?
Luy: Tieto dve školy vykonávajú test proporcionality odlišne. Pre utilitaristov, ktorí sa usilujú o „najväčšie šťastie čo najväčšieho počtu“, nejde o hodnotenie jednotlivca, ale o najväčší kolektívny úžitok. To nie je prípad deontológov, ktorí považujú čin za nemorálny a neospravedlniteľný, ak je z pohľadu dotknutej osoby neprijateľný. Zatiaľ čo nemecká ústava (základný zákon) vyjadruje deontologické chápanie etiky v medziľudskej oblasti („ľudská dôstojnosť je nedotknuteľná“), zahrnutie štátneho cieľa ochrany zvierat do článku 20a základného zákona spôsobilo nesúlad. Koncept etickej ochrany zvierat, na ktorom je založený zákon o dobrých životných podmienkach zvierat, bol doteraz interpretovaný utilitárnym spôsobom.
Rozporuplný základný zákon
ATN: Takže v základnom zákone máme dva protichodné etické základy, jeden pre zvieratá a druhý pre ľudí?
Luy: Áno, pretože utilitarizmus a deontologická etika sú - logicky nevyhnutné - navzájom nekompatibilné. Na odstránenie tejto nezrovnalosti by sa mal v skutočnosti začať politický proces. Ako „utilitárny test proporcionality vyzerá“, videli sme ho z „rozumného dôvodu“. Pretože utilitaristi vnímajú výhody pre väčšiu skupinu ako dôležitejšie, používajú sa ako odôvodnenie nevýhod pre menšiu skupinu. Tieto nevýhody preto utilitaristi hodnotia ako „neprimerané“. Deontologický test proporcionality sa na druhej strane vykonáva z pohľadu dotknutej osoby. Iba v prípade, ak výhody pre každého postihnutého jednotlivca prevažujú nad nevýhodami, ktoré má na sebe, môžu byť nevýhody činu považované za „primerané“. Ak nevýhody prevažujú dokonca aj u jednej postihnutej osoby (človeka alebo zvieraťa), považujú sa za „neprimerané“.
ATN: Aká je výhoda deontologického vyšetrenia?
Luy: Test deontologickej proporcionality je založený na myšlienke spravodlivého obchodu, t. J. Obchodu, ktorý vytvára obojstranne výhodnú situáciu v tom, že obe strany musia s dohodou súhlasiť s príslušnými výhodami a nevýhodami, ku ktorej dôjde, iba ak obe strany príslušné výhody sú väčšie ako nevýhody.
ATN: Podľa ich vyhlásení obsahuje základný zákon etický rozpor: deontologickú etiku pre ľudí a úžitkovú etiku pre zvieratá. Pretože sa tieto dva logicky navzájom vylučujú, podmienka je vedecky neprijateľná; pretože jeden z dvoch testov proporcionality nezodpovedá zmyslu pre morálku a spravodlivosť ľudského rozumu.
Luy: Je to presne tak. A to nie je jediné prekvapenie. Druhou zvláštnosťou „rozumného dôvodu“ je podpora vegetariánskej stravy.
ATN: Vegetariánstvo v základnom zákone nejde príliš ďaleko?
Luy: Vegetariánstvo ako dlhodobý cieľ nemeckého zákona o dobrých životných podmienkach zvierat, a teda nepriamo aj základného zákona, vedie - rovnako ako dlhodobý cieľ európskej smernice o pokusoch na zvieratách 2010/63 - vyhnúť sa z dlhodobého hľadiska pokusom na zvieratách - priamo z princípu nevyhnutnosti. Federálne ministerstvo poľnohospodárstva to raz uviedlo v roku 1986: „Nie každý, iba rozumný dôvod odôvodňuje určité obmedzenia zvierat. Tu je dôležité zvážiť podľa prísnych noriem medzi ochranou zvierat a záujmami ľudí. Pokiaľ pokusy na zvieratách nemožno v zásade nahradiť inými vyšetreniami, pokiaľ ľudia potrebujú jedlo a iné živočíšne produkty, zákonodarca bude musieť potvrdiť vyvážené obmedzenie ochrany zvierat. Z tejto zásady vyplýva, že po dôkladnom zvážení záujmov a ak je to opodstatnené, môže byť do určitej miery obmedzená pohoda zvieraťa. ““
ATN: Takže ak by sa vyvinuli alternatívy k testovaniu na zvieratách a ku krmivu pre zvieratá, potom by podľa vás „rozumný dôvod“ zmenil povolenie na používanie zvierat na zákaz?
Luy: Áno. Logika zásady nevyhnutnosti vedie k tomu, že predposledná veta mohla byť formulovaná takto: Akonáhle ľudia už nebudú potrebovať produkty pochádzajúce zo zvierat, bude „rozumný dôvod“ musieť poprieť obmedzenie obáv o ochranu zvieraťa. Z praktického hľadiska to znamená, že s pribúdajúcim sortimentom mäsových a mliečnych náhradných výrobkov - zameniteľnosť kože, kožušiny a vlny už dávno neprichádza do úvahy - zvyšuje sa pravdepodobnosť, že v určitom okamihu súd rozhodne, že zabíjanie zvierat už nie je potrebné poskytovať ľuďom vyváženú stravu alebo im dodávať bielkoviny. - Myslím si, že najneskôr v tomto okamihu sa „rozumný dôvod“ stane témou, ktorá by mala skutočne zaujímať všetkých občanov.
ATN: Ďakujem pekne za rozhovor, profesor Luy.
Prof. Dr. Jörg Luy je veterinárny lekár so špecializáciou na dobré životné podmienky zvierat a filozof. Vo svojej dizertačnej práci sa už zaoberal otázkou zabíjania v etike dobrých životných podmienok zvierat. V rokoch 2004 až 2010 bol profesorom pre dobré životné podmienky zvierat a etiku na Veterinárnej fakulte Slobodnej univerzity v Berlíne, kde do roku 2013 viedol Inštitút dobrých životných podmienok zvierat. V roku 2013 založil INSTET, súkromný výskumný a konzultačný inštitút pre aplikovanú etiku a dobré životné podmienky zvierat so sídlom v Berlíne.