6 ods

Prísna teória separácie alebo modifikovaná teória separácie? Federálny daňový súd požiadal BMF, aby sa pripojil k odvolaciemu konaniu. Je potrebné odpovedať na otázku, ktorá teória sa má použiť na zaobchádzanie s prevodom jednotlivých hospodárskych statkov za úhradu do partnerstva.

To lacnejší prevod jednotlivých ekonomických tovarov 4. senát rozhodol, že to treba hodnotiť ako výber, pokiaľ ekonomický statok opustil predchádzajúci obchodný majetok a prijatá odmena nedosahovala čiastočnú hodnotu ekonomického statku.

Tento výber je privilegovaný v rozsahu pôsobnosti § 6 ods. 5 vety 3 EStG a vedie k oceneniu, ktoré nepresahuje účtovnú hodnotu (rozhodnutie z 21. júna 2012 - IV R 1/08, DStR 2012, 1500 a v. 19.09.2012 - IV R 11/12, DStR 2012, 2051).

Vychádza to z predstavy, že zľavnený obchod je rozdelený na platenú časť a bezplatnú časť. Iba ak poplatok prevyšuje účtovnú hodnotu, existuje zisk z predaja obchodného majetku a zároveň z obstarávacích nákladov v prijímajúcom obchodnom majetku.

Vo výške rozdielu medzi trhovou hodnotou a odmenou existuje bezplatná transakcia, t. J. Výber, ktorý v rozsahu § 6 ods. 5 veta tretia EStG nemusí viesť k zisku, ale ani k strate., pretože v účtovnej hodnote sa má pokračovať.

Ak poplatok klesne pod účtovnú hodnotu, výber sa ocení ako rozdiel až do účtovnej hodnoty. Vo všetkých ostatných prípadoch je hodnota výberu nulová.

Táto manipulácia je teraz populárna ako „Obmedzená“ alebo „upravená“ teória separácie určený.

Finančná správa chápe takzvanú teóriu separácie inak. Podľa ods. 15 listu BMF o uplatnení § 6 ods. 5 EStG (BMF z 8. decembra 2011, BStBl I, 1279) sa má časť majetku previesť za platbu a časť bez poplatkov.

Rozdelenie je založené na pomere poplatku k trhovej hodnote. Účtovná hodnota prevádzaného majetku sa v tomto pomere alokuje k nesplatenej a odmeňovanej časti. V súlade s tým sa účtovná hodnota priraditeľná k nesplatenej časti podniku prenáša ďalej.

Účtovná hodnota pripadajúca na odmeňovanú časť podniku sa porovnáva s odmenou, takže výsledkom rozdielu je zisk z predaja obchodného majetku, ktorý súčasne zvyšuje obstarávacie náklady v prijímajúcom obchodnom majetku.

Podľa toho v týchto prípadoch vždy dôjde k realizácii zisku vo výške rozdielu medzi účtovnou hodnotou vyplatenej časti a výplatou.

Pre pozíciu správy je koncept „Prísna“ teória separácie tvoril.

V prípadoch, o ktorých doteraz rozhodoval 4. senát BFH, nebola pre rozhodnutie relevantná otázka, do akej miery je možné z použitia teórie separácie vyťažiť. To isté platí pre rozhodnutie 1. senátu BFH (rozsudok z 10. apríla 2013 - I R 80/12, BStBl II, 1004), ktoré sa tiež zakladá na teórii obmedzenej separácie.

Daňové úrady odôvodnili dva rozsudky 4. senátu „dočasným“ vyhláškou, ktorá sa neuplatňuje (list BMF z 12. 9. 2013, BStBl I, 1164), pretože rozhodli o rozhodnutí X. senátu BFH podľa Az. XR 28/12 chce čakať na prebiehajúce konanie, v ktorom je pre rozhodnutie dôležitá otázka pochopenia teórie separácie.

Prekvapivo BMF zjavne nevyužil svoje právo zúčastniť sa na tomto procese podľa § 122 ods. 2 vety 1 FGO, ktorú sám označil za skúšobný prípad.

X. senát BFH namiesto toho uznesením z 19. marca 2014 - X R 28/12 (BStBl II, 629) požiadal BMF, aby sa pripojil k konania.

Fakty:

Do roku 2004 žalobca prenajal dva vyvinuté pozemky prevádzkovej spoločnosti v rámci obchodného rozdelenia.

V decembri 2004 žalobca založil GmbH & Co. KG s účinnosťou od 1. 1. 2005, z ktorej sa mal pôvodne stať jediným komanditistom s vkladom 150 000 €.

Za účelom poskytnutia príspevku komanditistu by mal byť pozemok v účtovnej hodnote približne 490 000 € prevedený do KG. Rozdiel medzi vkladom komanditistu a účtovnou hodnotou by sa mal „previesť na pôžičkový účet“.

Dohoda o príspevku bola tiež uzavretá v decembri 2004 s účinnosťou od 1. januára 2005. V otváracej súvahe 1. januára 2005 a v súvahe 31. decembra 2005 KG pokračovala v účtovných hodnotách nehnuteľností.

KG zaznamenala rozdiel na „zúčtovacom účte (súkromnom účte) žalobcu“. V marci 2005, ako bolo naplánované od začiatku, vstúpili do komanditnej spoločnosti ako komanditisti dvaja synovia žalobcu.

Každý z nich prispel sumou 75 000 EUR a prispel spoluvlastníckym podielom na nehnuteľnosti, ktorá bola tiež prenajatá spoločnosti Betriebs-GmbH a ktorá patrila do ich súkromného majetku.

Po externej kontrole bol daňový úrad toho názoru, že prevod majetku žalobcu viedol k zverejneniu pomerných skrytých rezerv (cca 230 000 €) na základe takzvanej teórie oddelenia, pretože čiastočná hodnota prevyšovala protihodnotu poskytnutú KG.

Kredit na pôžičkovom účte by sa mal chápať ako platba. KG potom označila rezerváciu za nesprávnu a požiadala o úpravu súvahy, podľa ktorej by sa mal kredit pripísať na „účet špeciálnej rezervy“ spoločnosti A.

Daňový úrad nevyhovel žiadosti a vydal upravený výmer dane z príjmov za rok 2005, v ktorom sa zohľadnil zvýšený zisk. Po neúspešnej námietke sa strany zúčastnené na spore dohodli, že skryté rezervy by predstavovali 220 000 EUR.

FG iba čiastočne vyhovel žiadosti, pokiaľ ide o výsledné zníženie zisku. Revíziou schválenou FG sa tvrdí porušenie § 6 ods. 5 vety 3 č. 1 EStG. BFH požiadal BMF o pripojenie sa k postupu revízie.

BMF sa vyzýva, aby sa zapojil do konania a nasledujúcich vecí
Otázky na zodpovedanie:

Za predpokladu, že by sa dodržala „upravená teória separácie“, ktorú obhajuje IV. Senát BFH pre zaobchádzanie s čiastočne zaplatenými transakciami: To by viedlo k problémom pri zdaňovaní nadobúdateľa čiastočne splateného majetku.?

Za predpokladu, že sa bude riadiť „modifikovanou teóriou separácie“, ktorú obhajuje IV. Senát BFH pre zaobchádzanie s čiastočne platenými transakciami: Aké účinky by to malo na hodnotenie čiastočne platených prevodov súkromného majetku?

Aké sú argumenty v prospech „teórie prísnej separácie“, ktorú obhajuje BMF?

Toto rozhodnutie bolo podrobne zdôvodnené a ukazuje sa, že X. senát by sa radšej riadil striktnou teóriou separácie.

V takom prípade bude vyjasnenie právnej otázky ešte dlho čakať, pretože X. senát by potom pravdepodobne zvolal Veľký senát BFH s cieľom prijať záväzné rozhodnutie o otázke pre všetky Senáty.

Už vyjadrená obava, že X. senát by mohol rozhodnúť odlišne od IV. Senátu bez odvolania sa na Veľký senát, a tak vytvoriť úplný zmätok (STRAHL, FR 2014, 763), sa zakladá na skutočnosti, že nedochádza k formálnym rozdielom. Dá sa však predpokladať, že návrh by sa zakladal na zásadnom význame právnej otázky.

Argumenty na „vyhradenie“ časti účtovnej hodnoty napriek prevodu majetku s nevyhnutným vyradením účtovnej hodnoty prevádzaného tovaru, aby bolo možné porovnávať ho s lacnejším výberom, X. senát neuvádza a sú - zatiaľ evidentné - neuvádza sa inak.

Jediný východiskový bod teórie prísnej separácie je kritérium „pokiaľ“ v § 6 ods. 5 vete 3 EStG, ktoré sa používa aj na výklad podľa obmedzenej teórie oddelenia, tj nie je vhodné na rozhodnutie spornej otázky výkladu.

Autor: Michal Wendt, predseda senátu BFH (Senát IV), Mníchov