Analýza regionálnych nezrovnalostí v Rusku Politicky spôsobené bpb

Sociálno-ekonomické rozdiely medzi regiónmi sa v Rusku od konca 90. rokov enormne zvýšili. To sa nedá vysvetliť iba rozdielnymi východiskovými podmienkami, ale aj riadením. Politika centralizácie za vlády prezidenta Putina je založená na vysokej redistribučnej sile; Centralizmus však dosahuje svoje hranice, keď sa znižujú rozpočtové zdroje na dotovanie regiónov, regióny nemôžu financovať svoje mandátne úlohy, ale zároveň sú možnosti ich vlastného výberu daní obmedzené daňovým centralizmom.

Život na dedine v Rusku: Realita života v Rusku sa v jednotlivých regiónoch veľmi líši. (& kopírovať picture-alliance/dpa)

Regionálna rozmanitosť

Podľa ústavy je Rusko federálnym štátom s 85 federálnymi subjektmi („krajinami“) vrátane medzinárodne neuznávanej klasifikácie Krymského polostrova a mesta federálneho významu Sevastopoľ. Vzhľadom na obrovské vzdialenosti, rôzne ekonomické, etnické, klimatické a krajinné podmienky sa federálne subjekty po roku 1991 vydali spočiatku rôznymi transformačnými cestami. Regionálne režimy boli potom za prezidenta Putina do veľkej miery zjednotené. Zatiaľ čo etnické a stavové rozdiely medzi regiónmi stratili od 90. rokov význam, sociálno-ekonomické rozdiely sa enormne zvýšili. Ak je priepasť medzi regiónmi výsledkom Putinovej politiky, sociálno-ekonomické nerovnosti možno vysledovať aj späť k centralizmu?

Rôznorodosť ruských regiónov môže byť určená rôznymi charakteristikami vrátane geografického umiestnenia, politicko-administratívneho stavu, stupňa vývoja demokratických alebo autoritárskych podmienok, demografických charakteristík, volebného správania, ekonomických parametrov, ukazovateľov ľudského rozvoja alebo intenzity konfliktu. Nie všetky regionálne charakteristiky sú superponované, a napriek tomu je možné rozpoznať typické vzory diferenciácie.

V rokoch 1999 až 2009 však republiky Chukotka a Dagestan, mestá federálneho významu Moskva a Petrohrad, ako aj Leningradská oblasť a Kaliningradská a Sachalinská oblasť zaznamenali vysoký nárast príjmu na obyvateľa. Napríklad v prípade Dagestanu je vysoký nárast príjmov čiastočne spôsobený federálnym prerozdelením rozpočtových prostriedkov. Rast príjmov v regiónoch Ťumeň, Sachalin a Leningrad, v mestách Moskva a Petrohrad a v republikách Komi, Tatarstan a Čukotka možno pripísať osobným príspevkom. Ak sa pozriete na regionálnu rovnováhu, ak vyrovnáte prebytky a dlhy navzájom, medzi víťazmi sú mestá Moskva a Petrohrad, Krasnojarská oblasť, Tatarská republika a Moskovská oblasť (údaje za rok 2012). Medzi najzadlženejšie regióny však patria republiky Čečensko a Dagestan, autonómny okruh Nenets a oblasti Arkhangelsk a Astrachan.

Ak sa pozrieme na index ľudského rozvoja, regionálne rozdiely sú menej výrazné ako v príjmoch, ale najmenej rozvinuté sú v priemere „etnické“ republiky a južná sibírska periféria, Ďaleký východ Ruska a severný Kaukaz. . Naproti tomu prirodzený rast populácie v oblasti Uralu, Severného Kaukazu, Sibíri a južnej sibírskej periférie vykazuje nadpriemernú mieru, zatiaľ čo prirodzený rast populácie v európskej časti Ruska je negatívny.

Kategorizácia regiónov alebo „Štyri Rusko“

Od 90. rokov boli ruské regióny rozdelené podľa rôznych ekonomických alebo politických profilov. Niekedy sa kategórie prekrývajú, niekedy sú rôzne charakteristiky zoskupené do rôznych typov regiónov. Je však zarážajúce, že za takmer 25 rokov od zániku Sovietskeho zväzu zostali faktory, ktoré oprávňujú na pridelenie do rastúceho alebo zaostalého regiónu, väčšinou rovnaké. Dobré alebo zlé východiskové podmienky vytvorili trvalé závislosti na trase, ale tiež ich posilnili inštitucionálne príčiny.

Na konci 90. rokov rozlišoval Vladimír Gelman regióny na tri typy: (1) autoritársky model s monopolom moci (napr. Tatarstan), (2) hybridné režimy s elitným kompromisom (napr. Oblasť Nižného Novgorodu) a (3) Elitná súťaž, ktorá bráni jednej skupine vyhrať všetko v elite (napr. V Udmurtskej republike). Typizácia regiónov nasledovala po transformačnom modeli založenom na „priekopníkoch“ a „zaostávajúcich“ demokratizáciu. Samozrejme, časom došlo k ohromujúcim zmenám v rozdelení regiónov podľa typu režimu. Z dôvodu konvergencie politických režimov a poklesu otvorenej politickej súťaže v regiónoch stratila ich klasifikácia podľa stupňa demokratizácie význam. Miera pluralizmu, počet právomocí regionálneho veta a ich vzájomné vzťahy, ako aj otvorenosť regionálnych režimov napriek tomu do značnej miery vysvetľujú rozmanitosť ciest regionálneho rozvoja.

Natalja Subarevich (Zubarevič) konečne hovorí o spolužití „štyroch Rusov“, kombinuje stupeň priemyselnej diverzifikácie, typ osídlenia a protestné správanie. Takže existujú 1) veľké mestá zamerané na reformu a rast s liberálnou strednou triedou a postmateriálnou kultúrou protestov; 2) stredne veľké mestá s mono-priemyselmi, ktoré sú náchylné na krízu, nízkymi príjmami z priemyslu a sociálnymi protestmi; 3) malé mestá a vidiecke oblasti na juhu, severnom Kaukaze a severnej periférii, ktoré sa vyznačujú obživou pre poľnohospodárstvo, zlou infraštruktúrou a ostrovmi ťažby ťažobných zdrojov; a nakoniec 4) etnické republiky na severnom Kaukaze, ktoré sa vyznačujú etnickými a náboženskými konfliktmi, radikálnym islamom, klanovými štruktúrami a rozsiahlymi federálnymi presunmi. Obzvlášť kritická je situácia na Predkaukazsku, kde skorumpované inštitúcie, neefektívna správa vecí verejných, chybný právny štát a nedostatočný rozvoj podkopávajú úsilie ústrednej vlády o integráciu regiónu a boj proti islamistickému extrémizmu.

Vysvetlenie nezrovnalostí

Za vysoké tempo rastu v regiónoch je zvyčajne zodpovedné množstvo prírodných zdrojov, koncentrácia obchodu a služieb a výroba exportovateľných hutníckych výrobkov. V postsovietskom období zostali vyspelé a mimoriadne zaostalé regióny v podstate v rovnakej kategórii ako v minulosti: Aj keď centrum od prelomu tisícročí silne dotuje zaostalé etnické regióny, stimuly pre rozvoj zostávajú nízke.

Štatistické štúdie, ktoré spájajú stupeň regionálnej demokracie s ekonomickým rastom, vedú k nejednoznačným výsledkom. Celkovo sú regióny s vysokým a nízkym stupňom demokracie (chápané ako intraregionálny pluralizmus) z hľadiska hospodárskeho rastu lepšie ako hybridné režimy. Negatívny vplyv veľkej federálnej a regionálnej byrokracie na ekonomický rast je zrejmý. Na miere korupcie sa však odráža nielen veľkosť byrokracie, ale aj kvalita regionálnych inštitúcií. Aj keď sú údaje z Transparency International dostupné iba za niečo vyše tridsať regiónov, korupcia v menej rozvinutých regiónoch sa javí ako nadpriemerná. Podlieha podrobným prieskumom vo všetkých regiónoch, vysoká miera korupcie ide ruka v ruke s priemyselnými monokultúrami a vysoká miera závislosti na federálnom prerozdeľovaní, a prispieva tak k upevňovaniu rozvojových deficitov.

Príčiny nárastu regionálnych rozdielov sa javia ako inštitucionálne.Federálne prerozdelenie má formu grantov na vyrovnanie rozpočtových deficitov prostredníctvom priamych rozpočtových dotácií, investičných fondov a účelovo určených prevodných platieb. Prerozdelovacie kľúče sú zväčša nepriehľadné. Osem federálnych okresov a jednotlivé regióny často pripravujú svoje rozvojové plány osobitne a používajú rôzne ukazovatele. Opatrenia sú preto izolované alebo rozdrobené. S výnimkou olympijských hier v Soči a ropovodu Nord Stream sa do modernizácie infraštruktúry neinvestovalo veľa. Okrem toho od roku 2013 dramaticky klesajú investície do stavebníctva, finančných služieb, dopravy a komunikácií. Príjmy regionálneho rozpočtu sa zmenšujú; Od roku 2009 navyše klesá objem federálnych prevodov a počet „dotovaných“ regiónov sa v súčasnosti zvýšil na 70. Predĺžené regionálne rozpočty nútia regióny požičiavať si viac. Výsledkom sú malé zmeny, pokiaľ ide o nevyhnutnú diverzifikáciu mono spoločností a mono regiónov. Ministerstvo pre rozvoj Ďalekého východu, vytvorené špeciálne pre rozvoj Ďalekého východu, nesplnilo svoj účel, a to ani podľa oficiálnych odhadov.

Typ regionálneho režimu ovplyvňuje rast. Celkovo sa demokratickejšie režimy lepšie prispôsobujú hospodárskej súťaži na trhu a efektívnejšie ponúkajú verejné služby, hoci za cenu vysokej nerovnosti v príjmoch. Pre demokratickejšie režimy sú charakteristické vyššie priemerné príjmy; znižujú tak chudobu a sociálnu závislosť; Okrem toho sa tam priaznivejšie rozvíjajú malé podniky. Autokratickejšie režimy na druhej strane blokujú hospodársku súťaž, pôsobia ochranársky, menej sa radia so spoločnosťami a správajú sa ako ťažobné rentiérske štáty. Keďže etnické regióny sú v priemere riadené autokratickejšie, ich zaostalosť možno vysvetliť aj autokraciou.

Politické reakcie

Primárnymi cieľmi regionálnej politiky sú zlepšenie miestnej bytovej politiky, upokojenie etnických konfliktov, transparentnosť finančného vyrovnania, rozšírenie zdrojov príjmov regiónov a otvorenie a rozvoj infraštruktúry, trhov a cestovného ruchu na ďalekom severe a ďalekom východe. . Ak sa však pozrieme na početné strategické dokumenty ministerstva pre miestny rozvoj, potom sú prioritami rozvoj vzdelávania a vedy, kultúry a cestovného ruchu, zdravotníctva, sociálnych služieb, zabezpečenia dôchodkov a nakoniec energetická účinnosť. Ďaleký východ a arktický región sú identifikované ako strategické regióny.

Ústredná vláda určite uznáva, že sú vytvorené daňové stimuly pre regionálny rozvoj a že je potrebné vymedziť kompetencie medzi centrom a regiónmi. Finančné vzťahy by mali byť založené menej na politickom oportunizme ako na pravidlách a nepretržitom hodnotení efektívnosti vlády. Potrebné sú cielené federálne rozvojové programy. Moskovská vláda sa však vyhýba decentralizácii kompetencií a zvyšovaniu osobnej zodpovednosti voči ústredným orgánom štátneho dozoru, pretože veľa guvernérov žiada.

Závery

Mocenské vzťahy medzi centrom a regiónmi sa za Putina zásadne zmenili. Loajalita voči Putinovi, vyjadrená hlasmi pre Putina alebo jeho „stranu moci“, a schopnosť potlačiť sociálne protesty, zvyšujú šance na prežitie ako guvernéra. Sú to práve autokratické režimy v chudobnejších etnických územných jednotkách a na zaostalej periférii, ktoré vytvárajú Putinovi vysoký voličský súhlas. Niektorí guvernéri závidia konfliktným regiónom na severnom Kaukaze, pretože etnické násilie vedie aj k vyšším platbám za prevody.

Politika centralizácie za vlády prezidenta Putina je založená na vysokej redistribučnej sile; Centralizmus však dosahuje svoje limity, keď sa znižujú rozpočtové zdroje na dotovanie regiónov, kraje nemôžu financovať svoje mandátne úlohy, ale zároveň sú možnosti ich vlastného výberu daní obmedzené daňovým centralizmom. Regióny sa od roku 2008 zadlžujú; stanú sa závislými od federálnych grantov. Teraz to platí dokonca aj pre tradičné darcovské regióny, ako je Tatarstan. V tejto súvislosti sa zdá, že hlavná starosť ústrednej vlády smeruje k sociálnym nepokojom, pretože od roku 2012 sa v regiónoch stupňujú protesty proti zvyšovaniu cien komunálnych služieb, v poslednej dobe najmä v mestách Barnaul (Altajský región), Murmansk, Novosibirsk a Pensa. Nábor mladých ľudí pre islamistické skupiny možno vysledovať aj na severnom Kaukaze smerom k vysokej nezamestnanosti, bojom o rozdelenie medzi marginalizované etnické skupiny (ako sú Nogaiians a Dagestan) a nespokojnosti s nekontrolovateľnou korupciou.

Doteraz dobrovoľný štýl politiky a návrat k modelom sovietskeho regionálneho plánovania bránili modernizácii zaostalých regiónov. Je to predovšetkým koncentrácia výkonnej moci v byrokratickom stave, ktorá bráni inováciám, mobilizácii rastových síl a začleneniu nových sociálnych skupín. Ak viac pluralizmu, medziregionálna konkurencia, konzultácie s podnikateľmi a otvorenosť voči investorom vysvetľujú vyšší rast v regiónoch s vysokými výkonmi, potom by dobrá správa vecí verejných a demokratizácia boli kľúčom k úspechu. Regionálne správy sú však pod neustálym tlakom federálnych kontrolných orgánov a skôr, ako môžu urobiť niečo zlé, často radšej nič neurobia. Posledné roky objasnili zlomové body federalizmu à la Putin: bariéry modernizácie v dôsledku nadmernej kontroly, nedostatku vymedzenia kompetencií a daňového centralizmu a závislosti od dotácií. Čím menej môže centrálny štát prerozdeliť, tým väčší bude tlak na regionálne správy a tým výraznejšie budú počuť ich výzvy na regionálnu autonómiu.

Tipy na čítanie

Gel’man, Vladimir: Prechod režimu, neistota a perspektívy demokratizácie: Politika ruských regiónov v komparatívnej perspektíve, in: Europe-Asia Studies, 51.1999, pp. 939–956

Giannias, Dimitrios; Liargovas, Panagiotis; Chepurko, Yuri: Regionálne rozdiely ako bariéry prechodu k trhovému hospodárstvu: Ruská skúsenosť, in: The Journal of Developing Areas, 38.2005, č. 2, s. 55-70.

Gimpelson, Vladimir: Ekonomické reformy v Rusku. Pracovný dokument, Konferencia o hospodárskych reformách a spolupráci, partnerské krajiny, Londýn. 1995.

Golosov, Grigorij V.: Korene volebného autoritárstva v Rusku, in: Europe-Asia Studies, 63.2011, č. 4, s. 623–639.

Medzinárodná krízová skupina: Severný Kaukaz: Výzvy integrácie (I). Etnický pôvod a konflikt [= Správa o Európe č. 220], Brusel 19. októbra 2012.

Kemoklidze, Nino, Cerwyn Moore, Jeremy Smith, Galina Yemelianova: Many Faces of Caucasus, in: Europe-Asia Studies, 64.2012, č. 9, s. 1611–1624.

Libman, Alexander: Demokracia, veľkosť byrokracie a hospodársky rast: dôkazy z ruských regiónov. [= Univerzita v Mannheime: diskusný príspevok č. 61], apríl 2009.

Natalia Zubarevič: Ruské paralelné svety. Dynamické centrá, stagnujúca periféria, in: Eastern Europe, No. 6–8, 2012, pp. 263–278.

Remington, Thomas F.: Politika nerovnosti v Rusku, Cambridge: Cambridge University Press 2011.

Sharafutdinova, Gulnaz: Subnárodné riadenie v Rusku. Ako Putin zmenil zmluvu so svojimi agentmi a problémy, ktoré z nej vyplynuli pre Medvedeva, in: Publius. The Journal of Federalism, 40.2009, č. 4, s. 672-696.

Silkin, Alexander, Andrej Ivanov, David Nyheim, Ekaterina Tatarinova (INCAS Consulting): Strategic Conflict Assessment North Caucasus, London, 2009.

Venard, Bertrand: Korupcia: Empirický výskum v Rusku, in: Journal of Business Ethics, 89.2009, s. 59–76.

Andreas Heinemann-Grüder

DR. Andreas Heinemann-Grüder vyučuje politické vedy na univerzite v Bonne a je vedúcim katedry na inštitúte Georga Eckerta v Braunschweigu.