Autokracia špecifická pre latinskoamerický kontinent do 70. rokov
Diktatúra, ktorá nie je jednoduchá, je súčasťou historického procesu, ktorý umožňuje prechod Latinskej Ameriky „zo starého semifeudálneho obdobia do súčasnosti“ [1], konštantou tohto kontinentu. Rôzne formy, ktoré poznal, a spôsob, akým sa podpísali na osude každého človeka, ktorý zažil takýto režim, tvoria osobitosť režimu prítomného na tomto kontinente. Pre španielsko-americký kontinent je zreteľná forma autoritárskej diktatúry a totalitnej diktatúry, ktorá je však bližšie tej autoritárskej, autokratická diktatúra. Je potrebné rozlišovať medzi autoritárstvom a totalitarizmom, pretože aj keď ide o príslušné významové pojmy, existujú rozdiely medzi týmito dvoma slovami, ktoré je potrebné zdôrazniť.
Autoritárstvo vs. totalita
Podľa Friedricha a Brzezinského je totalita kombináciou piatich prvkov: 1. dominantná ideológia, 2. slobodná strana, jedna osoba, 3. teroristická kontrola spoločnosti, 4. mediálny monopol a silové prostriedky, 5. plánovaná centralizovaná ekonomika “[2]. Totalita využíva techniky ako propaganda, indoktrinácia, násilie. Štát je totalitný, keď v ňom nie sú autonómne inštitúcie, v ktorých je všetko pod kontrolou štátu. Od absolutizmu a autokracie sa líši spojením s ideológiou a vzhľadom až v dvadsiatom storočí. Totalitné vedenie bolo prítomné vo „fašistických“ štátoch ako Mussoliniho Taliansko a nacistické Nemecko a komunisti v Európe a Ázii.
Na rozdiel od tohto prúdu je autoritárstvo v Novom slovníku dejín myšlienok [3] prezentované ako omnoho viac prítomné v hispánskom svete ako v anglosaskom svete. Autoritárske formy vlády uprednostňovala hierarchická štruktúra, ktorá pretrvávala od aztéckej a inkskej kultúry a mala korene v iberskom kolonializme. Autoritárstvo podľa Rogera Scrutona je založené na dvoch vierach: prvá je, že ľudia potrebujú autoritu, a druhá tvrdí, že nevyhnutná autorita je predpokladom súhlasu. V prípade Latinskej Ameriky „túžba po moci [...], rivalita medzi štátmi kontinentu a ich slabosti sú rovnako mnohými faktormi, ktoré vysvetľujú odstredivé napätie“ [4], čo naznačuje potrebu autoritatívneho systému na vytvorenie cesty k poriadku a poriadku. pokrok “. George Philip poznamenáva: „Kvôli rastúcej nerovnosti pod demokratickou správou, ktorá vedie k nespokojnosti, existujú významné menšiny, ktoré uprednostňujú autoritárstvo pred demokratickým vedením.“ [5].
Rozdiel medzi autoritárstvom a totalitarizmom možno rozlíšiť z niekoľkých pohľadov. Pokiaľ ide o politický pluralizmus, ten v totalitných režimoch neexistuje, ale v autoritárskych režimoch existuje, ale jeho konanie je obmedzené, vo väčšine prípadov na vôľu diktátora. Pokiaľ ide o mobilizáciu obyvateľstva na dosiahnutie cieľa, je to vidieť v totalitných režimoch. Pokiaľ ide o Latinskú Ameriku, existuje tendencia chradnúť, udržiavať populáciu v trvalom „stabilnom“ stave, čím sa zabráni vzniku faktorov, ktoré by mohli ovplyvniť autokratické riadenie. Toto tvrdenie podporuje aj Russel F. Fitzibbon, ktorý uvádza, že „je nesprávne domnievať sa, že pre latinskoamerickú politickú spoločnosť v polovici devätnásteho storočia je príznačný pokoj a pokoj, hoci stagnácia je v skutočnosti tým správnym slovom“ [ 6].
Autokratická diktatúra
Autoritársky režim ukazuje nelegitimnosť diktatúry vzhľadom na spôsob, akým sa ujíma moci buď prostredníctvom ozbrojených hnutí alebo pučov, alebo prostredníctvom volieb, a ako sa moc, ktorá by mala patriť ľuďom, transformuje v osobnú, ktorú by mali vykonávať diktátor. Diktátor, ktorý sa ujíma moci, je charizmatická postava, ktorá má určitú „pokrokovú orientáciu“ a „istý nacionalistický zmysel“ [13].
Kategórie autokratických režimov na španielsko-americkom kontinente
Na rozdiel od sociológa Darciho Ribeira identifikuje Howard Wiarda [19] tri typy oligarchickej sily, ktoré sa prejavili na konci devätnásteho a začiatku dvadsiateho storočia. Prvý typ je konzervatívna oligarchia, ktorý sa ujíma moci, aby mohol chrániť svoje záujmy a výsady. Čelí obchodným elitám, ktoré sa postupne objavujú a spôsobujú rýchlejší proces ekonomickej modernizácie, ako aj obrovský príliv európskych prisťahovalcov prichádzajúcich do týchto krajín. Ako príčina rýchlych zmien, ktoré sa prejavujú v dôsledku sociálno-ekonomickej modernizácie, sú títo konzervatívni oligarchovia nútení konať, aby pre nich boli tieto zmeny priaznivé.
K pádu jeho režimu v roku 1911 došlo paralelne so vznikom týchto typov režimov v Strednej Amerike. Na rozdiel od predchádzajúcich sa režimy, ktoré sa v tejto oblasti zavádzajú na začiatku 20. storočia, javia ako výsledok vojenských zásahov a zachovania určitých oblastí okupovaných Spojenými štátmi. Druhy vlád, ktoré sa teraz objavili, „sú určené na podporu stability a uskutočnenie možného národného rozvoja“ [23]. Konkrétnym príkladom je diktátor Jorge Ubico (1931-1944), ktorý sa dostal k moci vďaka podpore USA. Pokiaľ ho podporovali USA, dal najlepšie pozemky United Fruit, aby „videl, ako Fruteraun stavia tichomorský prístav“. Pre národný rozvoj sa Ubico staral o rozvoj infraštruktúry, staral sa o osud Indiánov oslobodzujúcich ich od dlhov poddanstva, ktoré malo v tom čase dedičný charakter.
Typológia sociológa Darciho Ribeira aj metodológia Howarda Wiardu umožňujú oveľa ucelenejšie pochopenie rôznych foriem, ktoré autoritárstvo malo. Tieto typológie neznamenajú dokonalé zostavenie rámca všetkých latinskoamerických diktátorov, ale umožňujú nám identifikovať fiktívnych diktátorov z hispánsko-amerických románov, zostaviť ich do určitého chronologického obdobia a vytvoriť správnejšie spojenie medzi charakteristikami fiktívneho diktátora. a charakteristiky historického diktátora.
Španielsko-americká spoločnosť: „konkurenčná aréna“
Preto je držaná moc autoritárska, autokratická moc, diktátor svojvoľne používa absolútnu moc, ktorú drží, podľa svojej osobnej vôle. Aj keď smeruje k totalite, diktatúru nemožno považovať za totalitu, pretože nie je striktne spojená s ideológiou, nesnaží sa mobilizovať masy k dosiahnutiu cieľa, naopak sa ich snaží ovládať pomocou tajnej polície, ozbrojených síl a ozbrojených síl. teror zabezpečiť poriadok a možný pokrok v živote všeobecne. Najvhodnejším slovom na charakterizáciu spoločnosti v takomto režime je stagnácia. Spoločnosť možno považovať z pohľadu Guillerma Leona Escobara Herrana za „konkurenčnú arénu“ [25], ktorú rozdelíte a chopíte sa moci, aby ste sa ujali vedenia. Nedostatok jednoty v spoločnosti uprednostňuje zvýšenie moci toho, kto sa ju drží, a určuje oslabenie prípadných právomocí, ktoré by boli proti vôli diktátora. Podľa E. Bradforda Burnsa teda „masy vo všeobecnosti stáli ako nemí svedkovia politických udalostí“.
Vývoj autoritárskych režimov, od patriarchálnych autokratov po kaudillosce, transformuje moc na osobnú moc a dosahuje regresívne a represívne diktatúry, v ktorých sa pôvodne vyžaduje nahradenie vojenskej moci začiatkom demokratických režimov, rozumieme rozličným formám, ktoré autoritárstvo malo v latinskoamerickom svete do roku 1960. Aj keď existuje vývoj, v systéme pretrvávajú tri charakteristiky: prítomnosť silnej výkonnej moci, ktorá sa plne chopí moci, tendencia centralizovať štát a obmedzujúce volebné právo. do veľkej miery kontrolované, čo umožňuje páchateľovi zachovať pravidlo. Preto sa tento vývoj autoritárstva a oligarchickej moci snaží reagovať na novú geopolitiku a okolnosti, ktoré sa v jednotlivých krajinách líšia, v závislosti od špecifík spoločnosti.
[1] Tad Szulc, Súmrak tyranov, ilustrovaný fotografiami, San Francisco, Henri Holt and Company, 1959, s. 22.
Slovom „dnes“ označuje Tad Szulc rok 1959.
[2] C.J. Friedrich, Z.K. Brzezinski: Totalitná diktatúra a autokracia, Cambridge Mass, 1956, s. 9, apud Stephen J. Lee, Európske diktatúry 1918 - 1945, druhé vydanie, Londýn a New York, Routledge, Taylor and Francis Group, 2000, s. 298.
[3] Maryanne Cline Horowitz (editorka), New Dictionary of History of Ideas, zväzok 2, vydavateľstvo Charles Scribner's Sons, 2004, s. 586, prístup z adresy http://www.yachana.org/research/dictatorship.pdf/, dňa 15.05.2009.
[4] Olivier Dabene, L’Amerique Latine a l’epoque Contemporaine, vydanie Sixieme, Paríž, Armand Colin, 2006, s. 1.
[6] Russel H. Fitzibbon, Komponenty politických zmien v Latinskej Amerike, publikovaný v časopise Journal of Interamerican Studies of World Affairs, zv. 12, č. 2 (apríl, 1970), s. 190.
[7] Roger Scruton, Slovník politického myslenia, Londýn, Pan Books v spolupráci s vydavateľstvom Macmillan Press, 1983, s. 33.
[9] Pierre Vayssiere, L’Amerique latine de 1890 a nos jours, 3. vydanie, revue et augmentee, Paríž, Hachette Livre, 2006, s. 49.
[10] Leslie Manigat, Latinská Amerika v dvadsiatom storočí 1889-1929, Paríž, vydanie Richelieu, s. 104.
[13] Moreno Fernando Turner, „Obraz diktátu dans le nouveau roman hispanoamerican“, dizertačná práca pod vedením Verdevoye Paula, Francúzsko, 1980, s. 31, (nepublikovaná práca).
[14] Darci Ribeiro, Tipologia Politica Latinoamericana, publikovaná v „Nueva Politica“, N. 1, Mexiko, 1976, s. 85-106, apud Moreno Fernando Turner, L'image de la dictature dans le nouveau roman hispanoamerican, thèse de doktorát pod vedením Verdevoye Paul, Francúzsko, 1980, s. 31-32.
[15] Pierre Riado, L’Amerique latine de 1870 a nos jours, Paríž, Masson, 1979, s. 114.
[16] Moreno Fernando Turner, op. cit., s. 32.
[17] Pierre Vayssiere, op. cit., s. 162.
[19] Thomas D’Agustino, Latinskoamerická politika, publikované v Richard S. Hillman, Understanding Contemporary Latin America, Londýn, Lynne Rienner Publishers, 2005, s74.
[20] Pierre Vayssiere, op. cit., s. 48.
[22] Thomas E. Skidmore, Peter H. Smith, Modern Latin America, New York, Oxford University Press, 1989, s. 47.
[23] Thomas J. D’Agustino, už citovaný, s. 75.
[25] Guillermo Leon Escobar Herran, La figura del Dictador como tema literario (Miguel Angel Asturias, Alejo Carpentier, Augusto Roa Bastos, Gabriel García Márquez), Bonn, FE, 1979, s. 58.
[26] E. Bradford Burns, Latinská Amerika. Stručná interpretačná história, druhé vydanie, Englewood Cliffs, New Jersey, Prentice-Hall, Inc., 1977, s. 101.