Autorské práva na tetovanie Čo môžu mať tetovaní ľudia
Urban Slamal
Tetovanie je teraz normálne. Mnoho umelcov však ešte nevie, že na ne existujú práva. Urban Slamal zvažuje, či môžu zákazníkom zakázať fotografovať ich diela alebo ich nechať odstrániť .
Ako spoznáte, že niekdajšia podzemná umelecká forma dorazila do stredu spoločnosti? V určitom okamihu zasiahne nížiny bežných právnych konfliktov. Každý, kto sa zaoberá právnymi zvratmi tetovacej scény, o tom môže spievať veľa piesní. To platí o to viac v mnohých tetovacích štúdiách, ktoré si svoju existenciu užívali 15 rokov bez právnych sporov, až kým sa neobjavili prví buržoázni zákazníci s poistením právnej ochrany.
Prináša to tiež tému, ktorá je už súčasťou každodenného života v konvenčnejšej oblasti kreatívneho priemyslu. A to natoľko, že niektorí - ktorí sa usilovali úplne altruisticky zastupovať svoje záujmy - sú schopní zabezpečiť celkom slušnú existenciu: autorský zákon.
Tetovanie a jeho návrhy sú tiež často značnými tvorivými úspechmi. A dokonca aj menej vznešené výrazy odvetvia preskakujú - vďaka takzvanej malej minci - prekážku pracovného majetku pravidelne celkom bez námahy.
Viac ako nepopulárne: copycats a ďalší zlodeji
Napriek tomu sa stále nezdá, že by do posledného tetovacieho štúdia preniklo to, že kopírovanie tetovania je viac ako forma herézy - ktorá sa na scéne nedoceňuje - pre ktorú sa odteraz musí hriešnik nazývať „copycat“. Každý, kto duplikuje dielo vytvorené iným tetovacím umelcom - či už ako návrh alebo ako tetovanie - sa dopustí skutočného porušenia zákona s hrozbou trestu.
To isté platí pre všetkých výrobcov tlačeného oblečenia, ktorí používajú dizajnové kresby obzvlášť talentovaných tetovačov do svojej vlastnej kolekcie tričiek, ktorú našli na internete - samozrejme bez toho, aby vopred požiadali autora týchto kresieb alebo obrazov o súhlas.
Takmer žiadny nositeľ módnej značky „Ed Hardy“ zosnulého módneho návrhára Christiana Audigiera, ktorý bol ešte pred rokmi úspešný, by si nemal uvedomiť, že jeho oblečenie - legálne - citovalo prácu tetovacieho umelca Dona Eda Hardyho, ktorý sa stal žijúcou legendou.
To všetko by samo o sebe bolo vzrušujúcou témou pre ďalšie riadky. Oveľa zaujímavejšie pre bežného zákazníka tetovacieho štúdia je však ich vlastné výsledné právne postavenie k ich „vlastnému“ tetovaniu. Kto má právo na práva k nemu? Môže tetovač diktovať, čo sa s tým môže a čo nemôže robiť?
Urban slamal, autorské práva na tetovanie: Čo môžu tetovania robiť. In: Legal Tribune Online, 28. októbra 2017, https://www.lto.de/persistent/a_id/25293/ (prístup: 30. novembra 2020)
Bude zaujímavé, keď tetovací umelci, vedomí si právnych možností, začnú so svojimi zákazníkmi uzatvárať licenčné zmluvy, ktoré vo veľkej miere vylučujú použitie diela. Už nemusíte navštevovať vonkajší bazén bez rizika, že budete obvinení z porušenia autorských práv.
Dlhodobo sa všeobecne uznáva, že osobitná forma morálnych práv vo forme zákazu skreslenia z § 14 UrhG nezahŕňa úplné zničenie diela (nedávne rozhodnutie, napr. LG Mannheim z 24. apríla 2005, 7 O 18/14). Úplné odstránenie tetovania nie je chránené § 14 UrhG a tiež všeobecným odkazom na morálne práva.
Odvodiť právo na sebaurčenie nad vlastným telom z článku 1 ods. 1 veta 1 základného zákona je dosť absurdné a v súčasnosti sa ho už obávame. Dôležitejšie sú práva z článku 2 ods. 2 vety 1 základného zákona, článku 2 ods. 1 základného zákona a všeobecné právo na osobnosť uvedené v článku 2 ods. 1 základného zákona v spojení s článkom 1 ods. 1 základného zákona.
Sklonený ústavný právnik by si to mal uvedomiť najneskôr pri písaní:
„Toto právo na sebaurčenie o vlastnom tele je základnou súčasťou ľudskej dôstojnosti. Jeho obmedzenie prostredníctvom pozícií autorských práv tetovacieho umelca bude ťažko odôvodnené v rámci zváženia záujmov - prinajmenšom spravidla.“
Pri všetkej úcte je to právny nezmysel. Ak niekto pripíše sebaurčenie nad svojim vlastným telom základnému právu podľa článku 1 ods. 1 veta prvá základného zákona, potom by vyváženie záujmov v prospech umelca bolo nielen „ťažko ospravedlniteľné“, ale jednoducho nie je ospravedlniteľné ani z akéhokoľvek mysliteľného hľadiska. Ľudská dôstojnosť je jediným základným právom, ktoré nie je predmetom zákonných výhrad ani ho nemožno v praktickom súlade zosúladiť s inými ústavnými statkami. Ak je ovplyvnená ľudská dôstojnosť, vždy sa úplne uplatňuje kvôli svojej výslovne predpokladanej nedotknuteľnosti.
Možno to nie je v tejto súvislosti veľmi prísne argumentované.
V skutočnosti je možné argumentovať pri vyvážení právnych záujmov (sloboda konania), ako aj pri zachovaní ľudskej dôstojnosti. V žiadnom prípade nebudete môcť legálne odvodiť autorské práva osoby zo zákona, a to ani na základe zmluvnej dohody (alebo podmienok), legálne z toho, čo musí alebo nesmie robiť so svojím telom, na ktorom je také tetovanie.
„Toto veľmi komplexné právo na používanie by malo nájsť svoje hranice aj tam, kde je možné dielo komerčne využiť, oddelené od tela nositeľa: Povoliť, aby si štítok s oblečením vytlačil svoje vlastné tetovanie na tričká, by vyžadovalo súhlas tetovacieho umelca.“
O tom by sa dalo dokonca polemizovať. Pretože čo sa potom recykluje? Práca tetovacieho umelca alebo tela nositeľa, ku ktorým tetovanie opticky patrí. To bude veľmi závisieť od konkrétneho prípadu - a od sudcov. Alebo inak povedané, bude mať Tattoo X úplne iný vplyv na estetické telo dobre trénovaného profesionálneho futbalistu alebo hollywoodskej hviezdy a priláka úplne iný záujem ako na zadok Manniho, sprievodcu s nadváhou. Na toto doslovné umenie tela sa jednoducho nedá pozerať oddelene od tela, čo je skutočne ťažký oriešok pre zákon o autorských právach a stojí za druhý pohľad. Som zvedavý, či sa v odvolaní skutočne vyskytne zaujímavá otázka, ktorá sa dočká tohto riešenia.
Odliv zámožnej spoločnosti oddávajúcej sa luxusu bez problémov. Nemožno pochybovať o tom, že pripevnené tetovanie sa stáva súčasťou tela a je mimo kontroly výrobcu. Je to podobné ako s kobercom nalepeným v prenajatom byte! Aby bolo jasné: tetovanie na spodnej časti mladej, peknej ženy by ju inak mohlo prinútiť, aby ho pravidelne prezentovala na verejnosti - ak si to umelec želá:-)!
Farebné častice zavedené do pokožky sa dajú považovať za mikroimplantáty, a teda sú vlastne vlastníctvom ich nositeľa, ktorý s nimi môže voľne nakladať. Ako napríklad endoprotézy, intramedulárne nechty, platničky, zubné korunky atď.
Celkový vzhľad sa tak stal neoddeliteľnou súčasťou tela.
Jediným spôsobom, ktorý k tomu dôjde, je nositeľ tetovania.
DR. med. R. Steiner
Keby som bol schopný vytvárať vysoko kvalitné umelecké tetovania, určite by som využil všetky zákonné možnosti, ktoré nositeľovi mojich umeleckých diel zakazujú jeho zmenu. V každom prípade to zahŕňa aj zákaz devalvácie tejto práce nadmernou hmotnosťou a drapériou. Nakoniec by sa zákazník musel zaviazať, že sa vyhne vizuálnym zmenám spôsobeným starnutím všetkými možnými prostriedkami. Bolo by tiež ovplyvnené právo na smrť a výber metódy pochovania by sa mal zaviazať k zachovaniu umeleckého diela.
„V tejto súvislosti má advokát iba trik doplnkového výkladu zmluvy: Čo by sa strany spravodlivo dohodli, keby sa tejto právnej otázke vôbec venovali?“ sa jednoducho mýli, pokiaľ ide o 31 V UrhG, pretože jeho účelom nie je poskytnúť doplňujúci výklad zmluvy (!), ale slúži iba na umožnenie výkladu v prípade pochybností.
sa stane, keď sa trestný právnik začne riadiť autorským zákonom.