BMF sklame expertov - späťvzatie žaloby v spore o teóriu separácie - experti NWB

Blog pre dane, účtovníctvo a právo

expertov

Už roky sa vedie spor o to, ako sa má na účely dane z príjmu zaobchádzať s prevodom individuálneho obchodného majetku (napr. Z individuálneho alebo osobitného obchodného majetku spolupodnikateľa do spoločného majetku spolupodnikateľa).

Spúšťačom boli dva rozsudky senátu IV. (BFH 21. júna 2012, IV R 1/08 a 19. septembra 2012, IV R 11/12 o výklade § 6 ods. 5 vety 3 EStG), v dôsledku ktorých vznikla takzvaná „modifikovaná teória separácie“. "Vyvinul sa." Rozsudky predstavovali odklon od predchádzajúceho pohľadu. V minulosti daňové úrady rozdelili postup na prípady, keď došlo k prevodu jednotlivých obchodných aktív výmenou za platbu za účasti spolupodnikateľov. úplne bezodplatné a a plne hradené Dohodnúť a účtovnú hodnotu prideliť úmerne k dvom častiam dohody („teória prísnej separácie“).

Výsledkom tejto metódy výpočtu je vždy určitá suma na realizáciu zisku zo zaplatenej časti transakcie. Na druhej strane 4. senát BFH rozhodol, že čiastočný platobný prevod majetku z osobitného obchodného majetku do všeobecného majetku obchodnej spoločnosti nevedie k dosiahnutiu zisku, ak platba nepresahuje účtovnú hodnotu.

X. senát BFH si nikdy nemohol zvyknúť na postoj IV. Senátu, a preto zvolal Veľký senát (GrS 1/16) v konaní XR 28/12 s nasledujúcou otázkou: Ako je to s čiastočne zaplateným prevodom zistiť výšku prípadného zisku z procesu prevodu majetku z individuálneho obchodného majetku spolupodnikateľa na celkový majetok spolupodnikateľa (§ 6 ods. 5 veta tretia č. 1 EStG)? BMF bol predtým požiadaný, aby sa zapojil do konania.

Takže teraz zhromaždení odborníci roky čakali na rozhodnutie Veľkého senátu. A čo sa stane? Originálny zvuk z BFH: „Po tom, čo FA napravila tvrdenie žalobcov v príslušnom odvolacom konaní XR 28/12, bolo toto konanie, ako aj konanie GrS 1/16 vykonané na Veľkom senáte BFH bez rozhodnutia o predloženej právnej otázke (určenie možný zisk z čiastočne vyplatených prevodov podľa prísnej alebo upravenej teórie separácie). ““

Čo z toho vyplýva? Jeden o tom skutočne nevie (zatiaľ), najmä preto, že senát IV ani X ešte stále nemá obdobne znejúce rozhodnutie najvyššieho súdu. V každom prípade by som v dotknutých prípadoch (ak je to priaznivé) zaujal stanovisko upravenej teórie separácie, podľa ktorej nevzniká zdaniteľný zisk, ak je (čiastočná) protihodnota nižšia ako účtovná hodnota prevedeného majetku.

A čo sa dozvedáme? Veľký senát BFH by mal o ďalšej výzve jednoducho rozhodnúť rýchlejšie.