Chôdza so zdravotným postihnutím mimoriadna “aG; - spor o tomto atď.
ŠTÁTNY SOCIÁLNY SÚD Porýnie-Falcko
Odkaz: L 4 SB 176/00
Rozhodnutie z 25. júna 2001
Dolný súd: SG Koblenz - Az.: S 8 Vs 785/98 Ko
V súdnom spore rozhodol 4. senát Štátneho sociálneho súdu Porýnie-Falcko v Mohuči 25. júna 2001:
1. Odvolanie žalobcu proti rozsudku Sociálneho súdu Koblenz z 11. októbra 2000 sa zamieta.
2. Mimosúdne náklady sa nehradia.
3. Revízia nie je povolená.
I. Zainteresované strany argumentujú úrovňou stupňa zdravotného postihnutia (GdB) podľa zákona o zdravotne ťažko postihnutých (SchwbG), ako aj existenciou zdravotných požiadaviek kompenzácie znevýhodnenia „aG“ (výnimočne zdravotne postihnutých).
V prípade žalobcu, ktorý sa narodil v roku 1949, dôchodkový úrad Koblenz naposledy určil čiastočným opravným rozhodnutím zo dňa 02.07.1995 ako invaliditu s GdB 80:
1. BG choroba (postihnutie na pravej nohe),
2. Depresívny syndróm,
3. Angina pectoris,
4. Artróza ľavého bedrového kĺbu, znížené použitie ľavého členkového kĺbu po operácii achilovky,
5. Obezita, mastná pečeň,
6. Vysoký krvný tlak, sklon k tvorbe obličkových kameňov.
Posúdenie GdB týkajúce sa čiastočnej invalidity č. 1 bolo založené na rozhodnutí profesijného združenia pre údržbu vozidiel, W, z 11. júla 1991, ktoré priznalo žalobcovi úrazový dôchodok vo výške 60% z dôvodu pracovného úrazu 20. októbra 1982 po MdE. Ostatné čiastočné zdravotné postihnutia posudzoval žalovaný s individuálnymi hodnotami GdB 20, 20, 20, 10 a 10 po účasti poskytovateľa zdravotnej starostlivosti. Zároveň boli stanovené zdravotné požiadavky na kompenzáciu znevýhodnenia „G“.
V októbri 1997 BG informovala dôchodkový úrad Koblenz, že obnovil dôchodok poškodenej osoby priznaný žalobcovi s účinnosťou od 2. 1. 1995 po MdE vo výške 70% v rozhodnutí zo 16. októbra 1997, a uznal ho aj za následky nehody: „Zvyšovanie obmedzenia vonkajšej rotácie a znižovanie Rozsah pohybu pre rozťahovanie a rozťahovací pohyb v oblasti pravého bedrového kĺbu; čiastočné degeneratívne zmeny v driekovej chrbtici “. S náležitým odôvodnením žalobca v januári 1998 požiadal o obnovenie GdB a o stanovenie zdravotných predpokladov pre kompenzáciu znevýhodnenia „aG“. Ako odôvodnenie predložil certifikát Dr. B naznačuje, že žalobca sa nemôže bez bolesti pohybovať mimo motorového vozidla.
Hlavný lekársky riaditeľ Dr. W uviedol v znaleckom posudku, že funkčné obmedzenie pohybového aparátu už bolo zohľadnené v predchádzajúcom hodnotení GdB. Dôsledkom toho bol dôchodkový úrad Koblenz zamietnutím žiadosti žalobcu rozhodnutím z 24. marca 1998, súčasne však označil postihnutia za:
1. Artróza pravého bedrového kĺbu s funkčným poškodením, ochrnutie nervov na pravej nohe s polohou nohy v rovnovážnom stave, silná strata svalov na pravej nohe, obmedzená pohyblivosť v panve a členku, postihnutá chôdza, degeneratívne zmeny v chrbtici.,
2. Depresívny syndróm,
3. Angina pectoris,
4. Obezita, mastná pečeň,
5. Vysoký krvný tlak, tendencia k tvorbe obličkových kameňov.
Stanovenie zdravotných predpokladov kompenzácie znevýhodnenia „aG“ bolo zamietnuté, pretože zdravotné postihnutie prítomné u žalobcu nebolo v takom rozsahu také závažné, že by došlo k vážnemu obmedzeniu pohybu. V námietkovom konaní získal dôchodkový úrad správu od špecialistu v ortopédii Dr. U a. Potom, čo bol do starostlivosti zapojený lekár, žalovaný námietku zamietol oznámením o námietke z 19. novembra 1998.
V rámci sporu pred sociálnym súdom v Koblenzi sociálny súd vykonal dokazovanie získaním stanoviska od ortopedického lekára prof. Dr. DR. A, znalecký posudok na žiadosť žalobcu podľa § 109 SGG lekára pre ortopédiu Dr. H ako aj odkazom na nálezy MRI Rádiologického ústavu Dr. M, K.
Na ústnom pojednávaní pred sociálnym súdom žalobca uviedol, že už nebude tvrdiť určenie zdravotných požiadaviek náhrady znevýhodnenia „RF“.
Rovnako neexistujú predpoklady na „aG“ kompenzáciu nevýhod. Schopnosť kráčať žalobcu je síce značne obmedzená funkčným obmedzením pravej nohy, ale nie tak výnimočne, ako je to v prípade dvojitých amputácií stehna, dvojitých amputácií dolnej časti nohy alebo disartikulátov bedrového kĺbu a jednostranných amputácií stehna, ktorí natrvalo nemôžu nosiť umelú nohu. Dokazuje to vlastné vyhlásenie žalobcu Dr. H, doba chôdze, ktorú dokáže prejsť, je okolo 15 až 30 minút.
Dňa 21. novembra 2000 sa žalobca odvolal proti rozsudku, ktorý mu bol doručený 24. októbra 2000.
Žalobca tvrdí, že zistenia znalcov, ktoré vypočul sociálny súd, nemožno prijať. Najmä nie je pochopiteľné, prečo odborník Dr. H sa vo svojej správe odchyľuje od predtým zisteného nálezu, podľa ktorého žalobcu prirovnal k amputácii. Trpel tiež funkčnými poruchami v neurologickej oblasti, ktoré by vyžadovali GdB 30. Je potrebné určiť zdravotné predpoklady kompenzácie nevýhody „aG“, pretože z automobilu môže vyjsť iba tak, že súčasne zdvihne obe nohy a potom sa vytiahne dotykom s priestormi pre automobily.
Žalobca žiada, aby bolo zrušené rozhodnutie sociálneho súdu v Koblenzi z 11. októbra 2000, aby bolo zmenené rozhodnutie dôchodkového úradu v Koblenzi z 24. marca 1998 vo forme oznámenia o námietke z 19. novembra 1998 a aby bol obžalovaný odsúdený na svoje zdravotné postihnutie s hodnotou GdB vyššou ako 80 rokov a so zdravím. Stanovte predpoklady na kompenzáciu nevýhod „aG“.
Odporca žiada, aby bolo odvolanie zamietnuté, a z dôvodov odkazuje na napadnuté rozhodnutie sociálneho súdu.
Senát predložil dôkazy odkazom na ďalšiu neurologicko-elektrofyziologickú správu, ktorú pre BG pripravil hlavný lekár L M, vedúci lekár neurologického a psychiatrického ústavu v Ústrednej nemocnici pre ozbrojené sily v Koblenzi.
Znalec uviedol, že žalobca vykazoval zjavné príznaky neurogénnej poruchy (tzv. Staré neurogénne poškodenie) v oblasti tibialis anterior a triceps surae. Výsledkom je nález, ktorý vo veľkej miere zodpovedá predchádzajúcemu nálezu z roku 1986. Po 15 rokoch nemožno očakávať zlepšenie, takže s ohľadom na neurologický popis choroby a stupeň MdE možno predpokladať nezmenený nález, v ktorom už zlepšenie nie je potrebné očakávať.
Ďalej sa odkazuje na obsah administratívnych spisov žalovaného (Az.: 81 3430/6) a BG, ktoré boli predmetom konzultácií a rozhodovania a ktoré boli konzultované a súviseli so žalobcom.
Podľa § 153 ods. 4 veta prvá SGG Senát rozhoduje uznesením bez ústneho pojednávania. Účastníci boli o tejto možnosti informovaní. V danom prípade senát nepovažuje ústne pojednávanie za potrebné a odvolanie žalobcu jednomyseľne nie je dôvodné.
.Žalobca nemá nárok na GdB vyšší ako 80 alebo zdravotné požiadavky na kompenzáciu znevýhodnenia „aG“, ako správne rozhodli žalovaný a sociálny súd.
Podľa § 4 ods. 1 vety 1 SchwbG orgány zodpovedné za vykonávanie federálneho zákona o zásobovaní (BVG) určujú na žiadosť zdravotne postihnutej osoby existenciu zdravotného postihnutia a stupeň zdravotného postihnutia (GdB). Dopad nielen dočasného funkčného poškodenia v oblasti zákona o ťažko zdravotne postihnutých sa má merať v súlade s § 30 ods. 1 BVG podľa rozsahu všetkých telesných, duševných a emocionálnych postihnutí bez ohľadu na ich príčiny (§ 1; 3 ods. 1 a 3 SchwbG).
Pri posudzovaní GdB sa pozornosť zameriava na zhoršenie celkového pracovného života (porovnaj BSGE 48, 82, 83 = BSG, SozR 3870 § 3 č. 4). V záujme jednotného a rovnomerného zaobchádzania vydalo Federálne ministerstvo práce a sociálnych vecí (BMA) pokyny pre prácu lekárskych odborníkov v zákone o sociálnych kompenzáciách a podľa zákona o zdravotne ťažko postihnutých, ktoré boli v roku 1996 neustále revidované a opätovne publikované. Hodnoty GdB v nich uvedené sú založené na najnovších lekárskych nálezoch; ich účelom je poskytnúť návod na určenie GdB a na výklad § 1 SchwbG. V tomto zmysle sa usmernenia majú používať spravidla, pretože odzrkadľujú stav lekársko-vedeckého doktrinálneho názoru, a slúžia teda ako očakávaný znalecký posudok ako pravidlo pre jednotný výklad neurčitých právnych pojmov zákona o ťažko zdravotne postihnutých osobách (BVerfG, SozR 3-3870 § 3 č. 6; BSG, NJW 1992, 455; SGb 1993, 579; rozsudok Senátu, br1995, 195).
V zdravotných podmienkach, ktoré boli rozhodujúce pre vydanie rozhodnutia zo dňa 07.02.1995, nenastala výrazná zmena, ktorá by umožňovala určiť vyšší GdB. Sociálny súd to vykonal komplexne a podrobne s prihliadnutím na dva znalecké posudky, ktoré boli vo svojich výsledkoch konzistentné. Žalobca to z lekárskeho hľadiska nepodložil.
Aby sa zabránilo zbytočnému opakovaniu, senát preto odkazuje na napadnutý rozsudok sociálneho súdu (§ 153 ods. 2 SGG).
Pokiaľ žalobca tvrdí, že GdB 30 by sa malo brať do úvahy aj na základe neurologicko-elektro-myografického znaleckého posudku LM z 13.05.1986, sú tam uvedené nálezy súčasťou zdravotných porúch alebo funkčných porúch, ktoré sú už v časti - Berie sa do úvahy postihnutie č. 1. Vyplýva to jasne z úvodnej časti správy L M a z doplňujúcej správy, ktorú konzultoval Senát. Pretože potom by mala byť vypracovaná správa o neurologických následkoch úrazu z 20. októbra 1982, ktorý by mal súvisieť so súčasnými neurologickými nálezmi. Ako je zrejmé z doplňujúcej správy, ktorá bola konzultovaná, bolo urobené zistenie, ktoré vo veľkej miere zodpovedalo zisteniu z roku 1986, takže znalec nenavrhol žiadnu zmenu ani z hľadiska popisu stavu, ani MdE.
Zásadná zmena, ktorá by mohla oprávniť zvýšenie GdB, nenastala.
Žalobca rovnako nemá nárok na príslušné určenie, pokiaľ ide o ďalšie uplatňovanú kompenzáciu za znevýhodnenie „aG“. Sociálny súd to vykonal komplexne a po dohode so zainteresovanými odborníkmi. Aby sa zabránilo opakovaniu, Senát odkazuje aj na napadnuté rozhodnutie (§ 153 ods. 2 SGG).
Pokiaľ žalobca v odvolacom konaní znovu tvrdí, že preto potrebuje stanovenie zdravotných požiadaviek kompenzácie znevýhodnenia „aG“, aby mohol parkovať na špeciálne zriadených parkovacích miestach pre ťažko zdravotne postihnutých, pretože svoje vozidlo môže ponechať iba na širších parkovacích miestach, nie je to dôvod na nárok na určenie. zdravotné požiadavky na túto náhradu za znevýhodnenie. Ako správne uviedol sociálny súd, zdravotné predpoklady kompenzácie znevýhodnenia aG, „mimoriadne zdravotné postihnutie pri chôdzi“, existujú, iba ak sa ťažko zdravotne postihnutý človek môže pohybovať mimo svojho motorového vozidla z dôvodu závažnosti svojho utrpenia - iba s pomocou zvonku alebo len s veľkým úsilím . Závisí to teda od možnosti obísť sa, nie od možnosti ľahšie vystúpiť z automobilu, čo sa tiež môže líšiť v závislosti od typu vozidla vzhľadom na dizajn.
Odvolanie musí byť preto zamietnuté.
O trovách konania sa rozhoduje podľa § 193 SGG.
Revízia nie je povolená, pretože neexistujú dôvody na schválenie revízie (oddiel 160 ods. 2 č. 1 a č. 2 SGG).