Diéty členov Dôchodkový systém sa dokonca rozširuje - WELT
Negatívne účinky má aj zvýšenie stravy pre členov Spolkového snemu
Bundestag rokoval o zvýšení diét poslancov o 9,4 percenta na 7668 eur. V rozhovore pre WELT ONLINE ústavný právnik Hans Herbert von Arnim kritizoval zvýšenie, pokiaľ sa na oplátku neznížia žiadne privilégiá.
SVET ONLINE: Pán von Arnim, vzhľadom na svoju prácu, členovia parlamentu zarábajú príliš málo?
Hans Herbert von Arnim: Keby sme mali bezplatnú súťaž o najlepšie mozgy, ako to v biznise často býva, a keby sme do parlamentu dostali lepších ľudí s vyššími platmi, mali by ste pravdu. Ale nie je to tak.
SVET ONLINE: Ak chcete získať platený mandát v Spolkovom sneme alebo v jednom z regionálnych parlamentov, potrebujete menšiu kvalitu a výkon ako vytrvalé volské turné po večierku. To trvá veľa času, zvyčajne 15 rokov na jednej z veľkých strán na Západe. Obzvlášť schopní mladí ľudia s tým nechcú ísť.
z Arnim: Ak by sa diéty drasticky zvýšili, malo by to súčasne dva negatívne účinky: Zvýšil by sa bonus za šikovné manipulácie a mechanizmy vnútornej obrany strán proti bočným účastníkom by boli ešte väčšie.
WELT ONLINE: Štátny parlament v Severnom Porýní-Vestfálsku zdvojnásobil stravovacie návyky pred dvoma rokmi, zrušil však množstvo ďalších výhod, ako sú paušálne platby alebo dôchodkové systémy bez príspevkov. To vytvára väčšiu transparentnosť, však?
z Arnim: Pre Bundestag by to bol v zásade dobrý prístup, iba zdvojnásobenie stravy je príliš vysoké. Pretože v all-in poplatkoch a dôchodkových výhodách sú obrovské výsady, ktoré považujem za mimoriadne otázne. Paušálna suma bez dane vo výške 3720 eur mesačne je jednoducho protiústavná. Ústavný súd to zatiaľ nedokázal určiť, pretože poslanci alebo vláda by museli žalovať, čo sa samozrejme nestane.
SVET ONLINE: Federálny fiškálny súd však v tejto súvislosti položil trápne otázky parlamentu v inom postupe. Takže: Nemôžete iba konvertovať privilégiá na diéty a tým ich prakticky umyť čisté. Neoprávnené privilégiá by sa mali zrušiť. Nie je uvedené žiadne zdvojnásobenie, ale mierne zvýšenie.
SVET ONLINE: Nie je to umiernené, ak poslanci zakladajú svoju stravu na platoch federálnych sudcov alebo starostov mesta so 100 000 obyvateľmi?
z Arnim: Nie, pretože privilégiá nebudú zrušené. Plánované nové nariadenie dokonca rozšíri dôchodkové zabezpečenie. V budúcnosti by mali mať poslanci nárok na dôchodok už po jednom roku členstva v parlamente - to nenájdete nikde inde.
SVET ONLINE: Tieto porovnania s ostatnými profesiami zaostávajú aj v iných oblastiach. Pretože federálni sudcovia musia slúžiť oveľa dlhšie na zabezpečenie svojho dôchodku, nedostávajú žiadne paušálne náklady a nemôžu si zarábať peniaze v druhom zamestnaní na strane.
„Referendum, pokiaľ ide o rozhodnutia poslancov vo vlastnom mene“
z Arnim: Poslanci majú tiež menšiu individuálnu zodpovednosť ako starostovia. Môžete sa skryť za povinnosť frakcie a nemusíte byť jednoducho volený. Pretože strany určujú, koho zaradia na bezpečný zoznam miest alebo volebných obvodov, a to je veľká väčšina. Občan iba formálne prikývne. Presne povedané, poslanci sú skôr ako funkcionári strany. To znie tvrdo, ale je to skutočnosť.
SVET ONLINE: Dilema, že poslanci musia rozhodovať o svojich veciach, sa netýka iba stravy, ale aj sekundárneho zamestnania, zavedenia trestnej zodpovednosti za skorumpovaných poslancov alebo financovania strán. Ako sa to dá vyriešiť?
z Arnim: Zavádzaním referenda a referenda vždy, keď dôjde na rozhodnutia poslancov z vlastnej veci. Potom môže občan uplatniť svoje veto. V Nemecku nemusíte umožňovať referendum o ničom a o všetkom, ako je to vo Švajčiarsku. Možno nebude rozumné hlasovať o podrobnostiach zdravotného poistenia alebo podobných zložitých otázkach. Ale s pravidlami získavania moci, ktoré zahŕňajú hlasovacie práva a financovanie politík, by mali existovať.
SVET ONLINE: Nie je však prehnanie pohoršenia stlačením tlačidla pri každom zvýšení stravy v súčasnom systéme prehnané? Za pár stovák eur sa musí viesť debata o závisti?
„Debata je viac ako závisť a populizmus“
z Arnim: Nejde samozrejme o veľké rozpočtové zaťaženie. A napriek tomu je debata viac ako závisť a populizmus. Pre demokraciu je to zásadne dôležité. Pohľad do histórie pomáha pochopiť. Aj keď bola v USA alebo vo Francúzsku zavedená západná demokracia, malo rozhodujúci význam to, aby zákony, ktoré prijímajú parlamenty, boli v plnej miere uplatniteľné na samotných zástupcov a aby si neudeľovali nijaké výsady.
Pretože len tak si poslanec všimne, čím ľudia trpia. Keď obyvateľstvo stoná pod zvyšujúcim sa daňovým zaťažením a musí sa čoraz viac báť o svoje vlastné dôchodky, potom je potrebné hlasnú kritiku oslobodiť od daní a paušálnych poplatkov. Je za tým niečo prvotne demokratické, čo by sme nemali ignorovať.