Existovala alternatíva k trockizmu
Ukážka čítania
Poznámka čitateľa: „Existovala alternatíva?“
Aktuálny zväzok je zväzok 1 šesťdielneho vydania publikácií Wadima S. Rogovina pod názvom „Existovala alternatíva?“.
Všetky tieto zväzky sú k dispozícii jednotlivo ako kniha alebo ako elektronická publikácia a ako úplné vydanie.
úvod
Každá veľká revolúcia konfrontuje súčasníkov a potomkov s historickými kardinálnymi otázkami o tom, ktoré spory budú pokračovať po celé desaťročia. Najzásadnejšia otázka, ktorú nastolila októbrová revolúcia a jej následky, sa týka vzťahu boľševizmu a stalinizmu.
Na túto otázku dala jednoznačná odpoveď sovietska historiografia z 30. až 80. rokov, ktorá bola vystavená väčšiemu tlaku ako akékoľvek iné humanitné vedy. Vyhýbala sa výrazu „stalinizmus“ a celý vývoj sovietskej spoločnosti po októbrovej revolúcii prezentovala ako implementáciu základných princípov marxizmu-leninizmu. Každé vyhlásenie, ktoré spochybnilo tento postulát, bolo stigmatizované ako výraz antikomunizmu a protisovietskeho nepriateľstva. Bolo vyrobených toľko mýtov a falzifikátov, že žiadna z komplexných štúdií publikovaných v ZSSR od konca dvadsiatych rokov v období po októbri nemôže byť označená ako skutočne vedecká.
Prehodnotenie celej sovietskej histórie v posledných rokoch položilo výskumníkom zásadnú otázku: Prečo sa na pôde pripravenej októbrovou revolúciou objavil taký obludný jav ako stalinizmus, ktorý diskreditoval myšlienku socializmu v očiach miliónov ľudí na celom svete?
Zdá sa, že na túto otázku existujú iba dve odpovede. Jeden hovorí, že vývoj od socialistickej revolúcie po Stalinovu diktatúru bol historicky zákonný a nevyhnutný a že v rámci boľševizmu k nej neexistuje žiadna politická alternatíva. Keby to tak bolo, bolo by treba považovať všetky etapy medzi októbrovou revolúciou v roku 1917 a upevnením stalinistického režimu za nezmyselné cikcakové hnutia na kurze, ktorý osudovo zmapovala októbrová revolúcia, a vnútrostranícky boj dvadsiatych rokov by bol historickou epizódou, ktorá sa v každom prípade stane podobný výsledok ako stalinizmus.
Druhá odpoveď predpokladá, že stalinizmus nebol nevyhnutným logickým výsledkom októbrovej revolúcie a že Stalinovo víťazstvo bolo v istom zmysle historickou náhodou, že v boľševizme existoval silný prúd, ktorý ponúkol skutočnú alternatívu k stalinizmu, a že hlavnou funkciou stalinistického teroru bol boj proti tomuto prúdu.
Pre vedecký základ príslušnej práce je predovšetkým potrebné spoľahnúť sa na čo najúplnejšiu zbierku historických faktov. „Ak si odmyslíme chyby v pozorovaní, nesprávne myšlienky v akejkoľvek vede sú nesprávnymi predstavami o správnych faktoch. Posledné uvedené zostanú, ak tiež preukážeme, že prvé boli nepravdivé. «[[1]]
V historických štúdiách bolo bežnejšie ako v iných vedách, že nesprávna interpretácia skutočných skutočností vyplynula menej z čestnej chyby ako z vedomého alebo nevedomého obsluhovania politických požiadaviek. Napriek tomu možno bez preháňania povedať, že pred 20. storočím nikdy neexistovalo toľko falzifikátov založených na tendenčnom nadmernom zdôrazňovaní a interpretácii určitých skutočností a zatajovaní iných. Historické falšovanie histórie nikdy neslúžilo ako ideologický nástroj na oklamanie ľudí pri uskutočňovaní reakčných politík. Nikdy predtým nebolo vytvorených toľko ideologických amalgámov, ktoré by boli založené na svojvoľnej rovnici úplne odlišných historických javov, ktoré boli od seba priestorovo a časovo oddelené.
Pojem „amalgám“ (doslova zliatina rôznych kovov) mal prvé uplatnenie v politickom živote počas Veľkej francúzskej revolúcie. Po kontrarevolučnom puči 27. júla 1794 (9. termidor roku II podľa kalendára republiky) sa ním dalo opísať termidoriánskou metódou konštruovania najrôznejších „konšpirácií“: monarchisti, revoluční jakobíni, zločinci atď. sedieť vedľa seba na doku. Účelom bolo zmiešať vinných a nevinných dohromady a nakoniec klamať ľudí rozprúdením hystérie proti jakobínom.
Rovnako svojvoľné boli „naruby stalinistické amalgámy“ antikomunistov. Všetky tragické udalosti v histórii po októbrovej revolúcii pripisovali určitým charakteristikám a nedostatkom, ktoré boli od začiatku údajne obsiahnuté v boľševickej strane. Trockij už vyvrátil také historické názory, ktoré vznikli v diskusiách o pôvode a povahe stalinizmu v 30. rokoch, a ukázal, že amalgámy tohto druhu boli založené na idealistických predstavách, že boľševická strana bola akousi všemocnou silou v dejinách, ktorá bola vo vákuu alebo konajte s amorfnou hmotou a nevystavujte sa odporu spoločenského prostredia ani vonkajšiemu tlaku.
Pri vývoji týchto názorov hrali podstatnú úlohu bývalí pravoslávni komunisti, ktorí sa pod vplyvom tragických udalostí 30. rokov rozišli s komunistickým hnutím a vzdali sa marxizmu. Ich argumentmi sa zaoberala profesionálna sovietológia, ktorá sa objavila na Západe po druhej svetovej vojne. V 40. a 50. rokoch vyšli stovky papierov propagujúcich myšlienku, že stalinizmus bol osudovo predurčený charakterom boľševickej strany a októbrovej revolúcie. „Ranní“ západní sovietológovia preukázali úžasnú jednomyseľnosť pri interpretácii vzťahu medzi boľševizmom a stalinizmom. Táto jednomyseľnosť prežila vzostup a pád rôznych metodológií a prístupov a posilnila nasledujúci zjednodušujúci záver: neexistuje zásadný rozdiel, logická nezrovnalosť medzi boľševizmom a stalinizmom, ktoré sú politické a ideologické rovnaké. [[2]]
To, že tento mýtus pretrval celé desaťročia, možno vysvetliť skutočnosťou, že historické zovšeobecnenia, ktoré by mali vyplynúť z nezaujatej analýzy mnohých nespochybniteľných a nezvratných skutočností, sú obvykle formované politickými sympatiami vedcov v časoch extrémneho politického napätia. Aj keď západná akademická sovietológia použila oveľa viac faktografických materiálov ako sovietska historiografia, počas „studenej vojny“ splnila aj určité „spoločenské poslanie“ a v dôsledku toho trpela vlastnými ideologickými mihotmi. Až v 70. rokoch sa najvážnejší bádatelia začali dištancovať od „prevládajúceho názoru, že stalinizmus bol logickým a nevyhnutným výsledkom boľševickej revolúcie“. [[3]]
Jeden by si myslel, že odhalenie stalinských zločinov v ZSSR malo viesť k podobne produktívnemu procesu ničenia historických mýtov - napríklad tých, ktoré koluje stalinistická škola falšovania. Ale prvé dve vlny kritiky stalinizmu v ZSSR (po dvadsiatych a dvadsiatych druhých zjazdoch strán), ktoré spustil Chruščov - kedysi jeden z najdrahších stúpencov Stalina - ponechali hlavné mýty tejto školy nedotknuté. Vo svojom prejave „O kulte osobnosti a jeho dôsledkoch“ na dvadsiatom straníckom zjazde KSSS ocenil Chruščov boj „proti trockistom ... a právam, proti buržoáznym nacionalistom“, ktorých smerovanie údajne viedlo „k obnove kapitalizmu, odovzdaniu sa svetovej buržoázii“., pozitívny. Posúdil tiež Stalinovu úlohu v tomto „nevyhnutnom“ boji proti tým, „ktorí sa pokúsili odvrátiť krajinu od jedinej správnej, leninskej cesty“. [4] Podľa tejto interpretácie vnútrostraníckeho boja vysvetlil Chruščov vznik kultu osobnosti iba z negatívnych osobných charakteristík Stalina, ktoré sa údajne vyvinuli až po roku 1934.
Táto verzia sa udržala v oficiálnej propagande počas celého „topiaceho sa“ obdobia za Chruščova. Po Chruščovovom odvolaní vedenie Brežneva-Suslova zakázalo akúkoľvek oficiálnu kritiku stalinizmu a v tejto veci umožnilo uviesť iba „individuálne chyby“. Za týchto podmienok mohlo dôjsť ku kritickému prehodnoteniu sovietskych dejín iba prostredníctvom nelegálnych publikácií (v podzemí ako „Samizdat“ alebo v zahraničí ako „Tamizdat“). Hniloba Brežnevovho režimu, hlavne kvôli tomu, že nové neodstrániteľné vedenie nebolo schopné ani ochotné poučiť sa z histórie, vzala nádej na znovuzrodenie socialistických princípov v politike a politike, ktorá sa objavila po dvadsiatom sneme strany. ideológia.
Dusivé ideologické podnebie, ktoré sa v rokoch stagnácie neustále zhoršovalo, prinútilo mnohých predstaviteľov sovietskej inteligencie prehodnotiť minulosť na základe tradičných amalgámov, to znamená, že sa vzdali tézy „Stalin je zástancom Leninovej kauzy a tzv. Októbrová revolúcia «ožila, aj keď so záporným znamienkom. Zatiaľ čo stalinská propaganda prezentovala príčinu Lenina a jej „pokračovanie“ ako neprerušenú reťaz historických víťazstiev v boji proti „nepriateľom leninizmu“, disidenti 70. a 80. rokov a ideológovia „tretej vlny ruskej emigrácie“ sa pozreli na celý Sovietsky zväz Dejiny ako neprerušená reťaz zločinov a násilných činov boľševikov proti ľudu.
Zlúčenie všetkých týchto javov je založené na jedinej formálnej charakteristike - použití sily; povaha tohto násilia, jeho historické podmienky a triedny charakter síl, proti ktorým bolo násilie namierené, sa však nezohľadnili.
Autori najnovších mytologických motívov, ktorí nechcú po októbrovej revolúcii vidieť v celých dejinách nič iné ako násilie, konštruujú zdanlivo konzistentný sled páchateľov a ich obetí. Medzi prvých patria Lenin, Trockij, Sverdlov a Dzeršinskij, ktorí sú údajne priamymi predchodcami Stalina, Jagody, Ješova, Vyšinského a Berija. Okrem nevinných obetí stalinistického teroru prideľujú druhej skupine aj skutočných nepriateľov októbrovej revolúcie, ktorých aktivity boli vyjadrené vojenskými akciami a ozbrojenými sprisahaniami. Napokon je vytvorená tretia kategória - páchatelia, ktorí sa stali obeťami. Myslia sa tým boľševici, ktorí zahynuli v rokoch stalinizmu, ale ktorí si údajne nevyhnutne pripravili svoj následný tragický osud účasťou na októbrovej revolúcii a občianskej vojne.
Rovnakým spôsobom sa znovu vydáva ďalšia stará dogma sovietskych vedcov: tvrdí sa, že stalinizmus je právnym zavŕšením boľševickej tradície. Táto ideologická operácia (stotožňujúca politické pravidlo nastolené októbrovou revolúciou s režimom stalinizmu) je tiež založená na použití jedinej spoločnej formálnej charakteristiky: systému jednej strany. Rozdiely medzi stranou za Lenina a Stalina sa neberú do úvahy.
Autori týchto mytologických motívov ignorujú zjavné rozdiely medzi ideológiou a politikou boľševizmu a stalinizmu. Aj keď si táto zachovala tradičnú marxistickú terminológiu a navonok prejavovala dodržiavanie boľševizmu, pošliapala v špine základné myšlienky boľševizmu a zničila najdôležitejšie boľševické princípy a hodnoty: sociálnu rovnosť, socialistický internacionalizmus a priamy výkon moci ľuďmi. Stalinizmus, ktorý prezentoval myšlienku rovnosti ako „ľavicovo orientované rovnostárstvo“, vytvoril nový systém privilégií a nové systémy nerovnosti, ktoré neboli o nič menej krikľavé ako tie predchádzajúce. Myšlienku internacionalizmu nahradil ideológiou a praxou veľmocenského šovinizmu a úsilia o nadvládu, myšlienkou chradnutia štátu myšlienkou posilnenia štátneho systému a praktikami totálneho nátlaku a násilia.
Takýto smer vyšetrovania vylučuje konečné argumenty, ako aj očakávané závery. Predpokladá, že historické udalosti sa skúmajú v ich skutočnom poradí - kvalita, ktorá sa v súčasných historických štúdiách, v ktorých sa frivolne preskakujú celé desaťročia, dosť často zanedbáva: z „vojnového komunizmu“ sa človek okamžite presunie k Stalinovi alebo Bresnewovi -Era a zase späť. Avšak iba správnym sledovaním historických udalostí je možné vyvrátiť stalinistické aj protikomunistické amalgámy a odhaliť skutočné fungovanie najväčšej politickej provokácie v histórii, ktorá svojím úspechom pripravila cestu pre najohrozenejší systém štátneho teroru. Má.
Pri tomto pohľade na vec sa nevyhnutne stretneme s politickou a morálnou degeneráciou ľudí, ktorí prispeli k víťazstvu októbrovej revolúcie a ktorí sa v prvých rokoch javili ako najbližší Leninovi spojenci. Okrem tragickej viny týchto ľudí, teda ich historických aberácií, sa stretneme aj s vedomými, odsúdeniahodnými zámermi a činnosťami, ktoré odrážajú odklon od tradícií, ideológie a politických a morálnych zásad boľševizmu. I naši oponenti však budú musieť určite pripustiť, že degenerácia jednotlivcov (ktorá má samozrejme nielen individuálne, ale aj spoločenské dôvody) je zásadne odlišným javom od vady a nepravdivosti komunistickej ideológie alebo praxe revolučného boľševizmu, ktorá bola prítomná od začiatku.
Naše vyšetrovanie uľahčuje skutočnosť, že v posledných rokoch bolo zverejnených veľké množstvo historických dokumentov, ktoré boli prvýkrát prehliadnuté v sovietskych archívoch. Ukázalo sa, že za byrokratického režimu boli dôležité dokumenty (vrátane osobnej korešpondencie vedúcich strán) starostlivo uchovávané, aj keď za najprísnejšieho utajenia. Teraz umožňujú podstatne obohatiť naše chápanie skutočných rozporov a drámy na kľukatých cestách od boľševizmu k stalinizmu.
Kvôli sprísneniu mojej prezentácie nevykonávam v tejto knihe žiadne priame polemiky proti početným historickým falzifikátom, starším alebo novším, hoci jednou úlohou bolo otestovať platnosť každej historickej interpretácie analýzou pravdivých faktov a originálnych historických dokumentov.
[*] »Nie sú oprávnení voliť« (zástupcovia bývalej vládnucej triedy, ktorí boli pozbavení volebného práva, a tým aj občianskych práv)