Fenomén Michaela Moora - GRIN
Domáce práce, 2007
17 strán, ročník: 1.3
Markus Staender (autor)
I Obsah
1 Zámer a príjem Moorových diel
4 Kritika bowlingu pre Columbina
6 Kritika Fahrenheita 9/11
7 Komédia, propaganda alebo seriózna publicistika?
II Bibliografia a pramene
1 Zámer a príjem Moorových diel
„Ako môžu byť nepresnosti v„ komédii “? (...) „Neviem, do akej kategórie spadajú moje filmy. Sú skôr ako filmová verzia stránky s komentármi v novinách, nie ako tradičný dokument. Sú to filmové eseje, ktoré prezentujú môj pohľad. Možno mám pravdu alebo nie, ale ak niečo uvediem ako fakt, potom mi diváci musia dôverovať, že tieto fakty sú správne. “[1] (Michael Moore)
Okrem Moorovej pracovnej metódy je cieľom tejto práce objasniť, či je jeho tvorbou čisto komediálny zjav, kontrarepropanda alebo seriózna publicistika. Moorov obraz seba samého určite nie je obrazom klasického dokumentaristu. Ukazuje to nasledujúci citát: „Dokumenty sú akýmsi trpkým liekom. Takže nasypem trochu cukru, aby lepšie chutil. “[2]
Zámerom je teraz jedna vec, recepcia niečo iné. Najmä posledné dva filmy Michaela Moora sú dvoma vynikajúcimi príkladmi rastúceho akceptovania non-fiction materiálu verejnosťou medzi množstvom dokumentárnych filmov, ktoré boli práve úspešné. Viac ako každý druhý Američan sledoval 11. septembra Fahrenheit, či už v kine alebo na videu/DVD. [3]
„Úspech politických dokumentov ako THE FOG OF WAR, FAHRENHEIT 9/11 a SUPER SIZE ME je skôr kinematografickým ako mediálnym fenoménom. Aspoň v Amerike. Ľudia sa hrnú k dokumentom, pretože majú pocit, že nie sú americkými médiami informovaní alebo iba selektívne informovaní. Kino sa stáva zdieľanou spravodajskou udalosťou, ktorá kompenzuje deficit televízie. “[4] (Tim Robbins)
Tejto kritike spravodajstva pre médiá sa dá čeliť kritikou práve týchto dokumentárnych filmov: napríklad „rozmach dokumentárneho filmu je riadený hlavne filmami (...), ktorým uniká ideál dokumentu“. [5] Do akej miery by mali dokumenty dokumentovať efektívnosť publika, zostáva otvorenou otázkou.
Je tiež „veľmi ťažké, ak nie nemožné, požiadať porotcov v kategórii dokumentárnych filmov, aby nestotožňovali kvalitu filmu s jeho témou“ [6] (organizátor filmového festivalu). V tomto okamihu by tiež malo zostať nezodpovedané, či Moorov kritický úspech, okrem iného na udeľovaní Oscarov a v Cannes, je spôsobený skôr súvisiacim zmýšľaním ako vynikajúcim umeleckým úspechom.
2 Moorov prístup
Predtým, ako sa uvediem podrobnejšie o dvoch najdiskutovanejších Moorových filmoch, dovoľte mi preskúmať jeho všeobecný prístup.
Na jednej strane existuje takzvaný „prepadový rozhovor“ [7], ktorý Moore povýšil na štylistické zariadenie, doslova rozhovor zo zálohy, ktorý nad ich prirodzeným zameraním prevyšuje prirodzené ochranné mechanizmy u opýtaného.
Naďalej využíva novinársku tradíciu takzvaného „muckrackingu“ 7: tu vychádzajú na svetlo machinácie väčšinou bohatých a mocných. Aj tu má „prepadák“ rozhodujúcu výhodu, pretože znamená, že otázky nemusia byť vopred objasnené a respondenti (zatiaľ) nevedia, do čoho idú. Zámer tzv. „Muckrackingu“ prirodzene vytvára väčšiu dôveryhodnosť u publika ako u respondenta.
Moore tiež rád prepája svoje témy s vlastným životopisom. V tejto súvislosti potom zdôrazňuje svoje vlastné korene z nižšej triedy. Okrem toho svojim výzorom signalizuje: „Som jedným z vás“. Donedávna vždy nosil bejzbalovú čiapku, trochu módne okuliare, zle sa oholil atď. Spolu s jeho pravdepodobne nechcenou obezitou sa objavil stereotypný obraz priemerného Američana, ktorého vzhľad nemal veľa spoločného s multimilionárom (ako Moore). chce. [8]
Obrázok nie je súčasťou tohto výňatku
A aj keď tvrdí, že vo svojich filmoch existuje iba „ako záskok pre divákov“ [9], jeho takmer stála „prítomnosť pred kamerou“ [10] núti diváka stotožniť sa s ním. Obdobne ako dramaturgické mechanizmy fiktívneho filmu sa stáva hrdinom príbehu. „Výskyt subjektu mediácie sa stáva novou výstavnou hodnotou“. [11] Kultová postava Michaela Moora sa stáva skutočným dôvodom na sledovanie filmu prostredníctvom sebareflexného prístupu k filmovému médiu.
S pomocou „low-tech vzhľadu“ 10, ktorý sa používa na miestach - pri ktorých sa materiál javí preexponovaný, podexponovaný alebo rozmazaný - to znamená veľkú spontánnosť pri akciách, ktorých je v spoločnosti Moore určite veľa, ale určite nie bez plánu za nimi. Príkladom môže byť plánovaná akcia na K-Mart v Bowlingu pre Columbine, pre ktorú Moore na začiatku použil veľmi preexponovaný materiál, kde takmer nič nevidíte.
Vo svojich filmoch používa Moore na strih takmer toľko samofilmovaného materiálu ako zahraničný materiál. V spoločnosti Bowling for Columbine to bolo každý po 200 hodinách. [12] Posledné menované tvoria čierne a biele záznamy, výstrižky správ, záznamy z telefónu, scény z iných dokumentov a záznamy z bezpečnostných kamier a policajného rozhlasu. To by malo poskytnúť určitý dôkaz pravosti. Táto kombinácia je založená na takzvanom „bulvárnom štýle“ [13] populárnych amerických televíznych časopisov, ktoré ho používajú na zabránenie nudy. Moore tiež používa výňatky z reklamných filmov, karikatúr, hraných filmov a televíznych filmov. Zdá sa teda, že je schopný hovoriť jazykom svojho publika.
Ďalšou charakteristikou jeho prístupu sú provokácie v úzkej súvislosti s komédiou, ktorá má osloviť masové publikum. Svojimi komentármi vnucuje svoj subjektívny názor na obrázky, ktoré sú v skutočnosti nezmyselné. U Moora stráca chronológia udalostí tiež zmysel, ak odôvodňuje svoj účel.
Pretože jeho prístup má určité spojitosti s „Cinema Verité“, vynára sa otázka, či by Moore mohol byť dedičom tohto dokumentárneho štýlu? Aj keď je možné rozpoznať mnoho bežných prístupov, Moore nikdy nie je iba pozorovateľom, ale vždy vedie celú akciu. Vedro dokumentárnych filmov, ktoré súvisí s filmom „Cinema Verité“, mohlo vyprovokovať obete strelných zbraní k ich akcii na stanici K-Mart, ale nebolo by ich možné nájsť pred kamerou ako Moore. Subjektívnosť, ktorá sa odráža v kine Verité, jasne zdôrazňuje Moore
3 Bowling pre Columbine
Po prvé, nemalo by sa nespomenúť, že Moora priamo ovplyvnil motív filmu, mánia zbraní mnohých Američanov, pretože jeden z jeho bratrancov bol zastrelený. Dokumentárny pohľad na diaľku mu je preto cudzí (nie prvýkrát); môže vystupovať ako obhajca obete.
Vo svojom legendárnom oscarovom prejave po víťazstve v bowlingu pre Columbine Moore povedal: „Máme radi non-fiction, pretože žijeme vo fiktívnych časoch. Žijeme v dobe, keď nám výsledky fiktívnych volieb dajú fiktívneho prezidenta. ““ [14] Tu Moore obhajuje dokumentárny film „ako skutočný kontrakoncept na sociálno-politický a mediálny systém, v ktorom sa (...) realita rozpúšťa a je nahradená fikciou.“ 14 Jeho skutočným postojom by mali byť tí, o ktorých tvrdí, že bojuje, ale priblížte sa oveľa viac, konkrétne k tomu, že pre každé tvrdenie existuje vhodný obrázok, a ak by to tak nebolo, urobí sa vhodným. Otázkou zostáva, či dokumentárny film ešte môže existovať v takýchto „fiktívnych“ časoch.
V Bowling for Columbine si musíte položiť otázku, či sa pozeráte na dokument, ktorý by sa mal vyznačovať objektívnosťou, objektívnosťou a autenticitou, alebo skôr fiktívny film, ktorý sa vyznačuje inscenáciou, manipuláciou a indoktrináciou. Porovnanie s dokumentárnym filmom „Slon“ od Gusa van Santa, ktorý sa podrobnejšie zaoberá masakerom v Columbine, by len objasnilo rozmazané hranice dokumentu.
Moore nadmerne využíva stratégie zábavného kina, ako sú individualizácia, identifikácia a emocionalizácia. Pekný príklad toho, ako efektívne a rafinovane to robí, nájdete, keď sa bližšie pozriete na bezpečnostné zábery použité v škole v Columbine. V tých Moore vyriešil spomalený pohyb učiteľa skoku z potápania. Toto zapojilo publikum do takej miery, že nadpriemerný počet ľudí sa pýtal na blaho tohto jedného učiteľa na webovej stránke www.bowling-for-columbine.com, a to aj v prípade, že boli ohrozené desiatky mladých študentov v jeho okolí. [15]
Ale už v prvých troch minútach filmu Moore predpokladá „formálnu estetiku celého filmu: kompiláciou rozdielneho, už existujúceho obrazového a zvukového materiálu s novo natočeným materiálom a mimorozprávnym hlasom, ktorým hovorí Moore, sa vytvorí základný tón, ktorý je primárne ironicko-satirický. “15 Čiernobiely materiál odkazuje aj na reaktivitu NRA. Nasledujúca postupnosť zhromaždenia je orámovaná dvoma americkými symbolmi: stĺpom víťazstva a sochou slobody, avšak požadovaný obraz zobrazených fragmentov obrazu kontrastuje s náhlym zničením z kosovskej vojny. Ďalšie zábery naznačujú kontextové prepojenie medzi Columbine, školou, bowlingom a fetišizmom zbraní.
Obrázok nie je súčasťou tohto výňatku
Cross-fade z ozbrojenej blondínky na Sochu slobody uzatvára prvú kanonádu cynických komentárov, zatiaľ čo spomalené rozlíšenie pohybu kamery okolo Sochy slobody v kontexte konvenčných naratívnych vzorov naznačuje, že bežný deň nebude, ale toto nebezpečenstvo bezprostredne hrozí.
[2] Hüetlin, Thomas: „Zostaňte tu“. Der Spiegel 48/2003, s. 86
[3] Hate, Veronika: Act of counter-propaganda:
[4] Bürger, Peter: Kino strachu. Butterfly-Verl. Stuttgart. 2005, s. 558
[5] Kilb, Andreas v rozhovore s Veiel, Andres: Potrebujeme étos dokumentu:
[6] Hohenberger, Eva: Obrazy skutočných. Vorwerk 8. Berlín. 1998, s. 310
[7] Grammatikopulu, Despina: Michael Moore - Odkaz kina Verite?:
[10] Grammatikopulu, Despina: Michael Moore - Odkaz kina Verite?
[13] Grammatikopulu, Despina: Michael Moore - Odkaz kina Verite?
[14] Rüsel, Manfred: Tvrdší ako realita?:
[15] Rüsel, Manfred: Ťažšie ako realita?
Názov The Phenomenon Michael Moore University of Augsburg University of Augsburg Event Documentary Narrative Modes Grade 1.3 Autor Markus Staender (Author) Year 2007 Pages 17 Catalog number V134943 ISBN (eBook) 9783640429769 ISBN (book) 9783640429585 Veľkosť súboru 729 KB Jazyk German Keywords Phenomenon, Michael, Moore Price ( Kniha) 10,99 € Cena (elektronická kniha) 6,99 € Citujúce dielo Markus Staender (autor), 2007, Fenomén Michael Moore, Mníchov, GRIN Verlag, https://www.grin.com/document/134943
- Zatiaľ žiadne komentáre.