Fyzikálny experiment s kultúrnymi štúdiami; EWSTranslate

Posun od myšlienky, že na faktoch a dôkazoch záleží, k myšlienke, že všetko sa vedie k subjektívnym záujmom a perspektívam, je - po amerických politických kampaniach až na druhom mieste - najvýraznejším a najhubnejším prejavom antiintelektualizmu v našej dobe.

- Larry Laudan, Veda a relativizmus (1990)

Už niekoľko rokov ma trápi zjavný pokles intelektuálnych štandardov v určitých oblastiach americkej akademickej vedy. Ale ja som jednoduchý fyzik: ak zistím, že nedokážem urobiť hlavu alebo chvost džungle a rozdielu, možno by to odrážalo iba moju vlastnú nedostatočnosť.

Aby som teda otestoval prevládajúce intelektuálne štandardy, rozhodol som sa vyskúšať skromný (aj keď často nekontrolovaný) experiment: Severoamerický časopis kultúrnych štúdií, ktorého redakčný tím zahŕňa také svietidlá ako Fredric Jameson a Andrew Ross, vydá článok (a) znel dobre a (b) lichotil ideovým predsudkom vydavateľov?

Odpoveď je, bohužiaľ, áno. Zainteresovaní čitatelia nájdu môj článok „Prekročenie hraníc: smerom k transformačnej hermeneutike gravitačného kvanta“ v sociálnom texte z jari/leta 1996. Objavuje sa v špeciálnom vydaní časopisu venovaného „Vedeckým vojnám“.

Čo sa tu deje? Redakcia si možno neuvedomila, že môj článok bol napísaný ako paródia?

V prvom odseku ma vyrušuje „dogma uvalená dlhou postosvietenskou hegemóniou na západnú intelektuálnu perspektívu“: že existuje vonkajší svet, ktorého vlastnosti sú nezávislé od akejkoľvek ľudskej bytosti a dokonca aj od ľudstva ako celku; že tieto vlastnosti sú kodifikované vo „večných“ fyzikálnych zákonoch; a že ľudia môžu získať spoľahlivé, aj keď nedokonalé a predbežné vedomosti o týchto zákonoch uplatnením „objektívnych“ postupov a epistemologických prísností predpísaných (takzvanou) vedeckou metódou. Teraz je v kultúrnych štúdiách dogma, že neexistuje vonkajší svet? Alebo že existuje vonkajší svet, ale veda to nevie?

V druhom odseku bez najmenších dôkazov alebo argumentov vyhlasujem, že fyzická „realita“ [berie na vedomie citáty nádeje] ... je v konečnom dôsledku sociálna a jazyková konštrukcia. " Nie teórie fyzickej reality, ale realita samotná. Celkom správne: každý, kto si myslí, že zákony fyziky sú jednoduché spoločenské konvencie, je vyzvaný, aby sa pokúsil porušiť tieto konvencie v mojich oknách bytu. (Bývam na 21. poschodí).

V tomto článku používam vedecké a matematické koncepty spôsobom, ktorý by len málo vedcov alebo matematikov mohlo brať vážne. Napríklad navrhujem, aby „morfogenetické pole“ - bizarná myšlienka New Age od Ruperta Sheldrakeho - bola najmodernejšia teória kvantovej gravitácie. Toto spojenie je čisto vynálezom; ani Sheldrake nedáva takúto požiadavku. Tvrdím, že Lacanova psychoanalytická špekulácia bola potvrdená nedávnymi prácami v teórii kvantového poľa. Aj neuvážených čitateľov by mohlo zaujímať, ako sa volá kvantové divadlo v oblasti psychoanalýzy; môj článok určite neponúka nijaký podložený argument na podporu takéhoto odkazu.

Ďalej v článku navrhujem, aby axióm rovnosti v teórii matematických množín bol do istej miery analogický s homonymným konceptom vo feministickej politike. V skutočnosti celá axióma rovnosti spočíva v tom, že dve množiny sú identické, len ak majú rovnaké prvky. Aj netrénovaných čitateľov možno podozrievať z tvrdenia, že axióma rovnosti odráža liberálny pôvod teórie množín „liberálny pôvod devätnásteho storočia“.

Na záver som zámerne napísal článok tak, aby si každý kompetentný fyzik alebo matematik (alebo univerzitný fyzik alebo hlavný matematik) uvedomil, že ide o faloš. Je zrejmé, že sa redaktori časopisu Social Text cítili pohodlne pri publikovaní článku o kvantovej fyzike bez toho, aby sa obťažovali poradiť s niekým, kto tento predmet pozná.

Zásadnú nespokojnosť môjho článku však nemožno hľadať v jeho mnohých jedinečnostiach, ale v pochybnostiach o jeho ústrednej téze a odôvodnení, ktoré ho argumentuje. V podstate tvrdím, že kvantová gravitácia - stále špekulatívna teória priestoru a času na škále jednej milióntiny milióntiny milióntiny miliardtiny centimetra - má hlboké politické dôsledky (ktoré sú samozrejme „progresívne“). . Na podporu tohto nepravdepodobného tvrdenia postupujem nasledovne: Najskôr citujem niekoľko kontroverzných filozofických vyhlásení Heisenberga a Bohra a tvrdím (bez argumentov), ​​že kvantová fyzika je hlboko v súlade s „postmodernou epistemológiou“. pastiška - Derrida a všeobecná relativita, Lacan a topológia, Irigaray a kvantová gravitácia - držané pohromade nejasnou rétorikou o „nelinearite“, „toku“ a „vzájomnom prepojení“. ) k tvrdeniu, že „postmoderná veda“ zrušila pojem objektívnej reality. Nikde v tom všetkom neexistuje nič ako logická postupnosť myslenia; existujú iba citáty o autorite, slov,

Prečo som to urobil? Zatiaľ čo moja metóda bola satirická, moja motivácia je úplne vážna. Čo ma znepokojuje, je šírenie nielen hlúpych myšlienok a nedorozumení ako takých, ale aj určitého typu hlúpych a bezduchých myšlienok: takých, ktoré popierajú existenciu objektívnych skutočností alebo (ak sú spochybnené), uznávajú ich existenciu. V najlepšom prípade časopis, ako napríklad sociálny text, kladie dôležité otázky, ktoré by nemal ignorovať žiadny vedec - napríklad otázky, ako financovanie spoločností a vlád ovplyvňuje vedeckú činnosť. Epistemický relativizmus, bohužiaľ, veľmi neprispieva k diskusii o týchto otázkach.

Stručne povedané, moja obava o šírenie subjektivistického myslenia je intelektuálna aj politická. Z intelektuálneho hľadiska predstavuje problém takýchto doktrín to, že sú falošné (ak nie sú jednoducho nezmyselné). Existuje skutočný svet; jeho vlastnosti nie sú iba spoločenské stavby; na faktoch a dôkazoch záleží. Aký zdravý človek by tvrdil inak? Napriek tomu veľká časť súčasných akademických teoretizovaní spočíva práve v pokusoch zablokovať tieto zjavné pravdy - ktorých úplná absurdita je skrytá nejasným a domýšľavým jazykom.

Prijatie môjho sociálneho textu je príkladom intelektuálnej arogancie teórie - teda postmodernej literárnej teórie -, ktorá sa dostala do svojej logickej extremity. Niet divu, že sa neobťažovali konzultovať s fyzikom. Ak je všetko diskurz a „text“, potom je znalosť skutočného sveta zbytočná; aj fyzika sa stáva iba ďalším odvetvím kultúrnych štúdií. Ak je mimochodom všetko rétorické a „jazykové hry“, potom je nadbytočná aj vnútorná logická konzistencia: rovnako dobre slúži aj patina teoretickej náročnosti. Nepochopiteľnosť sa stáva cnosťou; narážky, metafory a mosty nahrádzajú dôkazy a logiku. Môj článok je, ak nie, mimoriadne skromným príkladom tohto zabehnutého žánru.

Politicky ma to hnevá, pretože väčšina (aj keď nie všetko) tohto poníženia pramení z samozvanej ľavice. Tu sme svedkami hlbokých historických otrasov. Po väčšinu posledných dvoch storočí bola ľavica stotožňovaná s vedou a proti tmárstvu; Veril som, že racionálne myslenie a nebojácna analýza objektívnej reality (prírodnej i sociálnej) sú prenikavými nástrojmi v boji proti mystifikáciám, ktoré presadzujú mocní - bez toho, aby som si želal, aby boli ľudské ciele žiaduce. Nedávne správy mnohých progresívnych alebo „ľavákov“ akademických humanistov a vedcov o epistemickom relativizme v tej či onej podobe prezrádzajú toto dôstojné dedičstvo a podkopávajú už aj tak krehké vyhliadky progresívnej sociálnej krízy. Teoretizovanie „sociálnej konštrukcie reality“ nám nepomôže nájsť účinnú liečbu AIDS ani vyvinúť stratégie na prevenciu globálneho otepľovania. Nemôžeme bojovať ani proti falošným myšlienkam v histórii, sociológii,

Výsledky môjho malého experimentu ukazujú prinajmenšom na to, že niektoré módne segmenty americkej akademickej ľavice intelektuálne lenili. Redaktorom sociálneho textu sa môj článok páčil, pretože sa im páčili jeho závery: „obsah a metodika postmodernej vedy poskytujú silnú intelektuálnu podporu progresívnemu politickému projektu.“ Zdá sa, že nebolo potrebné analyzovať kvalitu dôkazov, presvedčivosť argumentov alebo dokonca relevantnosť argumentov pre údajný záver.

Samozrejme, nepozerám sa na etické problémy spojené s mojim dosť neortodoxným experimentom. Profesionálne spoločenstvá fungujú predovšetkým na základe dôvery; podvodníci klamu, ktorí si veria. Je však dôležité presne pochopiť, čo sme urobili. Môj článok je teoretickou esejou založenou výlučne na verejne prístupných zdrojoch, ktoré som všetky starostlivo prebral. Všetky citované práce sú skutočné a všetky citácie sú prísne presné; žiadny nie je vynájdený. Teraz je pravda, že autor neverí vlastnej argumentácii. Ale prečo by to malo byť dôležité? Povinnosťou vydavateľov ako výskumných pracovníkov je posúdiť platnosť a zaujímavosť nápadov bez ohľadu na ich pôvod. (Preto sa v mnohých vedeckých časopisoch praktizuje slepá arbitráž.) Ak považujú textové sociálne redakcie moje argumenty za presvedčivé, tak prečo by ich mali obťažovať jednoducho preto, že to neurobia? Alebo sa odlišujú od takzvanej „kultúrnej autority vedeckých technológií“ viac, ako by chceli uznať?

Nakoniec som sa uchýlil k paródii z jednoduchého pragmatického dôvodu. Ciele mojej kritiky sa už stali sebaudržujúcou akademickou subkultúrou, ktorá obvykle ignoruje (alebo pohŕda) externe motivovanou kritikou. V takejto situácii bola potrebná priamejšia demonštrácia intelektuálnych štandardov subkultúry. Ako sa však dá preukázať, že cisár nemá šaty? Satira je jednoznačne najlepšia zbraň; a úder, ktorý sa nedá vyčistiť, je ten, ktorý si sám spôsobí. Vydavatelia sociálnych textov sme dostali príležitosť preukázať svoju intelektuálnu dôslednosť. Prešli testom? neverím.

Hovorím to nie v sláve, ale v smútku. Napokon, som tiež ľavičiar (v sandinistickej vláde som učil matematiku na Národnej univerzite v Nikarague). Takmer vo všetkých praktických politických otázkach - vrátane mnohých v oblasti vedy a techniky - sú na rovnakej strane ako vydavatelia sociálnych textov. Ale som ľavičiarka (a feministka) kvôli dôkazom a logike, a to napriek nej. Prečo by im malo byť umožnené pravému krídlu monopolizovať vysoké intelektuálne pole?

A prečo by sa mali chváliť zhovievavé nezmysly - bez ohľadu na ich politickú orientáciu - ako vrchol vedeckých výsledkov?

Alan Sokal je profesorom fyziky na Newyorskej univerzite. Je spoluautorom Roberta Fernándeza a Jürga Fröhlicha na náhodných cestách, kritických javoch a maličkostiach v teórii kvantového poľa (Springer, 1992) a spoluautorom Jean Bricmontovej o budúcich dielach Les impostures scientifiques des philosophes (post- ) moderný .

STRANA: VÝNIMKA ČLÁNKU

Všeobecná teória relativity má teda na nás radikálne nové a neintuitívne pojmy priestoru, času a príčinnosti; takže nie je prekvapujúce, že to malo výrazný dopad nielen na prírodné vedy, ale aj na filozofiu, literárnu kritiku a humanitné vedy. Napríklad na sympóziu pred tromi desaťročiami na tému Les Langages Critiques et les Sciences de l'Homme položil Jean Hyppolite rozporuplnú otázku o teórii štruktúry Jacquesa Derridu a podpísal vedecký prejav ... Derrida's Perceptual Answer klasická všeobecná relativita išla k srdcu: Einsteinova konštanta nie je konštanta, nie je stredom. Je to samotný koncept variability - je to nakoniec koncept hry. Inými slovami, nejde o koncept a

vec - východiskové stredisko, z ktorého mohol pozorovateľ ovládnuť pole - ale dokonca aj koncept hry ...

Z matematického hľadiska sa Derridovo pozorovanie vzťahuje na invariantnosť Einsteinovej poľnej rovnice G μν = 8π T μν v nelineárnych časopriestorových difeomorfizmoch (samo-mapovanie časopriestorovej distribúcie, ktoré sú nekonečne diferencované, ale nie nevyhnutne analytické). Kľúčové je, že táto skupina invariantov „koná prechodne“: to znamená, že akýkoľvek časopriestorový bod, ak existuje, je možné transformovať na akýkoľvek iný. Skupina nekonečne dimenzionálnej invariantnosti teda narúša rozdiel medzi pozorovateľom a pozorovaným; Euklida a Gdina Newtona, predtým považovaných za konštantné a univerzálne, sú dnes vnímané v ich neodškriepiteľnej historickosti; a predpokladaný pozorovateľ sa čoskoro stane osudným, odpojený od epistemického spojenia s časopriestorom, ktorý už nemožno definovať iba geometriou.