Ion Iliescu obviňuje agentúru TASS z narušenia pôvodného rozhovoru

Ion Iliescu obviňuje agentúru TASS z narušenia pôvodného rozhovoru. Bývalý prezident preklad vyčíta

10.12.2019, 14:26 Zdroj: mediafax.ro

Toto je informačný článok. Popísané produkty nemusia byť súčasťou aktuálnej komerčnej ponuky spoločnosti Orange. Obsah tohto článku nepredstavuje pozíciu spoločnosti Orange k opísanému produktu, ale autorov podľa uvedeného zdroja.

Aby sa odstránili rozdiely medzi tým, čo povedal, a tým, čo bolo nakoniec publikované v tlači v Rusku a potom v Rumunsku, zverejnil Iliescu na svojom blogu celý rozhovor v rumunčine.

"Toto je pôvodné znenie rozhovoru, ktorý som poskytol bývalému korešpondentovi Tlačovej agentúry TASS v Bukurešti v roku 1989 Nikolajovi Morozovovi. Bohužiaľ, dvojitý preklad, z rumunčiny do ruštiny, a potom z ruštiny do rumunčiny, vyšiel stráca svoje nuansy a dokonca nedobrovoľne, ale nevyhnutne skresľuje význam niektorých mojich vyjadrení. Zistil som, že záujem rumunskej tlače si v každom prípade zaslúži priamy prístup k zdroju rozhovoru, “napísal Iliescu.

V postcriptum objasnil, prečo rozhovor prijal. „Aby sa zabránilo špekuláciám, spresňujem, že agentúra TASS bola prostredníctvom pána Nikolaja Morozova jedinou tlačovou agentúrou, ktorá o takýto rozhovor požiadala,“ uviedol Iliescu (89), ktorý v posledných rokoch obmedzil svoje verejné vystupovanie.

A minulý rok bývalý prezident obvinil, že jeho tvrdenia boli skreslené v rozhovore, ktorý potom poskytol francúzskej publikácii Le Figaro.

Podľa verzie, ktorú zverejnil Iliescu, bola revolúcia v decembri 1989 v jeho vízii túžbou rumunského ľudu po radikálnej zmene politického systému.

"Áno, socialistický systém bol v kríze. Môžeme urobiť analýzu príčin tejto krízy a som prekvapený, ako málo takýchto analýz bolo vykonaných po roku 1989, väčšinou išlo skôr o sériu klišé a ideologických vyhlásení." okrem zložitej reality, reality, ktorá stále určuje hospodársky a sociálny vývoj bývalých socialistických krajín a krajín bývalého Sovietskeho zväzu “, ukazuje sa v rozhovore zverejnenom Iliescu.

Celý rozhovor reprodukujeme tu:

"Nikolai Morozov: V dňoch decembra 1989 si pravdepodobne predstavujete nové Rumunsko. Uplynuli tri desaťročia a tu to je, nové Rumunsko. Chcel by som sa vás opýtať, či to, čo vidíte, spĺňa vaše očakávania, či existujú milé prekvapenia," sklamania?

Ion Iliescu: Išlo samozrejme o nové Rumunsko vo všetkom, čo sme robili od 22. decembra 1989. Rumunský ľud chcel vo veľkej väčšine predovšetkým radikálnu zmenu politického systému, ale aj jednu ekonomický, pretože štatistický ekonomický model dosiahol svoje limity rastu a už neumožňoval vývoj, ktorý by zodpovedal potrebám a očakávaniam občanov. Áno, socialistický systém bol v kríze. Môžeme urobiť analýzu príčin tejto krízy a som prekvapený, ako málo takýchto analýz bolo vykonaných po roku 1989, pričom väčšinou išlo skôr o sériu klišé a ideologických vyhlásení, ktoré presahujú komplexnú realitu, realitu, ktorá určuje a teraz hospodársky a sociálny vývoj bývalých socialistických krajín a krajín bývalého sovietskeho priestoru.

Rumunsko sa za tieto tri desaťročia zmenilo a bilancia je, povedal by som, pozitívna. To neznamená, že musíme ignorovať negatívne časti zmeny. Ktoré, nie paradoxne, sú aj ekonomické. Ak v 80. rokoch, ktoré viedli k sociálnej explózii v decembri 1989, rozhodnutie zaplatiť za každú cenu zahraničný dlh, v čase, keď produktívny aparát Rumunska potreboval zdroje na modernizáciu a renováciu, viedlo k zavedeniu programu úsporných opatrení neobvyklej tvrdosti, ktoré nás v niektorých ohľadoch vrátili do obdobia bezprostredne po vojne, s potravinovými kartami, palivami, prerušením dodávok elektriny, teplom a teplou vodou, s umelým vytvorením nedostatku tovarov a služieb, po roku 1990 sme zaplatili cenu za prechod z plánovaného na trhové hospodárstvo, uprostred straty trhov CAER a Ázie a Afriky. K tomu musíme pripočítať úsporné opatrenia, ktoré nasledovali po finančnej kríze z roku 2008, ktorá má stále svojich stúpencov, a to aj v prípade novej liberálnej vlády Rumunska.

Osobne som chcel zmiešaný ekonomický model, sociálne trhové hospodárstvo, v ktorom má verejné vlastníctvo významnú úlohu pri tvorbe HDP. Je to, ak chcete, severský model rozvoja, najspravodlivejší a rovnostárskejší z hľadiska distribúcie plodov hospodárskeho rastu. Realita tohto obdobia rozhodla inak. Ak sa do roku 1996 podarilo tento model udržať, potom došlo k narušeniu vnútorného konsenzu a prakticky pre nič sa začalo so zrýchlenými privatizáciami. Proces, na ktorý si Rusko pamätá mnoho nepríjemných spomienok, a nielen to. Šokové terapie - pretože nimi nebol na východe nikto ušetrený - boli skutočné katastrofy. Niektorí sa prebudili rýchlejšie, vykonali opravy, kde sa dalo urobiť niečo iné, iní stále veria, že som nemal dostatočný ekonomický šok. Ale my sme demokracia, sloboda názoru je zaručená!

Na druhej strane po rozpade bývalej Juhoslávie a ZSSR západní vodcovia pochopili nebezpečenstvo, že bývalé socialistické krajiny budú z procesu európskej integrácie vynechané. Predložili ponuku: vstup do EÚ, ktorý priniesol určité náklady a určité podmienky, otvorili však západoeurópsky trh na východe, ktorý čelí masovej nezamestnanosti a drastickému poklesu priemyselnej a poľnohospodárskej činnosti. Lenže, keď sa začalo pristúpenie, EÚ bola viac ako teraz, čo znamená iba trh, priestor voľného obchodu, v ktorom sú sociálne otázky marginalizované a nerovnosti sa zväčšujú. Teraz treba všetko prehodnotiť a EÚ sa musí vrátiť k svojmu pôvodu, tentokrát s východnou Európou ako celkom. A musí brať do úvahy krízy identity, ale aj komunistické dedičstvo v týchto krajinách.

Zmena v Rumunsku je dlhý proces, ktorý bude pokračovať. Závisí od nových generácií, aký obsah dajú zmenám, ktorý sa síce z toho, čo som teraz povedal, zdá byť obmedzený na ekonomické aspekty, ale zďaleka nie je obmedzený iba na ne. Práve naopak. Sociálna je dominanciou zmien. Vzdelanie, zdravie, sociálna ochrana, náprava nerovností, problémy životného prostredia, zmena podnebia - to všetko sú premenné, ktoré treba brať do úvahy. Realita prinúti nové generácie dozrieť, vzdať sa odtrhnutého individualizmu, ktorý teraz prejavujú, a uvedomiť si, že riziká, ktorým čelia, je možné riadiť iba kolektívne. A navyše si uvedomiť, že bez štátu a bez demokracie to nejde. Je ťažké akceptovať skutočnosť, že tri desaťročia po revolúcii by polovica rumunských mladých ľudí súhlasila so silným totalitným režimom. V presvedčení, že ide o riešenie problémov generovaných slabými stránkami štátu, ktorý už nie je iba sociálny. Prešli sme totalitou, vieme, že to nie je súčasťou riešenia, ale súčasťou problému. Nechcel by som, aby to vedeli z vlastnej skúsenosti.

Nikolaj Morozov: Vždy ste sa hlásili k vyváženej zahraničnej politike. Okrem nespochybniteľnej prozápadnej orientácie Rumunska ste sa zasadzovali o normálne vzťahy s Ruskom. Udalosti však išli opačne. Ako hodnotíte súčasnú situáciu, presnejšie vplyv na bilaterálne vzťahy a ako by mali tieto vzťahy vyzerať normálne?

Ion Iliescu: Podľa nijakých platných kritérií nemožno súčasné vzťahy medzi Rumunskom a Ruskom charakterizovať ako normálne a uspokojivé. Rád by som otvoril zátvorku: život na okraji ríše nie je nikdy pohodlný pre krajiny ako Rumunsko a nie všetky historické spomienky patria k tým najpríjemnejším. Najväčšou chybou je absolutizovať tých nepríjemných a nenájdete v minulosti nič dobré. To znamená právo veta pri akomkoľvek pokuse o normalizáciu vzťahov s tým, ktorý navždy vyhlásite za svojho protivníka.

V našom prípade je dôvodom vetovania „poklad“. Áno, ide o nevyriešenú otázku, a preto sme sa s prezidentom Putinom dohodli na mechanizme diskusií o tejto otázke s cieľom nájsť riešenie. Problém som prenechal historikom. Bohužiaľ sa vrátila do politiky. Zvyšok poznáme. Koniec koncov, vzťahy sú dobré, keď chceme, aby boli dobré. V Rumunsku nateraz nie sú potrebné dobré vzťahy s Ruskom. V Maďarsku áno. V Poľsku áno. V Čechách, na Slovensku áno. Aj v pobaltských krajinách. A myslím si, že tieto národy by vo vzťahu k Rusku mohli viniť oveľa viac z minulosti. Pokiaľ však budú potrebné tieto normálne vzťahy, história prestane byť prostriedkom veta. A nemyslím si, že to z nich robí menej zodpovedných členov NATO a EÚ. Zahraničná politika Rumunska jednoducho prechádza nešťastnou chvíľou, nedostatkom vízie. Aj tu sa menia generácie a možno čas vyrieši túto krízu predstavivosti a projektu.

Naďalej dúfam, že Rumunsko pochopí, že normálne vzťahy s Ruskom znamenajú okrem obchodu aj kultúrne výmeny, zvýšenie kapacity Rumunska podieľať sa na riešení problémov v susedných krajinách vrátane Moldavska a Ukrajiny. Kde, normálne a prirodzene, ako každý iný štát, máme záujmy.

Normálnosť vo vzťahoch medzi Rumunskom a Ruskom znamená vzájomný rešpekt, uznanie záujmov druhej strany za legitímne, pokiaľ zostávajú v medziach akceptovaných medzinárodným spoločenstvom. Nie som presvedčený, že jednostranne uvalené sankcie a embarga niečo vyriešia. A ak sú uvalené iba demonštratívne, nehovoriac o tom, že sa proti Rusku nepodnikajú nijaké kroky, ide o cynizmus, teda o to, čo nepotrebujeme v búrlivej medzinárodnej situácii, v ktorej je na povojnový poriadok, voči inštitúciám, vyvíjaný tlak, resp. ignorované. Osobne očakávam, že Rusko so svojou diplomatickou tradíciou odolá pokušeniu diskutovať o zmluvách, ktoré studenú vojnu neurobili teplou, s apokalyptickými výsledkami.

Nikolaj Morozov: Mnohí dnes vidia krízu liberálnej spoločnosti a vznik suverénnych tendencií. Globalizácia je samozrejme globálny proces, ale nikto nezastavil ani národné záujmy. Ktorou cestou by sa podľa vás malo Rumunsko v týchto pohnutých časoch zvoliť?

Ion Iliescu: Takzvaná „liberálna“ spoločnosť je v kríze z úplne iných dôvodov, nie kvôli suverenite. Ak budeme k sebe úprimní, budú o to liberálnejší, o to viac bude suverenita týchto národov utláčaná. Nie, liberálne spoločnosti sú v kríze kvôli zlyhaniam neoliberálneho ekonomického modelu, s ktorým sú radi zamieňaní. Politický liberalizmus znamená rešpektovanie občianskych práv a slobôd a demokratické mechanizmy, ktoré ich zaručujú. A štát je ich hlavným garantom. Ekonomický liberalizmus chcel, aby bol štát iba proforma, aby sa maximalizoval zisk. A preto bola demokracia zbavená obsahu, čo vzbudilo nespokojnosť občanov. Suverenita je iba označenie v snahe démonizovať tých, ktorí tvrdia, že národy si musia zachovať autonómiu rozhodovania o zdraví svojich spoločností. Nemôžeme štandardizovať planétu, nemôžeme zničiť národné a kultúrne identity. To znamená nepoučiť sa z minulosti.

Nevzdávam sa svojich presvedčení týkajúcich sa globalizácie, ktorá má blahodárne účinky, nielen nevýhody. Zároveň som presvedčený, že musia byť prepísané pravidlá procesu s dôrazom na sociálne a environmentálne aspekty procesu.

Ak sa rumunskej ekonomike podarilo znovu získať dynamiku, motorom ekonomického rastu je, či už je to alebo nie, globalizácia jeho časti prostredníctvom nadnárodných spoločností. Bohužiaľ, príliš málo z výnosov z tohto procesu zostáva v krajine na rozvoj rumunskej časti ekonomiky a na zvýšenie všeobecného blahobytu. Je to presne ten mechanizmus, ktorý robí z globalizácie nepriateľa. Na vine nie je samotný proces, ale tí, ktorí ho zneužívajú. A to sa pomocou protekcionizmu nerieši. V obchodnej vojne s Čínou budeme mať len ďalšie problémy, ako práve zistili USA. Racionálny prístup, nie emocionálny, je jediný, ktorý je žiaduci.

Nikolai Morozov: Ste čestným prezidentom PSD. PSD je nepochybne najväčšou stranou v Rumunsku, ktorá zastupuje záujmy väčšiny Rumunov. V poslednej dobe je však situácia v PSD veľmi žiadaná. Ako vidíte budúcnosť tejto strany?

Ion Iliescu: Nie je žiadnym tajomstvom, že moje vzťahy so stranou sa v posledných rokoch ochladili. Z dôvodov prísne súvisiacich s hodnotami a zásadami, pretože v politike som predvádzal všetko, čo bolo treba preukázať. Bohužiaľ, v strane, v súčasnosti, a ešte menej medzi novými generáciami, sa nechápe, prečo Rumunsko vyšlo z komunizmu vľavo, namiesto toho, aby vyšlo „vpravo“, ako ostatné bývalé socialistické krajiny. Toto právo však malo silné spoločenské akcenty, ktoré nezmizli, navyše sa posilňovali, ako v Maďarsku a Poľsku. U nás sa oslabilo sociálne a ekonomický liberalizmus nadobúda skutočne extrémistické podoby.

Po tlaku na „reformu“, aby bola „ľavicovou európskou“ stranou, sa PSD presunula do stredu a zvyšok, väčšie alebo menšie, doprava, dokonca aj na vonkajšiu pravicu. Navyše, mnoho bývalých voličov PSD emigrovalo po vstupe do EÚ z ekonomických dôvodov na Západ (vyjednáva ich PSD!). A teraz hlasujte vpravo, hoci ich potreby a potreby ich blízkych zostávajú vľavo.!

Naj penalizujúcejšou transformáciou PSD je to, že je štruktúrovaná nie ideologicky a na hodnotách, ale iba ako mocenský nástroj sa stala stranou moci, rovnako ako všetky ostatné. Reality ho prinútia k opätovnej ideológii, vnútornej demokratizácii a prestavbe svojich voličov, vychádzajúc zo súčasných spoločenských štruktúr. Rumunsko a východné krajiny si vo všeobecnosti nemôžu dovoliť vzdať sa ľavicovej politiky.

Pokiaľ ide o mňa, som hlboko znepokojený totalitnými tendenciami v politike a rastúcou podporou obyvateľstva pre silné vlády, pre návrat k jednej strane a pre fasádnu demokraciu. Antiparlamentarizmus sa začína stávať ideológiou! Iliberalizmus nie je javom, ktorý by sa dal vyčítať Rusku a Číne, aj keď si zaslúži veľmi jemnú diskusiu, rovnako ako Maďarsko a Poľsko. Je to všeobecný vývoj, ktorého východiskom je absolutizácia ekonomických kritérií v politickej a sociálnej analýze. Náklady na demokraciu. Štát stojí a má „hlúpy“ zvyk brániť sa chamtivosti veľkého kapitálu prostredníctvom regulácie. Prečo nepovedať ľuďom, že sú ich nepriatelia?

PSD musí byť, prinajmenšom pre skutočnosť, že je produktom rumunskej revolúcie, propagátorom demokracie a bojovníkom za občianske práva a slobody. Presne z pohľadu sociálnej demokracie, z ktorej sa tvrdí.

Nikolai Morozov: V Rumunsku sa kontroverzie o udalostiach z decembra 1989 nezastavia. Mnoho a viac ako 30 rokov starých žiada o predloženie „pravdy o revolúcii“. Navyše sa tieto diskusie teraz presunuli zo stránok novín do súdnej siene - vy a niektorí vaši spolupracovníci ste obvinení zo „zločinu proti ľudskosti“. Keď hodnotíte tento „originálny“ prístup k histórii, nepovažujte tieto obvinenia za politické?

Ion Iliescu: Pravda o revolúcii je jednoduchá a je známa každému: úsporné opatrenia v 80. rokoch viedli k rastúcej sociálnej nespokojnosti, ktorá sa v decembri 1989 zmenila na násilnú revoltu a ktorá sa prostredníctvom projektu, programu, inštitúcií a inštitúcií stala revolúciou. všetko, čo majú na mysli: politický a ekonomický pluralizmus, práva a slobody, nová ústava, ktorá ich zaručuje atď. Súčasťou pravdy revolúcie je tiež neschopnosť rumunskej spoločnosti vyrobiť politicko-občiansku alternatívu, tak ako v Poľsku alebo Maďarsku, tak ako v Československu, zabezpečiť mierový prechod k demokracii.

Dejiny sa nepíšu spravodlivo. Niektorí v Rumunsku to nezistili, ale snažíme sa to robiť.

Takzvaný „Revolution File“ je absurdné skreslenie skutočností, ktoré ako celok nič nedokazujú, ale ktoré je možné použiť na politické účely, na interné použitie. Pojem „zločiny proti ľudskosti“, z ktorého som obvinený, je vynálezom Rumuna, je validovaný EÚ prostredníctvom Európskeho parlamentu, ale preberá ho iba rumunská legislatíva. Kde nikto nevie, aký obsah mu dať. Ale na tento účel je démonizácia niektorých politických vodcov dokonalá: "Ľavica pácha zločiny proti ľudskosti, ľavica nie je dobrá! Nehlasujte za to!" Jednoduché. Viac sa nedá povedať. A žiadny vážny muž zákona kompromisy nedodržiavaním takýchto manipulácií. V poslednej dobe vidím, že je žiaduce použiť tento koncept aj proti tým, ktorí bránia štát v prípade násilných prejavov, ktoré ohrozujú verejnú bezpečnosť.

Základné problémy Rumunska: chudoba, medzery v rozvoji, dôsledky migrácie z ekonomických dôvodov, sociálna polarizácia, nízke príjmy, nedostatočné sociálne výdavky, sa z prefabrikovaných spisov neriešia vymyslenými obvineniami. Rumunská revolúcia bola aktom národnej dôstojnosti. Toto potom ľudia chceli: sloboda, demokracia, pluralizmus, rešpektovanie ich práce. To chce aj teraz, len to, že niektorí začínajú zabúdať, ako došlo k spoločenskej explózii z roku 1989. A idú cestou, po ktorej išli tí, ktorí sú vinní z utrpenia Rumunov. Nemalo by to tak byť. Ale odmietnutie histórie, jej manipulácia prepísaním nás tam dovedie, ak nebudeme opatrní a nebudeme k veciam pristupovať zodpovedne. ““.