Kompromis oslabuje vašu dôveryhodnosť, robí vás zraniteľnými
Robert Şerban: Existuje nejaká literárna „choroba“, ktorou trpia súčasní rumunskí spisovatelia? Ak áno, čo ho určilo, aké sú jeho zárodky? Pozri si akúkoľvek liečbu?
Marius Chivu: Keď som sa na vysokej škole dozvedel, že za operou stojí ideológia, zdalo sa mi to ako veľmi veľká vec. Až dovtedy, kým sme nevideli, že ideológia sa väčšinou uplatňuje a nemusí byť nevyhnutne obsiahnutá v opere, že má tendenciu ovládať dielo zvonku nesprávnym výkladom, takže ideológie sa môžu stať Procustovými posteľami, manipuláciou s textami a legitimizáciou neznášanlivosti. ľuďom. V posledných rokoch je náš kultúrny vzduch čoraz ťažšie dýchateľný kvôli nadmernej ideológii s tendenciou. Málokto dnes realizuje svoje vlastné projekty; kolektívna ideológia sa stala alibi pre priemernosť jednotlivca, akýmsi všeliekom proti komplexom menejcennosti všetkého druhu. Naše kultúrne časopisy sú súborom Čechovových hier: na ich stránkach niekto skôr alebo neskôr zastrelí toho, kto medzitým zhromaždil hlas verejnosti. Ideologické okuliare často zakrývajú náš kritický úsudok a príliš často sme prišli k pozitívnej diskriminácii a negatívnemu tvrdeniu v mene pochybného kritického ducha.
Zdá sa mi, že sme akosi stratili zmysel pre rovnováhu, že sme čoraz menej uvoľnení a už vôbec nie pokojní. Že sme prostredníctvom ideológií prišli k odporu. Čítali sme knihu a uvažujeme, či autor nelyžoval v Păltiniş, či nepochválil Ciorana, keď práve písal Zmena tváre Rumunska, ak za komunizmu nerobil politickú políciu alebo sa vrátil zo štúdií v multikultúrnej Amerike? Potom ideologizujeme podozrenie skrátením ponuky, vytrhnutím z kontextu a interpretáciou vyhlásení alebo zverejnením venovania spred 25 rokov. Akási ideologická paranoja robí našu dôveryhodnosť archaickou. Máme podozrenie na akékoľvek vyhlásenie, „znevažujeme“ akýkoľvek text, nedôverujeme už existencii názorov vyjadrených úprimne, v mene viery všetkých, bez zaujatosti. Táto ideologizácia, ktorá je vyrobená všetkým a s odporom a preventívne k chybám histórie, sa mi zdá byť odklonom našej doby, často lacná a nezodpovedná.
O týchto veciach som napísal článok v „Literárnom Rumunsku“ (č. 14/2005) s názvom Nervy rumunského intelektuála. Napísal som tam svoje sklamania z mnohých intelektuálov, od ktorých som očakával, že uvidím skutočne dôležité veci, nie rétorické úskoky gladiátorov uväznených v ideologickom kruhu. Obdivujem pozitívne a konštruktívne postavy, intelektuálov zaujatých svojou prácou, tých, ktorí sa vyhýbajú svojmu elegantnému oblečeniu z trosiek hlučnej demolácie a pri každej príležitosti. A to bez ideologického autizmu alebo bez ohľadu na politický aspekt kultúry. Obdivujem tých, ktorí sú predovšetkým skutočnými ľuďmi - citlivými, vrúcnymi, veľkorysými, vyrovnanými - a ktorí na to nezabúdajú, keď majú v ruke pero.
Podľa môjho názoru by to bola naša „choroba“: odsúdenie na trvalé podozrenie, na ideologickú paranoju. Je to účinok napätí, ktoré sa v nás nahromadili za 50 rokov komunizmu a ktoré namiesto toho, aby sa spotrebovali v čase, neustále a prirodzene, teraz náhle prepukli. Neviem, ako by sme sa mohli uzdraviť. Snažím sa stáť bokom a zachraňovať hmlu vynaliezavosti, bez ktorej si myslím, že by som sa zadusil. Je zrejmé, že stávky „hádky intelektuálov“ sa strácajú v hmlách inokedy, a to nie je môj boj. Hovorím ako Livius Ciocîrlie: „Nerátaj so mnou!“. Zaoberám sa literatúrou, viem, že ani ja, ani knihy nie sme takí nevinní, a preto si nepripúšťam ideologickú nevedomosť, ale naozaj, ak to stojí za to pozerať sa s lupou, posadnutí ideologicky podozrivými čiarkami. Môj starý otec má príslovie: hlupák vždy zomiera kvôli starostlivosti o druhého. Niektoré veci sú pohltené irelevantnosťou, zmiznú samy ... Ži a nechaj zomrieť, ako znie názov jednej z mojich obľúbených skladieb od Metallicy.
R.Ş.: Čo sa vám najviac nepáči na vašich generačných kolegoch?
MC: Chyby, ktoré zdieľam so spisovateľmi starších generácií, s ktorými sa často stretávam: arogancia, sebeckosť, závisť, kultúra zášti, zúrenie prenasledovania ... Zaujíma ma, keď vidím mladých autorov tak márnych a sebavedomí, pripravení vyjadriť svoj názor na úplne všetko a dostať sa na mapu s kýmkoľvek, kto ich nepodporuje, neschopní obdivu a náchylní k zaujatosti. To všetko nie je vykúpené bujarosťou ich veku a ich skutočným talentom a ja naozaj nerád vidím, ako sa opakujú starodávne malicherné správanie. V období vysokých škôl, budeme sa navzájom obdivovať, že budeme rozumnejší a nebudeme robiť nové procesy zámeru, že úspech iných bude motivovať našu sebapresahovanie, že sa nám budú hnusiť krčmové klebety, že z našich perí nebudeme robiť praky alebo ... teraz si nie som taký istý. Zlé „dedičstvo“ je oveľa silnejšie, ako som si predstavoval.
R.Ş .: Prečo kritik robí kompromisy? Existuje taký veľký kompromis, že ste urobili, že keď sa pri holení pozeráte do zrkadla, máte pocit, že: a) zatvoríte oči; b) aby ste si čepeľou zväčšili tvár?
M.C .: Existuje niekoľko dôvodov pre kompromisy: priateľské, emocionálne, ideologické, strategické ... Teraz však záleží aj na tom, ako ďaleko si myslíte, keď hovoríte o kompromise. Niekedy môžete byť ku knihe zhovievavejší z jednoduchého dôvodu, pre ktorý sympatizujete, či už na diaľku, s autorom, alebo preto, že ste z osobných dôvodov citlivejší na predmet knihy. Je to kompromis? Verím, že to robíme každý v rôznej miere a že to jednoducho súvisí s ich prirodzenou subjektivitou. Ale kompromisy v tomto zmysle blízke podvodom, chvalabohu, som neurobil a nebudem sa za nič za nič hanbiť. Píšem to, čomu verím a verím tomu, čo píšem, aj keď na určitej úrovni mám pochybnosti. A potom, premýšľajte o tom, bolo by to hlúpe: kompromis oslabuje vašu dôveryhodnosť, robí vás zraniteľnými. Ale do kruhov aj tak naozaj nechodím, nepestujem literárne priateľstvá, a pretože nechcem za každú cenu predvádzať to, čo nazývame objektivitou, vyhýbam sa písaniu, keď som príliš emočne zainteresovaný. Nepovažujem však svoj názor za nevyhnutný a nechcem písať úplne o všetkom.
R.Ş.: Čo je podľa vás trojka najlepších z nesprávnej diagnózy, ktorú v rumunskej literatúre uviedli kritici?
R.Ş.: K dámskym knihám ste zhovievavejší ako ku džentlmenským knihám?
M.C .: Nie, ale k začiatočníkom môžem byť zhovievavejší. Nie je to však vôbec pravidlo. Verím, že moja úcta k nim sa presne prejaví v neskrotení kritérií. „Neprimerané chvály ovplyvňujú svedomie mladého autora,“ uviedol Călinescu, ktorý mal pre kronikára pre začiatočníkov iba jednu radu: „Nezosmiešňujte ho!“. Dnešní začiatočníci nie sú vôbec naivní a sami tvrdia, že ich treba brať čo najvážnejšie. Ja sám uprednostňujem tých, ktorí mi hovoria zelenou do tváre, čomu verím, aj keď mi niekedy uškodila úprimnosť a priamosť. Potom, skutočnosť, že som často mal dobrú spätnú väzbu od tých, ktorých som kritizoval ostrejšie, ma oprávňuje naďalej veľmi slobodne hovoriť, čo si myslím.
R.Ş.: Vyhrážal sa ti niekedy súdruh?
M.C .: Nehrozili to, ale dostával som veľmi tvrdé telefónne hovory, listy a e-maily alebo som bol zosmiešňovaný a platený v tlači. Niektoré, veľmi priame, som nedokázal prečítať ani do konca. Ale keďže to všetko vzniklo od tých, ktorých knihy som napísal negatívne - ich prístup je niekde pochopiteľný - stále som sa dozvedel, že to za to nestojí. Aj keď mi je to jedno. Sľúbil som si, že nikdy nebudem verejne zaujímať osobné veci. Časopisy sú typografickou podporou verejného priestoru a vieme, že nie je civilizované kričať a nadávať na ulicu.
R.Ş.: Aká je vaša doktrína literárnej kritiky? Máte desatoro? Ak nie, formulujte to teraz.
M.C .: Nakoniec som písal o knihách v druhom ročníku na vysokej škole, povzbudil ma Ioana Pîrvulescu, s ktorým som v tom čase viedol seminár kurzu súčasnej literatúry, ktorý usporiadal Eugen Negrici. Nebol som veľmi presvedčený, že sa mi to páči, že som schopný, alebo že to je to, čo chcem robiť. Išiel som, ako sa hovorí, na jej ruku. Na začiatku mi dal nejaké rady, pretože, bohužiaľ, listové fakulty v Rumunsku vás nenaučia, ako napísať tú najbanálnejšiu recenziu, potom som sa čudoval sám alebo pri pohľade na to, čo píšu ostatní. Nakoniec som narazil na desatoro Nicolae Manolescu, ktoré som mal uspokojenie z toho, že som ho väčšinou vedel, bez toho, aby som o tom vedel, z veľkej časti rešpektujem. Zvyšok ma presvedčil na mieste.
Na záver verím v „pokoru“ kritiky, ktorá musí predovšetkým komunikovať a prinútiť čitateľov čítať. Nemám väčšie uspokojenie, ako keď sa ma priatelia alebo cudzinci pýtajú, kde si môžem kúpiť knihu, ktorú som práve pochválil v mojej kronike. Pretože kritik číta pre ostatných - je predvojom čitateľov -, snažím sa nestratiť svoje čitateľské povolanie. A pretože čitateľ je náchylný na obdiv, považujem za úžasné definíciu kritiky - možno najjednoduchšiu zo všetkých - formulovanú Al. Paleologu: „Umenie kritiky je umením obdivu spojeného s racionálnou a prehľadnou vedou s cieľom vysvetliť pramene obdivu.“
Ale to sú veci, ktoré zvyknem robiť, je ešte príliš skoro na to, aby som si ich úplne osvojil. Len dúfam, že medzitým nestratím nadšenie písať o knihách, ktoré stále čítam, s myšlienkou, že jedného dňa budem múdry človek a nie nevyhnutne dobrý kritik.