MIHAI CERCEL, lektor SNSPA „Som presvedčený, že situáciu na Ukrajine je možné vyriešiť medzi
Mihai Cercel, skúsený rumunský diplomat, je v súčasnosti vysokoškolským pedagógom na Národnej škole administratívnych a politických štúdií v Bukurešti. Mihai Cercel, absolvent ministerstva zahraničných vecí v rokoch 1996 až 2000, pracuje na rumunskom veľvyslanectve v Paríži v rokoch 2000-2004 a je zapojený do procesu vstupu Rumunska do NATO.
Zvážte inváziu Z Ruskej federácie na Kryme ako opakovania konfliktu počas studenej vojny o to viac, že Moskva prakticky ohrozovala územnú nezávislosť suverénneho štátu?
Najskôr by som chcel objasniť niekoľko vecí: pracoval som na ministerstve zahraničných vecí pred 10 rokmi a medzinárodné spoločenstvo sledujem ako pozorný externý pozorovateľ, ale už nie som prepojený s aktuálnym vývojom, najmä preto, že bývalý sovietsky priestor nikdy nebol v poli. moja aktivita alebo zaujem. Myslím si však, že mám dostatok vedomostí a informácií na to, aby som ich mohol analyzovať. Áno, verím, že to, čo sa deje na Ukrajine, je expanzívna politika Ruska. Rusko sa vždy snažilo zabezpečiť to, čo nazývame pohraničím, počnúc Katarínou Veľkou.
Dokonca aj názov Ukrajina údajne znamená prihraničnú krajinu. Ukrajinci, ak sa ich spýtame, povedia, že presný preklad by bol ich domovinou, ale nevieme presne, čo je to etymológia. Vidíme jasne na Ukrajine ruskú expanziu, vidíme jasne nejaké pokračovanie studenej vojny a vidíme, že na hraniciach Rumunska existuje oblasť veľmi silného napätia, ktoré by nás malo znepokojovať.
Napriek Minskému prímeriu (2015) je na východe Ukrajiny stále častým javom nestabilita. Ako si myslíte, že je možné vyriešiť tento územný spor medzi Kyjevom a Moskvou?
Povedzme, že tu môžem hovoriť z pohľadu človeka z akademickej pôdy, a nie z pohľadu bývalého diplomata. V tejto chvíli neverím na Ukrajinu ako na európsky demokratický štát a neverím ani v ukrajinské priateľstvo s Rumunskom.
Ak sa budeme striktne odvolávať na etnické alebo geografické zloženie Ukrajiny, vidíme veľmi jasne demarkačnú čiaru medzi prorusmi, ktorí sú na východe, a populáciou, ktorá hovorí ukrajinským jazykom oveľa viac na západ, ale nemusel by som nevyhnutne povedať populácia veľmi pro EU alebo pro NATO, skôr si myslím, že je to spojka s hrozbou Ruska: EÚ alebo NATO sú body podpory.
Ruská spravodajská agentúra TASS nedávno zverejnila správu, podľa ktorej vodcovia samozvanej Luhanskej ľudovej republiky uviedli, že opatrenia diskutované v Minsku nemožno v roku 2016 uplatniť.?
Presne ako som už povedal predtým, Ukrajina je jazykovo a kultúrne rozdelená krajina. Od Kataríny Veľkej zjavne došlo k pokusu o rusifikáciu Ukrajiny a očividne došlo ku kultúrnemu zblíženiu medzi ukrajinsky hovoriacimi Ukrajincami, rusky hovoriacimi Ukrajincami a ruským jazykom a kultúrou, spoločnými tradíciami a ruským pravoslávnym náboženstvom.
Aktívne kroky Rusov povzbudzujú vedúcich predstaviteľov regiónov, možno budúcich separatistov, vodcov, ktorí sú minimálne v pokušení separatistickými myšlienkami, aby mali také radikálne názory. Pokiaľ ide o predchádzajúcu otázku, nevidím veľmi rýchle riešenie tejto situácie, tohto napätia, rovnako ako to určite nevidím ako užitočné alebo efektívne pre zásah medzinárodného spoločenstva v akomkoľvek formáte, v takejto situácii.
Ak viete, ako môže územný odchod prerásť do občianskej vojny, považujte mierovú misiu/mierovú misiu NATO za nevyhnutnú podľa špecifík každého regiónu.?
Nejako som predvídal túto otázku. Za žiadnych okolností nie zásah NATO, ktorý si rovnako nemyslím, že je možný, a nemyslím si, že NATO má také veci na mysli. Jedna teória: predpokladajme, že sme mali taký zásah na Ukrajine, až potom si myslím, že by sa situácia vyhrotila nebezpečným spôsobom. Som presvedčený, že situáciu na Ukrajine je možné vyriešiť medzi Ukrajinou a Ruskom za pomoci medzinárodného spoločenstva, ale nie za pomoci medzinárodného spoločenstva, dokonca ani OSN. Navyše je ťažké si v tejto súvislosti predstaviť rezolúciu OSN s Ruskom, ktoré má právo veta v Rade bezpečnosti.
Do akej miery si myslíte, že udalosti na východe Ukrajiny prispeli k oslabeniu štátu ako celku, vzhľadom na to, že ukrajinský štát čelí revolúcii v roku 2014 vedúcej k rezignácii prezidenta Viktora Janukovyča, a zároveň pripomína prístup medzinárodnej spoločnosti k podmienkam zadržania bývalého predsedu vlády? Ministerka Iulia Timoșenco?
Som presvedčený, že nezákonná anexia Krymu Ruskom, ako aj kroky vo východných oblastiach Ukrajiny, ukrajinský štát zjavne oslabili. Verím tiež, že sa objavuje politická vôľa na obnovu demokratických inštitúcií, ktoré Ukrajina potrebuje, a na obnovenie národnej solidarity.
Dnes sme svedkami sprísňovania vzťahov medzi Ukrajinou a Ruskou federáciou, donedávna blízkymi partnermi, ktorá sa dostáva do verejnej diskusie o možnosti zastavenia dodávok plynu do Európy potrubím prechádzajúcim cez ukrajinské územie. Môže toto napätie vo vzťahoch na osi Kyjev - Moskva ovplyvniť európske štáty, pretože krajiny ako Čierna Hora závisia stopercentne od zásob plynu v Moskve?
Chcel by som veci nejako vyriešiť. Áno, ak by som mal odpovedať na túto otázku, malo by to vplyv. Na druhej strane si myslím, že to nie je možné. Rusko nemá ďalších odberateľov plynu. Najdôležitejšími zákazníkmi, či sa to Rusku páči alebo nie, sú európske krajiny, počnúc Maďarskom, Čiernou Horou, ktorú ste spomenuli, Nemeckom, Poľskom, pobaltskými štátmi. Ukrajina má určite možnosť vypnúť kohútik, ale nemá záujem. Ukrajina dostáva za prepravu plynu sériu daní a poplatkov. Ak by Rusko absurdne uzavrelo takýto kohútik, určite by to malo vplyv na európske štáty.
Zároveň by však stratil dôležitý zdroj peňazí. Vráťme sa k spolupráci na Ukrajine, nezabúdajme, že Ukrajina má stále silné hospodárske väzby s Ruskom. Boli súčasťou ZSSR, série hospodárskych, priemyselných väzieb, ktoré sa vytvorili počas tohto obdobia a stále sa udržiavajú. Pravdepodobne, ak by sme urobili prieskum, veľa občanov Ukrajiny by bolo skôr pre colnú alebo hospodársku úniu s bývalými sovietskymi štátmi ako s EÚ.
Blízkosť tohto konfliktu bola hlboko ovplyvnená rumunskú občiansku spoločnosť, a to o to viac, že politickí činitelia v Ruskej federácii požadovali rozšírenie NATO v tradičnej sfére vplyvu Moskvy. Je táto hrozba reálna alebo je to len časť prejavu kremeľskej moci, ktorá je v ruskom štáte stále populárna?
Z môjho pohľadu ide o skutočnú hrozbu, ktorá existuje na rumunských hraniciach, ktorú nesmieme prehliadnuť, nemôžeme povedať, že sa nás to netýka. Skutočnosť, že sme súčasťou veľmi silného vojenského spojenectva, že sme členským štátom EÚ, nám dáva všetky potrebné bezpečnostné záruky, ale je to situácia, ktorá v nás zjavne vyvoláva obavy.
Ako vidíte vývoj vzťahov medzi Bukurešťou a Moskvou v podmienkach, v ktorých čoraz viac hlasov upozorňuje na tohto ekonomického partnera pre rumunský vývoz?
Rusko by určite mohlo byť dôležitým hospodárskym partnerom pre Rumunsko, ale keď sa pozrieme na politické vzťahy, sú teraz zmrazené a sú veľmi dlho chladné. Boli chladní, dalo by sa povedať, že až do roku 1989, a existuje veľa obáv, ktoré sú základom takejto analýzy. Rád by som hovoril o poklade Rumunska v Moskve, môžeme hovoriť o stave hadieho ostrova počas Sovietskeho zväzu. Môžeme hovoriť o nedôvere, ktorá existuje na úrovni podvedomia medzi rumunským a ruským ľudom, o agresívnej politike Moskvy. Verím, že vzťahy medzi Rumunskom a Ruskom sa veľmi ľahko neroztopia, každopádne nie v blízkej budúcnosti.
Ďalším opakujúcim sa javom je prax fyzického zabezpečenia hraníc prostredníctvom budovania ochranných plotov na štátnych hraniciach, z ktorých je najznámejšia v Maďarsku. Veríte tomu, že tieto izolačné stratégie sú hrozbou pre európske stavby?
Povedal by som nie. Slovinsko postavilo tieto ploty, Maďarsko postavilo tieto ploty, nepovedal by som, že to sú skutočné hrozby pre európske stavebníctvo. Považujem za oveľa zábavnejšie, ako sa EÚ ako celok a štáty EÚ vyrovnali s krízou. V krízových situáciách sme zaznamenali návrat k národným politikám, a to tak v oblasti zahraničnej politiky, ako aj v oblastiach, ktoré spadajú do kompetencie Bruselu. Oveľa alarmujúcejšie je to, ako štáty EÚ nekonajú solidárne v prípade krízy.
Myslíte si, že kroky Európskej únie podľa vzoru komisie NATO - Ukrajina by mohli viesť k vyriešeniu konfliktu alebo skôr k zhoršeniu vzťahov s Ruskou federáciou, keďže ukrajinský štát sa zameriava na rozšírenie budovania únie??
Veľmi jasne som videl, že Rusko sa vôbec nepozeralo na prístup Ukrajiny k EÚ. Niekde môžu byť argumenty na pochopenie. Medzi Ukrajinou a Ruskom existuje dohoda o voľnom obchode, ktorá umožňuje voľný pohyb niektorých ukrajinských tovarov v bývalom Sovietskom zväze, v SNŠ. Na druhej strane by takáto dohoda o voľnom obchode s EÚ umožnila tovaru EÚ dostať sa do Ruska bez vyberania ciel. Takže Rusko malo akosi pravdu, že malo obavy.
Ukrajina je zároveň nezávislým štátom, suverénnym štátom a mala by si budovať vlastnú zahraničnú a domácu politiku, ale nechcel by som zabudnúť, že Rusko je veľká mocnosť a vždy sa snažilo zabezpečiť to, čo nazýva nárazníkovou zónou., štáty, ktoré oddeľujú Ruskú federáciu od možných nepriateľov.
Aké opatrenia považujete za potrebné na posilnenie ukrajinskej štátnosti a na odstránenie secesionizmu, ktorému čelí kyjevská vláda?
Myslím si, že zblíženie s EÚ a NATO by bolo prvým opatrením, možno s určitou opatrnosťou, aby sa to nedotklo čo najviac celého Ruska, pretože sa to nepochybne dotkne. Ale povedzme, s určitou opatrnosťou, diplomacia bude oscilovať medzi Ruskom, EÚ a NATO a som presvedčený, že riešenie všetkých tamojších problémov znamená vytvorenie demokratického systému, ktorý zabezpečí dodržiavanie ľudských práv, vzdelanie a rešpektovanie práv národnostných menšín, či už sa volajú Rumuni. alebo Rusi.