Milosť pred spravodlivosťou - prečo by demokracia nemala z občana urobiť žobráka - HAZ -
Na Vianoce si chceme nielen užívať a cítiť sa dobre, ale robiť dobre aj sebe a cítiť sa dobre. Zdvihneme srdce a otvoríme peňaženky - je najvyšší čas na získanie finančných prostriedkov. A to je rovnako dobre.
Z pragmatického hľadiska je čokoľvek, čo motivuje darcu, legitímne a užitočné, ak to niekde pomôže zmierniť skutočnú potrebu.
Ale nie je to také jednoduché, keď sa obrátime na príjemcu a vezmeme do úvahy nielen jeho potrebu, ale aj jeho stav mysle, keď ho vnímame nielen ako objekt vlastnej štedrosti, ale aj ako osobu.
Aby sme to dosiahli, musíme pochopiť rozdiel medzi darmi a darmi. Dávanie je symbolickou formou zabezpečenia vzájomnej dobroprajnosti a ocenenia - medzi dospelými je to výmena darov, ktorá upevňuje alebo vytvára záväzok medzi ľuďmi s rovnakými právami.
Na druhej strane je darovanie vždy jednostranné, čo u zúčastnených ľudí vyvoláva veľmi odlišné pocity a dáva ich predpokladať. Darca a príjemca sa nestretávajú ako seberovní, núdzna je pasívna časť, ktorá môže iba čakať na udelenie milostného aktu.
Takže hrdina „vianočného príbehu“ Charlesa Dickensa je samozrejme potenciálny darca, ale musí byť stále vyhnaný z lakomosti. Aby bol Scrooge, ktorý neustále obťažuje svojho nedostatočne plateného zamestnanca Cratchit, vhodný na Vianoce, je potrebné značné množstvo rozprávkovej fantázie. Sú povolaní traja vianoční anjeli, ktorí majú lakomého nielen pohnúť, ale aj vystrašiť - že jeho bieda mu jedného dňa prinesie osamelú smrť.
A čo zostane príjemcom? Pokorné gesto honosnej vďačnosti. Táto medziľudská asymetria tiež vytvára morálnu dividendu zo sociálnej výhody. Klasickým obrazom, ktorý nám stojí pred očami, je žobrák, ku ktorému sa darca skloní a tým pádom blahosklonne. V tomto ohľade je moderná forma darcovstva humanitárnymi organizáciami, ktoré umožňujú anonymitu darcu aj príjemcu, krokom vpred. Práve preto, že to nie je ľudské, je čin brania menej hanebný.
Keď vianočná vôňa upadla, sviečky zhoreli a boli odvysielané galavečery zbierok, ľudský pátos našej sviatočnej utópie utícha a sme späť pri každodennom probléme chudoby, ktorý bol oslobodený od akejkoľvek sentimentality.
A tu nejde o to, čo sa nazýva človek, teda nie o sentimentálnu formu filantropie, ktorá sa dotýka filantropa, ale skôr o právne kodifikovanú formu (sociálnej) pomoci, ktorá premieňa akt milosti na pravicu. Súvisí to s náročnou maximou, ktorú náš základný zákon formuluje ako východiskový bod pre všetky štátne a legislatívne kroky: „Ľudská dôstojnosť je nedotknuteľná.“ To definuje, čo by malo byť základom a motívom konania: uznanie rovnosti všetkých ľudí.
Spolková republika chce ako demokratický a sociálny ústavný štát vybaviť občanov materiálne, aby sa mohli, ak chcú, zúčastňovať na demokratickom procese. Má právo na minimum materiálnych zdrojov, o ktorých sa dá vždy politicky rokovať. Ako občana sa z neho nesmie stať žobrák, vymáhateľné sú aj sociálne práva - a nič, čo musí človek hanebne žiadať a prosiť. A potom mnohí považujú to za poburujúce, zvlášť keď veria, že tí potrební žijú na ich účet. (Napríklad pri nízkej mzde, ktorá sa musí doplniť o sociálnu pomoc, si treba položiť otázku, kto tu za koho platí.)
Je dosť podivné, že rozšírený pocit, že je potrebné zvyšovať čoraz viac daní pre sociálny štát, ide ruka v ruke so skutočnosťou prerozdeľovania zdola nahor. To zjavne podporuje diskreditáciu sociálneho štátu - čo niekedy vedie k tézam, ktoré sú rovnako bizarné ako cynické. Napríklad filozof z Karlsruhe Peter Sloterdijk požadoval - triedny boj zhora často zdobia citáty z kartovej škatule Nietzsche -, aby už štát nemal utiecť ani od superbohatých. Zasadzuje sa za to, aby namiesto daní (uložených štátom) platili dane podľa vlastného uváženia, ale so šťastnejším srdcom - pekný pokus dať týmto superbohatým pocit otepľovania Vianoc po celý rok.
Je ťažko badateľné, že demokratická legitimácia parlamentu obetuje daňové právne predpisy svojvôli mocných. Antidemokratické pozície sú zjavne menej uznávané, ak je spoločnosť vedená politickým myslením. Namiesto toho hospodárska perspektíva s najdôležitejším kritériom efektívnosti preniká do všetkých oblastí života a ovplyvňuje aj náš obraz človeka. Prieskumy jasne ukazujú, že to ide ruka v ruke s devalváciou tých ľudí, ktorí nie sú ekonomicky potrební, ktorí nie sú užitoční, sú iba „balastom“.
To ide ruka v ruke s ocenením trhu. Na jednej strane by to mala byť sila prírody (ktorej požiadavky sú pre politiku v konečnom dôsledku „bez alternatívy“), ale zároveň by mala byť generátorom spravodlivosti, pretože každý je za svoj výkon odmeňovaný. Aj keď definície ťažko idú nad kruhový záver, že tí, ktorí zarábajú veľa, robia viac. To však nemôže vyriešiť hádanku, prečo manažéri v roku 1987 stále zarábali 14-násobok priemerného platu zamestnancov, ale v roku 2006 zarábali 44-násobok (ak nezahrniete opcie na akcie).
Je zrejmé, že však nestačí zdiskreditovať politické kritériá, ako je spoločné dobro alebo sociálna spravodlivosť. Pretože ak nechcete bojovať proti chudobe sociálno-politickými prostriedkami, stačí, aby ste bojovali proti chudobným. Nevyriešený štrukturálny problém je vždy - nie je rozdiel medzi neoliberálnymi a stalinistickými ideológmi - moralizovaný. Za problémy sú zodpovední ľudia, ktorí sa nedajú použiť a ktorí sabotujú všetko pre svoje slabosti, v prvom prípade porazení a v druhom zradcovia.
Televízni vysielatelia vyvinuli populárnu metódu devalvácie, ktorá zamieňa spoločenské reportáže s čudákmi v zmanipulovaných pseudodokumentárnych reláciách: Radi ukazujú hlúpych, tučných, hladných, opitých, fajčiacich ľudí z nižšej triedy v tielkach (mali by ste vidieť, že horné ramená sú tetované), ktorí sú v čumieť do telky. To, do akej miery sa pohŕdanie znevýhodnenými skupinami vyvinulo, najmä prostredníctvom skupín s vyššími príjmami, celkom jasne ukazujú štúdie bielefeldského sociológa Wilhelma Heitmeyera („Nemecké podmienky. Epizóda 10“. Suhrkamp, 336 strán, 15 eur) - to, čo Heitkamp nazýva fenoménom „surovej buržoázie“ “opisuje.
Neistota vo svete práce zvyšuje strach mnohých občanov zo skĺznutia alebo straty sociálneho statusu. A to môže Heitmeyer preukázať, že zvyšuje pohŕdanie slabými skupinami, a tým aj potenciál agresie v spoločnosti. Okrem toho možno medzi privilegovanými merať rastúci nezáujem o sociálnu integráciu spoločnosti.
Najmä tí, ktorí sa tvárou v tvár rastúcej nerovnosti prezentujú ako „realisti“, nie sú pripravení vziať na vedomie empiricky osvedčené štúdie, ktoré nezapadajú do ekonometrického pohľadu na svet - napríklad rozsiahle celosvetové štúdie britských sociálnych vedcov Richarda Wilkinsona a Kate Pickettovej () Rovnosť ako šťastie. Prečo sú spoločnosti lepšie pre každého. “Tolkemitt Verlag v Zweiausendeins. 368 strán, 19,90 eur). Môžu ukázať, že keď sa miera nerovností v príjmoch v rôznych krajinách porovnáva s mierou kriminality, zdravotným stavom, tehotenstvom dospievajúcich alebo s obezitou, spoločnostiam s nižšími nerovnosťami sa darí lepšie.
Sú to triezve, áno, predvianočné rozprávkové zistenia. Dickensian curmudgeon by si mohol zachrániť hrozivé návštevy vianočných anjelov, keby svojim zamestnancom platil lepšie - bezpochyby vážna strata potenciálu dotyku.