Morálna aristokracia a protikomunistická kresťanská dôstojnosť rumunského roľníka: prípady Aniţe Nadriş-Cudly a Elisabety Rizeovej
„Keby nebolo tvrdosti, hrôzy, procesov, ktorým bola podrobená pri deportácii (...) Anita a jej ľud by predstavovali samotnú paradigmu rumunského roľníctva, ako ju videli a snívali všetci„ apoštoli národa “. . Niet ani stopy po sejbe v tvrdej próze, bez klišé, ušľachtilých iba svojou prirodzenosťou, Anity Nandriş-Cudly. Úprimnosť, odvaha, dôstojnosť, viera sú v týchto ľuďoch zakorenené tak prirodzene, že Anita ani len nenapadne ich komentovať, tým menej sa čudovať “[1].
„Ak žijem tri dni, chcem vedieť, že svet sa vyčistil“ [2].
V roku 2019 sa konajú dve oslavy, ktoré sa navzájom úžasne prelínajú. Je to rok venovaný rumunskej dedine a je to 30 rokov od pádu komunizmu. Aj keď sa združenie môže javiť ako oxymoronické, nemyslím si, že takéto hodnotenie je dôvodné.
Roľník je ako konkrétna realita, nie ako myšlienka, v zásade protikomunistický. To znamená, že prirodzene verí v Boha, rodinu, národ a štrukturálne v súkromné vlastníctvo. Je zrejmé, že tieto skutočnosti sú vlastné duchovnej geografii roľníka, nenájdeme v jeho špecifickej kultúre nijaké ideologické choreografie vypracované okolo týchto konceptov. Tieto dimenzie života a mentality rumunského roľníka sú podobné ako pri dýchaní vzduchu. Cíti ich a myslí na nich, ako dýcha. Je to jeho mäso a krv. Preto opozícia proti kolektivizácii získala radikálne existenčné a duchovné sily, neznečistené kompromismi a rokovaniami.
Bohužiaľ, v kolektívnej mysli (o niečo viac) vzdelaného Rumuna bola nainštalovaná varianta hlboko nespravodlivých ideologických malformácií roľníkov: že sú hlúpi a prokomunisti. Je to plávajúci a krehký záver, ktorý ignoruje nuansy a vyhýba sa im.
Napriek tomu, že roľník stratil pôdu, roľník nikdy (takmer) nestratil svoju transcendenciu, svoju vieru v Boha. Glia patrí k pozemským, viera k mimozemským, k metafyzickým. Viera v Boha bola, ak sa môžeme takto vyjadriť, vnútornou imunitou proti vyrovnanej a falošnej rovnostárskej „kolektivizácii“ komunizmu, ktorá bola „zjavením neexistencie Boha“ [5]. Deportovaný roľník vzal so sebou úrodnú pôdu viery v Boha, rodinu a národ a stal sa z neho vykĺbená, ale internalizovaná civilizácia. To neznamená, že sa niečo nezmenilo v jeho štruktúre: „Roľník a komunizmus sú nezlučiteľné. Komunizmus je zlý. Sedliak trpel viac ako ktokoľvek iný. Pretože mal čo stratiť. Na prvom mieste nielen krajina (predtým žil bez pôdy). Ale celá existenčná štruktúra vybudovaná s trpezlivosťou a vytrvalosťou, konzervovaná usilovnosťou. Komunizmus nahlodal túto štruktúru, neprerušovanú niť tradície, v najprísnejšom zmysle slova. “[6].
Táto „erózia“ je tá, ktorá roľníka najviac zasiahla. V komunizme, bez pôdy, bez rodiny, bez krajiny, sa roľník stal buď mučeníkom, alebo neoddeliteľnou súčasťou tohto deštruktívneho procesu kolektivizácie, ktorý sa dá vnímať iba ako „vynútený“, pretože prirodzeným pracovným prostredím roľníka je zem, ktorá Patrí mu, aj keď ho nemá, ako nelogicky a hlúpo veril Marx, ale ako slobodu [7] tešiť sa z vašich vecí.
Anita Nandriş-Cudla - špirála života stráveného v lineárnej viere voči Bohu a v láske bez synkopy voči rodine
Všetky tieto roky prešli, podľa svedectva Anity, pod neúprosnou vetou: „posúvame dnešné ruky“ [12]. Všetko bolo hrozné a depresívne, počnúc strašným chladom a končiac jedlom, ktoré bolo viac než nedostatočné: „Musel som rozdeliť jeden kilogram a tristo gramov na tri časti, ráno, na poludnie a večer, takže to prišlo k nám. asi štyristo gramov chleba, tri duše na jedno jedlo. Možno si len predstaviť, aké to jedlo bolo. Dali by sme im kúsok chleba deťom a oni by ho držali v ústach a cmúľali ako cukrík. Zdalo sa im, že majú lepšie utíšiť hlad. Pozreli na mňa slzami plnými waleských očí a povedali: Mami, sme veľmi hladní. Odvrátil som sa od nich, lebo moje slzy boli zaliate a nemohol som im odpovedať. Išli by sme von, utrieť slzy, trochu by sme sa zdržali, aby nevedeli, že sme sa rozplakali a vrátili sme sa k nim a pohladili sa, nech snáď zajtra niečo nájdeme a zjeme viac oliac. Išli sme spať tak hladní (...). [13]
Každú chvíľu hrozila hrozba smrti chladom, hladom a chorobami. Keď Aniţa Nandriş-Cudla ochorela na úplavicu, myslela si, že zomiera, „že sa blížia tlaky, ale stále to nie je minúta“, ako to nádherne vystihuje a smeruje svoje myšlienky k rodine: „Pozerala som na deti so smútkom, lebo som sa s nimi musel rozlúčiť a zostať taký, cez púšte, bez ničoho (...) myslel som na svojho úbožiaka, takže musel dať svoju dušu niekam, trpkú bolesťou a smútkom, bez ničoho blízko seba . Obrátil som svoje myšlienky na svojich drahých bratov, ako ďaleko sú odo mňa a nepoznám svoje trápenie. Myslel som na svoju drahú a milú matku, s akou veľkou bolesťou v duši som ju nechal na doskách postele a nič okrem nej. Otočil som hlavu k deťom a pozeral som sa na ne so slzami v očiach, ako chudáci, spiaci v hlade a chlade, spali. Hlboko som si povzdychol, pretože som cítil, že sa blíži predpoveď, aby sa s nimi rozlúčil “[14].
Aniţa Nandriş-Cudla si to neuvedomila a povedala veľkú pravdu: z jej samotného života sa stane legenda, ktorej úžasný príbeh je ponukou, ktorá je venovaná výlučne dobru a prežitiu jej rodiny. Toto prežitie by nebolo možné bez diamantovej viery v Boha, ako sama vyznáva: „Takže Božia moc je veľmi veľká a ja som ju poznal vždy, vždy, ale viac ako v trpkých krajinách. Trpko som vzdychol a modlil som sa k Bohu, aby mi pomohol prekonať moje ťažkosti a s jeho mocou a pomocou som ich všetky prešiel. “[17].
Po takmer 20 rokoch ošklivosti sibírskej púšte sa Anita vrátila do Mahaly, kde získala späť svoj dom obsadený niekým iným, ale „opäť nenašla svoj kostol, kostol, ktorého kamene pobozkala pri každom prijímaní“., ktorý uzatvára príbeh jeho života nasledujúcimi slovami: „Táto láska a láska k rodine nám dala silu vo všetkých našich ťažkostiach a dokázali sme odolať a zachrániť si životy“ [19].
Elisabeta Rizea - čistá viera v Boha, morálna vláknina odvahy nebyť zradkyňou a nedotknutý zmysel pre súkromné vlastníctvo
Keď sme si bez dychu prečítali životný príbeh „rýchlosti v Nucşoare“, spomenuli sme si na slová francúzskej kresťanskej spisovateľky Simone Weilovej, ktorá, aj keď nebola napísaná s odkazom na Elisabetu Rizea, krásne zhrnie životopis tejto hrdinky: „Potreba zakoreniť pre roľníkov má v prvom rade formu smädu po majetku. Skutočne, smäd je v ich prípade zdravý a prirodzený smäd. Sme si istí, že dosiahneme citlivé lano, ak im v tomto smere dáme nádej; a nemáme dôvod to neurobiť, pretože potrebu majetku považujeme za posvätnú, a nie za právne tituly, ktoré určujú aspekty majetku “[20].
Celý jej život bol zakorenený v čistej viere v Boha, v morálnu vlákninu odvahy nebyť zradkyňou a jej nezlomný zmysel pre súkromné vlastníctvo.
Elisabeta Rizea začala vojnu odporu proti komunistom po atentáte na jej strýka 19. novembra 1947, roľníckeho vodcu Gheorghe Şuţa, ktorý „bol obchodníkom: mal mlyn, vlnený stroj, továreň, obchod ... Mal svet na prácu, každý sa staral on “[21]. Takže to bol neporiadok. Od tohto okamihu sa Elisabeta Rizea zaviazala pomôcť skupine partizánov Toma Arnăuţoiu a Gheorghe Arsenescu, ktorí neskôr, v roku 1949, vytvorili „skupinu Haiducii Muscelului“, ktorú tvorili „všetci intelektuáli z dedín (...), bez držania či už sú to roľníci, liberáli alebo legionári. Toto hnutie nebolo ani roľnícke, ani liberálne ani legionárske, ale antikomunistické a protiruské “[22]. Prisahal „pred Svätým krížom a evanjeliom“ pred skupinou partizánov, že ho nikdy nezradí, čo sa presne stalo.
Elisabeta Rizea, ktorá je zbavená všetkého svojho majetku a zistí, že pre komunistov nestojí ani za tri lei, náklady na guľku, narieka nad chudobou, ktorú dosiahla kvôli „tyranom“ [29], ako boľševikov nazýva: „(... ) Teraz by som ťa zastrelil, za guľku to stojí tri lei, “hovorí vyšetrovateľ Oprea. „Nestál som tri lei, brie, madam,“ vidíte, koľko stojí guľka. Nestrieľal som guľku. Jediné šťastie, ktoré mi vzal, teda tie guľatiny, bolo to, že som pracoval naboso a predával všetko, aby som platil ľuďom a kupoval pôdu v Milici (...) [30]. Nenašiel som nič (...) Ani to, čo mi mama dala, ani to, čo som urobil, že som pracoval a rád som mal. Kde sú jahňacie stajne, kde sú jahňacie sklady, podstielky a sudy a sudy a všetko, áno, kde sú moje poháre ... A držať sa komunistov? Ty nedržíš, madam, ja nedržím. Až do večera, keby ma zabil. Môže ma počuť a zastreliť ... “[31].
Ak sa príbeh Anity Nandriş-Cudly končí láskou k rodine, príbeh Elisabety Rizea sa končí zmyslom pre súkromné vlastníctvo: „Vychádzam z brány, a to ma nevyšetrovalo, nebilo ma, nič, ale povedal mi len slovo, ktoré bol horší, ako keď ma bil. Hovorí - viď, Rizea, keď ideš domov a míňaš ich okolo svojho domu, musíš hľadať inde, to znamená nepozerať sa, pretože tie už nie sú tvoje ... “[32].
Axiologické súradnice roľníka až do stretnutia s prvou veľkou ideológiou, ktorá napadla jeho dušu a reflexy intimity, sa zameriavali na cnosti, ktoré sa analyticky nespochybňujú. Reakcie Anity Nandriș-Cudly a Elisabety Rizeovej sú reakcie prirodzeného, vzpriameného človeka bez trápenia chronickými pochybnosťami („akoby to bolo.“). Ich prežitie nebolo udržané odvolaním sa na argumenty alebo spomienkami na získané vzdelanie. Sväté a vertikálne, tieto dve tváre roľníkov nikoho necitujú a nevyvolávajú otázku potvrdzovania obsahu ich myslenia ani prostredníctvom biblických citátov. Majú také jasné predstavy o Cirkvi, spravodlivosti, pravde, láske a rodine, že konajú zo zdrojov dávno strateného ľudstva. Nepriateľom nebola bezprostredná bezprostrednosť utrpenia alebo existencialistický povzdych, ale totalita hmotného a duchovného votrelca. Skôr nebojujú o prežitie, bojujú preto, lebo celý Boží poriadok sa stavia proti tejto zlobe.
Títo roľníci nemajú žiadny politický program. V ich opozícii nie je nič mesiášskeho, iba vrúcne ľudstvo, verné posledným tisícinám dočasnosti a dychu. Nekonvertujú ani nechcú niekoho obrátiť prostredníctvom vnútorného vyvíjajúceho sa aktivizmu. Všetky tieto vlastnosti ich robia symbolickými, hodnými najčistejšej cti, pamiatok a vzácnych modelov v konfrontácii s našimi nekonečnými existencialistickými nárekmi, ako napríklad: prečo som sa narodil v Rumunsku? prečo som bol pokrstený za pravoslávnych bez toho, aby sa ma pýtali? prečo nie sme všetci bohatí súčasne a rovnakým spôsobom? Nie, to nie sú problémy. Boh, viera, rodina a súkromné vlastníctvo sú iba odpoveďami proti tým, ktorí spaľujú svet jeho prirodzeným obsahom. Bože, množte Aniţe a Elisabetele v našom rumunskom národe!
Komunikácia podporovaná Jeho otec svätosti Ignác, husitský biskup, v rámci medzinárodného sympózia „Spoločenstvo a spoločenstvá: obeta, služba, duchovnosť“, ktoré organizuje biskupstvo v Caransebeș.
[1] Monica Lovinescu, Výňatok z zväzku Kde je krátke. Snake Island, Humanitas, Bukurešť, 1996, s. 300 - 305, v Anite Nandriş-Cudle, 20 rokov na Sibíri. Spomienky zo života, vydanie, predslov a doslov Gheorghe Nadrişovej, Bukurešť, vydavateľstvo Humanitas, 2016, s. 232.
[2] Elisabeta Rizea, Príbeh Elisabety Rizea z Nucşoary, po ktorom nasledovalo svedectvo Cornela Drăgoia, zhromaždené a upravené Irinou Nicolau a Theodorom Niţu, s predslovom Gabriela Liiceanu, Bukurešť, vydavateľstvo Humanitas, 1993, s. 22.
[3] K. Marx a F. Engels, Ničenie súkromného vlastníctva a duchovný rozvoj ľudstva, In O umení a literatúre. Zbierka z ich diel, Bukurešť, Vydavateľstvo pre politickú literatúru, 1953, s. 109: „Súkromné vlastníctvo nás urobilo tak hlúpymi a jednostrannými, že objekt považujeme za náš, iba od okamihu, keď ho máme, cez preto, keď pre nás existuje vo forme kapitálu alebo je priamo v našom vlastníctve, keď je zjedené, opité, oblečené, obývané nami atď., slovom, keď je používané nami; hoci súkromné vlastníctvo pojednáva všetky tieto priame úspechy majetku iba ako prostriedok obživy a život, ktorému slúžia, je životom súkromného vlastníctva, je to práca a kapitalizácia (...). Zrušenie súkromného vlastníctva je preto úplnou emancipáciou všetkých ľudských zmyslov a vlastností; ale je to táto emancipácia práve tým, že tieto zmysly a vlastnosti sa stali subjektívne a objektívne ľuďmi. ““.
[4] Katherine Verdery, Starý a nový Chiaburii: rozviazanie a rozviazanie roľníctva od Aurela Vlaicua v Dorin Dobrincu, Constantin Iordachi (redaktori), roľníctvo a moc. Proces kolektivizácie poľnohospodárstva v Rumunsku (1949-1962), prejav pred Gail Kligman a Katherine Verdery, Iaşi, vydavateľstvo Polirom, 2005, s. 349.
[5] André Scrima, pravoslávie a pokus o komunizmus, editoval Vlad Alexandrescu, preložili Vlad Alexandrescu, Lucian Petrescu a Miruna Tătaru-Cazaban, Bukurešť, vydavateľstvo Humanitas, 2008, s. 160.
[6] Costion Nicolescu, moja dedina. Moji roľníci, v časopise „Sedmohradsko“ 3-4/1994, s. 132.
[7] André Scrima, op. Cit., S. 224–223: „Prvým úspechom komunizmu nie je sloboda, ale otroctvo. Pokúsim sa opísať niektoré nástroje otroctva: po prvé, vytvorenie jemnej, ale všeobjímajúcej atmosféry averzie k transcendentným hodnotám. Všetko (umenie, hudba, filozofia, veda, šport, kultúra) - je vedené všemohúcou komunistickou stranou listovo a v duchu alebo skôr rovnaká absencia duchovnosti prenikne, možno menej brutálne, do zvyšku slobodného sveta a Rusko sa tým bude inšpirovať ešte dlho. Ďalším nástrojom určeným na vnucovanie komunistickej vízie svetu je propaganda (...). Propaganda v rámci komunistickej ideológie nie je len systematické klamstvo, skresľovanie faktov, ktoré sa nástojčivo opakuje, aby bola akceptovaná a stala sa akousi subjektívnou, ak nie objektívnou realitou. Komunisti sú čestní, iba keď klamú, nikdy viac nie sú presvedčení, že hovoria pravdu. ““.
[8] José Ortega y Gasset, Revolta maselor2, zo španielčiny preložil Coman Lupu, Bukurešť, vydavateľstvo Humanitas, 2007, s. 98.
[9] Aniţa Nandriş-Cudla, op. Cit., S. 78.
[18] Lucia Hossu Longin, Príbeh Anity Nandriş z Bucoviny, v Pamätníku bolesti. História, ktorá sa v škole nenaučí, Bukurešť, vydavateľstvo Humanitas, 2017, s. 310.
[19] Aniţa Nandriş-Cudla, op. Cit., S. 186.
[20] Simone Weil, zakorenenie. Predohra k vyhláseniu dlhov voči človeku, preložil O. Nimigean, Iaşi/Bukurešť, vydavateľstvo Polirom, 2018, s. 81.
[21] Elisabeta Rizea, už citovaná, s. 17.
[22] Svedectvo Cornela Drăgoia vo veci Elisabeta Rizea, op. Cit., Str. 111.
[23] Elisabeta Rizea, už citovaná, s. 63.
[26] Lucia Hossu Login, statočná z Nucşoary, v Pamätníku bolesti. História, ktorá sa v škole nenaučí, Bukurešť, vydavateľstvo Humanitas, 2017, s. 274.
[27] Elisabeta Rizea, už citovaná, s. 72.
[29] Ibidem, s. 38: „To boli tyrani, brie, neboli to ľudia! Tyrani. Srdce tyranov “.