Norbert Röttgen o Minsku II „Putin nemá víziu pre svoju krajinu“
Západ beží po krízach. Predseda zahraničného výboru Spolkového snemu by chcel mať výhľadovejšiu politiku.
Vladimir Putin po rokovaniach v Minsku. Obrázok: Reuters
taz: Pán Röttgen, ako hodnotíte novú minskú dohodu?
Norbert Röttgen: Výsledok dáva nádej, že je možné dosiahnuť ukončenie krviprelievania. Všetko však závisí od vôle moskovských rebelov, najmä pri implementácii dohody.
Aké veľké máte nádeje týkajúce sa vykonávania dohody?
Existuje mnoho okolností okolo rokovaní, ktoré vedú k pochybnostiam o ochote uskutočniť. Musíme si teda počkať a uvidíme.
Predtým, ako sa dostaneme do Ruska, by západ nemal byť v niektorých bodoch sebakritický?
Áno, jednoznačne. Podľa môjho názoru sa však neurobilo nič zlé, čo ospravedlňuje kroky Vladimíra Putina. Okrem toho má všetko svoj čas. Teraz sú potrebné urgentné kroky. Čas povedať, aké chyby sme urobili, ešte nenastal.
Čo by sa v dnešnej dobe nemalo opakovať na Západe?
Predovšetkým by sa nemalo stať, že by sme neboli pripravení. Celý rok 2014 so všetkými svojimi medzinárodnými konfliktmi nás Rusko IS Ebola zastihlo nepripravených. Možné krízové situácie by sme preto mali riešiť trochu s nadhľadom, a nie až potom.
v rozhovore:
Norbert Röttgen
Narodený v roku 1965. Politik CDU bol parlamentným manažérom poslaneckého klubu Únie a spolkovým ministrom životného prostredia. Od roku 2014 je predsedom zahraničného výboru Bundestagu.
Čo to konkrétne znamená?
V minulosti sme sa počas medzinárodných kríz takmer vždy pozerali opačne, aj keď už boli rozpoznateľné. Pri scenároch možného sme sa príliš spoliehali na to, čo je žiaduce, a príliš málo premýšľania. Politické zaujatie krízami sa často viaže na pozornosť médií. Zahraničná politika však musí byť účinná, aj keď kríza nie je v televízii. Kríza v Sýrii bola v centre medzinárodnej pozornosti, keď hrozila americká intervencia. Tomu sa podarilo zabrániť ruskou mediáciou. Zabíjanie pokračovalo, ale riešenie krízy sa skončilo. Takéto chyby musíme napraviť.
V súčasnosti zažívame akési zúčtovanie diplomacie. Nehovoríme príliš veľa o Ukrajine a príliš málo o Ukrajine?
Neverím tomu. Už inde vidím defekt. Ak máme jasno v odmietaní dodávok zbraní, pretože nepomáhajú, ale stupňujú sa, potom musíme dať jasne najavo, že komplexne a viac ako predtým podporujeme rozvoj štátu a hospodárstva na Ukrajine.
Čo na Západe zaujíma ukrajinský konflikt, model spoločnosti založený na našom príklade alebo rozšírenie jeho sféry vplyvu?
Reč je o Ukrajine a zároveň oveľa viac. Reč je o európskom mierovom poriadku, ktorý porušuje Putin, o obnove tohto európskeho mierového poriadku v dôsledku krvavého 20. storočia. Jedná sa o odmietnutie Putinovho nároku na hegemonickú moc. Tento externý nárok na moc ide ruka v ruke so zvýšenou vnútornou represiou. Bohužiaľ to nemožno povedať o ničom menšom: ide o mier, bezpečnosť a slobodu v Európe.
Vidíte celkovú stratégiu pre Vladimíra Putina?
Putin pre mňa nemá žiadnu stratégiu ani víziu pre svoju krajinu. Koná takticky. Jedná sa o taktickú reakciu na hnutie Majdan, o ktorom sa videl, že je dvojnásobne ohrozený. Bál sa, že Červené námestie sa môže stať ďalším Majdanom. Najviac sa bojí práve bacila slobody. V kútiku duše má rozpad Sovietskeho zväzu, strach z ďalšej straty územnej, geopolitickej sféry vplyvu. Vyjadrením jeho slabosti, a nie jeho stratégie, je, že používa vojenské prostriedky.
Úspešný. Zdá sa, že Krym je pre Ukrajinu stratený.
Spolková republika Nemecko, Európa a Západ si musia podľa medzinárodného práva zachovať jasné stanovisko, že Krym patrí Ukrajine a že anexia je nezákonná. Momentálne ale na Kryme nie je ukrajinská štátna moc.
Krym je teda stratený?
Faktickú moc má Rusko, ale normatívna moc, t. J. Medzinárodné právo, znamená, že Krym je súčasťou ukrajinského štátu. Moc a medzinárodné právo sú proti sebe.
Zdieľajte obavy, že Putin rozšíri vojenské akcie aj na ďalšie bývalé členské štáty Sovietskeho impéria?
Verím, že Putin chce a bude čo najviac rozširovať svoju a ruskú geopolitickú moc. A to znamená, že bude postupovať podľa tejto logiky a vezme si, koľko môže.
A ako by mal zareagovať Západ?
Ak budeme naďalej viesť konflikt asymetricky, neodpovedať na neho vojensky, čo považujem za absolútne správne, znamená to, že z krátkodobého hľadiska je suverenita a taktické zisky na strane Putina. V strednodobom a dlhodobom horizonte zlyhá, pretože sa dostal do slepej uličky. Dôsledkom jeho konania je izolácia Ruska. Náš čas však definuje rastúca vzájomná závislosť, globalizácia. Takže je čas a preto je strategickým dobrom Západu jeho jednota a jednota. Toto je mimochodom základný bod sankcií. Odhodlanie a jednota Západu sú vyjadrené v ekonomických sankciách.
O dodávkach zbraní sa v USA aktívne diskutuje. Francois Hollande a Angela Merkelová sú v diskusiách s Putinom sami. Existuje táto jednota na Západe vôbec?
Sú tam doteraz. Neexistujú žiadne dodávky zbraní, sú tu hospodárske sankcie a existuje jednotný politický a ekonomický prístup k Putinovi. Ak by došlo k dodávkam zbraní, došlo by k odlišnému správaniu vo veľmi dôležitej veci. To by Západ neposilnilo.
Nemecko-americké vzťahy poškodzuje jasné odhodlanie Angely Merkelovej nepodporovať dodávky zbraní?
Nie, ja myslím, že nie. Bolo správne vystúpiť proti dodávkam zbraní. Ale tiež považujem za legitímne, aby prebiehala diskusia o dodávkach zbraní. Myslím si, že to musíte rešpektovať, pretože mnohí to ospravedlňujú rôzne. Možno sme spolu diskutovali príliš málo predtým, ako sa diskusia stala verejnou a kontroverznou. Ďalším bodom, z ktorého by sme sa mali dozvedieť, že transatlantický rozhovor je mimoriadne dôležitý ako trvalý rozhovor.
Môže Európa stále pôsobiť ako jeden celok? Zdá sa, že úspechy populistických strán hovoria proti.
Je to tiež Putinov záujem o rozdelenie Západu - USA a Európy, ale aj európskych spoločností. Financuje Front National, pretože je to sila, ktorá je vo Francúzsku deštruktívna. Okrem toho je Európa sama v krízovom stave, ktorý musíme prekonať, aby sme si udržali potrebnú kapacitu na konanie vo vonkajšej kríze.
Nehrala rolu vo vnútornej kríze Európy aj nemecká úsporná politika?
Povedal by som to inak. Musíme dospieť ku konsenzu o osudovej otázke Európy, o hospodárstve. Ak naďalej pretrvávajú hlboké nezhody v tom, ako čelíme výzve eurokrízy, nedostatku rastu a vysokej nezamestnanosti, najmä nezamestnanosti mladých ľudí, bude to mať vplyv aj na vonkajšiu jednotu. K tomu musí prispieť aj Nemecko.
Čo to znamená v súvislosti s politikou ministra financií Wolfganga Schäubleho?
Nejde o ministra, ale o to, že aj my musíme urobiť všetko, čo je v našich silách, aby sme našli kompromisné riešenia v ekonomických, menových a sociálnych otázkach. Nestačí, aby sme si vymenili to, čo považujeme za správne pre seba a pre seba. Musíme dospieť k európskemu konsenzu a kompromisu.
Vysvetľuje to silnú diplomatickú angažovanosť federálnej vlády v týchto dňoch? Európa už čoskoro nebude schopná rokovať jednohlasne?
Je to oveľa humanitárnejšie. Pomysli na tisíce obkľúčených vojakov v Debalceve. Vo zvyšku však chcem s vami súhlasiť: Vidím čoraz väčšiu renacionalizáciu v Európe. Politické správanie v európskych krajinách sa čoraz viac zameriava na to, ako sa dá potlesk získať doma. Takto ohrozujeme našu európsku schopnosť konať. Ak sa každý pozerá sám na seba a hovorí sám za seba, je to zárodok, ktorý ohrozuje jednotu Európy.
Teraz sa obávajú, že diplomatická ofenzíva Angely Merkelovej nemusí byť úspešná. Prečo si myslíš, že riskuje?
Pretože toto riziko politicky neúspešného úspechu je oveľa menšie ako riziko, ktoré možno očakávať, ak sa o to ani len nepokúsite. Ide o zabránenie ďalšiemu krviprelievaniu na východe Ukrajiny.