Čo sa vám nepáči na niekom inom, nerobí O zlatom pravidle v pandemickom prispievateľovi
Využívajúc ich prevahu
Nemôžem uveriť veciam, ktoré hovoríš
Nemôžem uveriť cene, ktorú platíte
Metallica,… A spravodlivosť pre všetkých, „… A spravodlivosť pre všetkých“ (1988)
V jednom okamihu som zistil „pri siedmej ruke“ nasledujúcu anekdotu. V malom provinčnom meste, kde významní predstavitelia mesta tvoria malú de facto elitu, je miestne známej osobe („podnikateľovi“) diagnostikovaná Covid-19. „Zachovalo sa málo stránok/Z kroniky tých čias“ a nevieme, či išlo o test, ktorý stanovila vláda, alebo o ktorý požiadal „podozrivý“, aby mohol ísť na dovolenku do Grécka. Isté je, že došlo k pozitívnemu testu. Legenda hovorí, že „majiteľ“ vždy popieral, že je „vlastníkom“ vírusu, pretože nemal zjavné príznaky. Celkovo je osoba hospitalizovaná v miestnej nemocnici (skutočnosti sa stali pred rozhodnutím ústavného súdu). „Konkrétnymi prostriedkami“ však „zariadi“, aby neboli „ubytovaní“ v sekcii „covizi“, ale v elegantnej obývacej izbe v „normálnej“ časti.
Všetko dobré a krásne, kým, čakajúc na ďalší test, dôjde k smrteľnému úrazu ako blesk (globulár). Ďalšia „podozrivá“ osoba Covid-19 je hospitalizovaná v tej istej elegantnej obývacej izbe (iba to, že nový „nájomca“ má viac „hlasových“ príznakov - kašeľ). Náš hrdina, dovtedy spokojný s uskutočneným „usporiadaním“ (napríklad „najlepší zo všetkých možných svetov“ alebo „urobili sme všetko, čo sme mohli“), má náhlu morálnu revoltu: „Ako môžu, pane, hospitalizovať pacienta Covid na oddelení, ktoré nie je Covid?! “. Morálka dejín je prešitá bielou niťou: čo sa vám nepáči, to nerobí niekto iný.
V morálnej filozofii sa tento záver nazýva „zlaté pravidlo“ a môže byť sám osebe základom pre budovanie systému sociálnej organizácie. Zahŕňa to najskôr prijatie inakosti (a iní sú ľudia, ako my), súcitu (k druhému sa správajte ako k bratovi) a pokory (otočenie druhého líca). Pravdepodobne ste uznali (niektoré) kresťanské hodnoty dekantované od stoickej filozofie, tak kritizované Nietzscheom, ale stále prevládajúce prinajmenšom v národnom a európskom verejnom diskurze. Rovnaké zlaté pravidlo používa svätý apoštol Pavol aj pri vysvetľovaní novým kresťanským spoločenstvám, ako majú riadiť. V Liste Rimanom doslovne hovorí: „Pretože (prikázania): cudzoložstvo nerob; nezabiť; nekradnúť; krivo sa nepriznávať; netúžte ... a do tohto slova by bolo zahrnuté ďalšie prikázanie: milovať svojho blížneho ako seba samého. Láska nepoškodzuje blížneho; takže láska je naplnením zákona. “ (Rim. 13.9-10).
Čo však robiť, keď existujú koronskí skeptici, ktorí si sami myslia, že je lepšie nechrániť sa? Alebo medzi tými, ktorí nepopierajú dôkazy, ale ktorí sa rozhodli staviť na „skupinovú imunizáciu“ a pokúsiť sa vystaviť vírusu, aby získali prirodzenú imunitu potom, čo telo bude bojovať s (a samozrejme porazenou) chorobou? Alebo jednoducho pre tých, ktorí vyvážením svojho „normálneho“ života s uloženými obmedzeniami dospejú k záveru, že plus obnovenia normálneho života je väčší ako mínus obmedzení a rozhodne sa ich ignorovať? V zásade je to hra „ruskej rulety“, ktorú niektorí z nás predpokladajú (presvedčení, že vyhrajú) a v ktorej (možná) individuálna výhra zatieňuje skutočnosť, že guľka ponechaná v zbrani môže zabiť jedného z blízko USA „Radi“ riskujú, takže si myslia, že ostatní môžu tieto riziká podstúpiť.
Mohli by sme použiť „Rawlsov test“, aby sme zistili kompatibilitu pravidiel s danou situáciou. John Rawls vo svojom slávnom filme Spravodlivosť ako spravodlivosť navrhuje ako štandard pre hodnotenie právneho systému (štandard však môžeme uplatniť aj v konkrétnej oblasti - „inštitúcii“, ktorá používa Rawlsov jazyk), aby bol do pozície zaradený jednotlivec „bez kvalít“ posúdiť „spravodlivosť“ pravidla. Podľa jednotlivca „bez vlastností“ som označil človeka, ktorý (stále) nevie, do ktorej kategórie ho budú zaraďovať vlny života 1 /. Pred získaním „nálepky“ obyčajného človeka je „obyčajným človekom“. Nie je to ideálny jedinec, pretože v ňom nie je nič ideálne, iba myšlienka predstavovania ľudského druhu. Má iba „zdravý rozum“ a príslušnosť k ľudskému druhu. Z tejto pozície sa stavia pod „rúško nevedomosti“ v tom zmysle, že nevie, aké vlastnosti (a aké chyby má) sám. Môže mať nadpriemernú alebo podpriemernú inteligenciu, ale nevie; môže byť bohatý alebo chudobný, ale nevie o tom; môže byť charizmatický alebo neprívetivý, ale ani to nevie. Takýto jednotlivec je dokonalým referenčným bodom pre analýzu pravidla, ktoré potom používajú „skutoční“ ľudia.
Ako použijeme „Rawlsov test“ na hypotézu Covid-19? Oslovujeme nášho jednotlivca, o ktorom nevieme, aké vlastnosti má otázka, ak by považoval danú normu za „spravodlivú“. „Kľúč“ otázky však spočíva v hypotéze: „morča“ nášho mentálneho experimentu nevie, či má fyzickú konštitúciu (alebo sociálnu pozíciu), ktorá by ho vystavovala infekcii a rozvoju agresívnej patológie alebo nie. Môže to byť jednotlivec „s komorbiditami“ alebo pracovník na oddelení „Covid“ v nemocnici alebo pacient v opatrovateľskom ústave. Keď viete, že váš život je v stávke, ktorú urobíte, obmedzenie slobody pohybu by vás tak trápilo?
Niektoré príklady z každodennej reality nám môžu pomôcť zistiť, ako môžeme tento test využiť.
V poslednej dobe sa veľa hovorí o zavedení „lekárskej diktatúry“ so všetkými negatívnymi konotáciami, ktoré tento pojem v demokratickej spoločnosti má. Nesmieme však zabúdať, že ho používajú lekári, ktorí sa tejto „diktatúre“ podrobia vždy, keď „vstúpia na oddelenie“. A nie sú nevyhnutne diktátormi ... Vírus je to, čo diktuje lekárom na oddeleniach infekčných chorôb, aby sa chránili, aj keď to znamená pracovať v (mimoriadne) zložitých podmienkach. Mali by sa rovnaké opatrenia ako v nemocniciach zovšeobecňovať na uliciach? Apokalyptický obrázok z filmu Nákaza ukazuje postavu, ktorú hrá Jude Law kráčajúc ulicami plnými infikovaných ľudí, ktorí majú natlačenú „helmu“. Alebo je prijateľné (seba) izolovať sa všetkých vo svojich domovoch, kým vírus nenájde hostiteľa na množenie? Pravdepodobne rozumný človek (náš človek bez kvalít) bude považovať tieto opatrenia za príliš extrémne.
Na jednej strane súčasná sociálna organizácia nemôže odolať bez toho, aby určité činnosti „nepretržite“ vykonávali ľudia, ktorí odchádzajú z domu a chodia do práce (myslite na požiarne, elektrické, vodné a plynové služby pre aby sme vymenovali len niektoré). Nezmienil som sa (presne) o lekárskych službách, pretože sa prijímajú (zvyčajne) extrémne ochranné opatrenia. Ale aj tam vidíme každý deň „segregáciu“ medzi špecializáciami „Covid“ a „non-Covid“ a oddelenie zohľadňuje „epidemiologické triedenie“, ktoré má zabezpečiť, aby sa v sekciách „mimo Covid“ nedostali k pacientom „podozrivé „. Z toho vyplýva, že nie všetci lekári by rozumne súhlasili s prijatím mimoriadne ochranných opatrení vykonaných lekármi na oddeleniach infekčných chorôb. A ochrana „pasívneho“ typu nejde do práce (alebo nemám fyzický kontakt s inými ľuďmi) sa ukázala rovnako ťažko realizovateľná. (Oprávnené) protesty spôsobené odmietnutím hospitalizovať pacientov s chronickými chorobami ukázali, že nemôžeme „pozastaviť“ poskytovanie služieb „zoči-voči“.
Stále sa hovorí o tom, ako škola začne v septembri, ale nevidím skutočné úsilie o nájdenie konkrétnych riešení. Je zrejmé, že začneme v pandemických podmienkach, ale teraz nemáme ospravedlnenie pre marcové prekvapenie. Tí učitelia, ktorí sa nedokázali adaptovať „za chodu“, by mali absolvovať špecializované kurzy online vzdelávania organizované štátom bezplatne. Administratíva by už mala mať v školách zásoby hygienických potrieb a zovšeobecniť plány prístupu a vzdialenosti, ktoré implementovala (dočasne) počas národných skúšok toto leto. Zatiaľ som nevidel diskusie o týchto otázkach ... Namiesto toho som videl vládnu správu, ktorá hovorí mnohými slovami, že každá škola si bude musieť poradiť sama, a ak sa stane niečo vážne, bude to výlučne jej chyba, pretože nevykonal všetky potrebné opatrenia; akési „na hranici predchádzania akémukoľvek nebezpečenstvu“ zo starého diaľničného poriadku.
Ale asi najviac znepokojujúcim trendom je ignorovanie pravidiel. Napriek všetkým klišé o neschopnosti Rumunov rešpektovať (prísne) pravidlá nám mimoriadne obdobie ukázalo, že Rumuni rešpektujú pravidlá minimálne tak ako ostatní Európania. Rozdiel je však v kultúre vlády. Keď uvidíte, že dodržiavate pravidlá a tí, ktorí ich prijali, ich nedodržiavajú, začnete premýšľať, či sa nemýlite („ste hlupák“). Keď dočasne dodržiavate pravidlá, aby ste administratíve dali príležitosť zorganizovať vypracovanie akčného plánu po zrušení núdzovej situácie, a potom uvidíte, že vám bolo povedané, aby ste robili všetko, čo môžete, pýtate sa na začiatku si sa musel obetovať. Keď po núdzovej situácii budete naďalej dodržiavať nové pravidlá, ale okolo seba uvidíte, že mnoho kolegov nie, zaujíma vás, o čo ide.
Podľa pravidiel sa riadia maratónske preteky, nie šprint. Nestačí dodržiavať pravidlá po obmedzenú dobu a potom sa vrátiť do situácie, keď sa každému darí, ako vie. Táto kríza by nás mala naučiť dlhodobo dodržiavať pravidlá. Na druhej strane sa štát musí tiež naučiť prijímať pravidlá, ktoré je možné dlhodobo rešpektovať. Štát (už) nemusí byť reaktívny a meniť pravidlá často za predpokladu, že rieši iba dochvíľny (a dočasný) problém a svet tak či tak nebude (dlho) rešpektovať nové pravidlo. Existujú však zákony, ktoré platia (v Rumunsku) viac ako 100 rokov bez toho, aby sa podstatne zmenili. A boli rešpektovaní. Možno preto, že ich svet internalizoval a už o nich neuvažuje ako o zákonoch, ale ako o zvykoch?
Zvyčajne sa vyhýbam pokusom o vyvodenie záverov, pretože je lepšie, aby každý jednotlivec (čitateľ) dospel k vlastným záverom. Zaujímalo by ma, či by dobre štruktúrovaný politicko-administratívny systém nemal uvažovať o vážnej ľudovej konzultácii (nie o referende, ale o verejnej diskusii), na ktorej by sa dalo prediskutovať niekoľko myšlienok krízového riadenia o racionálne ich zdôvodniť a prijať návrhy od „verejnosti“ s cieľom rozhodnúť o koherentnom pláne opatrení, ktorý je vedecky logický a adresáti ho tiež prijmú. Ale na to by mali najskôr vypracovať fundovanú stratégiu (a vysvetliť ju) a potom mať mechanizmy, ktoré umožnia prevzatie, spracovanie a systematizáciu „trhových“ myšlienok.
1/Preto som sa vyhýbal výrazu „muž bez kvalít“, ktorý by bol vhodnejší, ale urobil by som nechcený odkaz na rovnomenný román Roberta Musila.