O trestnom čine podvodu inými podvodnými prostriedkami
Relatívne nedávny dátum v Úradnom vestníku Rumunska, časť I č. 309 zo dňa 19.04.2019 bolo prijaté rozhodnutie CCR č. 49 z 22.01.2019 a uvádzame skutočnosť, že podľa čl. 147 ods. 4 ústavy, odo dňa zverejnenia (v tomto prípade od 19. apríla 2019) je rozhodnutie CCR všeobecne záväzné a má právomoc iba do budúcnosti.
Spomíname to vyššie uvedeným rozhodnutím, CCR jednomyseľným hlasovaním pripustila výnimku protiústavnosti a zistila, že ustanovenia čl. 244 ods. (2) Trestného zákona sú ústavné vo vzťahu k vznesenej kritike .
Aký je obsah právneho textu uvedeného RKC v rozhodnutí č. 49 zo dňa 22.01.2019?
Článok 244 ods. (2) Trestného zákona: Podvod spáchaný s použitím falošných mien alebo vlastností alebo inými podvodnými prostriedkami sa trestá odňatím slobody na jeden rok až 5 rokov. Ak podvodné prostriedky samy osebe znamenajú priestupok, uplatnia sa pravidlá hospodárskej súťaže priestupkov.
Ako autori motivovali - v podstate - výnimku protiústavnosti?
Tvrdili to autori výnimky protiústavnosti kritizované zákonné ustanovenia porušujú ústavné ustanovenia čl. 2. 3 pokiaľ ide o slobodu jednotlivca, ako aj o ustanovenia čl. 7 - Žiaden trest bez zákona Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd .
Fráza „alebo iné podvodné prostriedky“ teda nespĺňa požiadavky predvídateľnosti, jasnosti, presnosti a prístupnosti požadované zákonom. Vysvetľovací slovník rumunského jazyka definuje pojem „podvodný“ ako niečo, čo sa deje podvodom, nedôverou alebo podvodom. Alebo použitím výrazu „alebo inými podvodnými prostriedkami“ sa rodí pleonazmus, pretože ak sa výraz „podvodný“ nahradí výrazom v slovníku, dosiahne sa tento text: „podvod spáchaný použitím [...] iných spôsobov podvodov“.
Zároveň sa tvrdilo, že aj druhá téza umenia. 244 ods. 2 Trestného zákona „ak sú podvodné prostriedky samy osebe trestným činom, platia pravidlá o súbehu trestných činov“, vedie k dvojitej trestnosti činu spáchaného v dôsledku jediného trestného uznesenia. Výsledkom je, že táto metóda sankcionovania porušuje zásadu „ne bis in idem“.
Ako CCR motivovala - v podstate - jej rozhodnutie?
Kritika formulovaná z hľadiska nejasnosti výrazu „alebo inými podvodnými prostriedkami“, SVS zistilo, že ak pojem nemá autonómny význam, znamená to, že sa uplatňuje jeho význam/význam v spoločnom/súčasnom/obvyklom jazyku, ktorý sa musí uplatňovať v spojení s celým legislatívnym orgánom, ktorý sa na daný prípad vzťahuje. Preto nie je potrebné vyžadovať od zákonodarcu, aby zákonom definoval prakticky každý pojem použitý pri definovaní iného pojmu, najmä preto, že podľa vysvetľujúceho slovníka rumunského jazyka pojem „podvodný“ znamená niečo, čo je založené na podvode, a podvodom „Kradne, konanie v dobrej viere vykonané s cieľom dosiahnuť osobný zisk, podvod .
V typickej verzii trestného činu teda môžu byť konkrétne prostriedky a spôsoby, ktorými aktívny subjekt núti pasívny subjekt veriť prezentovaným nepravdám, tj zavádzajú ho alebo ho zavádzajú alebo vytvárajú ilúziu pravdy, môžu byť veľmi odlišné, napríklad: prefíkanosť, prefíkanosť, sprisahania, triky, klamstvá, mystifikácie, pretvárky, zvodnosti, podvody, triky, intrigy atď. Preto tieto prostriedky alebo spôsoby zavádzania zdaniteľnej osoby môžu mať formu iba jednoduchých klamstiev, pretože ak sú podvodné, to znamená, že sú podporované alebo posilňované inými prostriedkami, ako sú mená, vlastnosti, doklady, inscenovanie listín a pod., aby bola lož presvedčivejšia, bude skutok zaradený do zhoršenej verzie. Posledný variant trestného činu podvodu sa od štandardného variantu líši iba prostriedkami, pomocou ktorých bol spáchaný trestný čin podvodu, zavádzania pasívneho subjektu a ktoré pravdepodobne ľahšie zabezpečia úspech tohto konania.
Skutočnosť, že v texte umenia. 244 ods. (2) Trestného zákona na označenie týchto podvodných prostriedkov sa používa výraz „podvodné prostriedky“, ktorý ako príklad uvádza „falošné mená alebo vlastnosti“, neznamená to, že sú vyčerpávajúce.
Kritizované zákonné ustanovenia sú jasné a jednoznačné, pretože príjemca trestnej normy obviňovania má možnosť predvídať dôsledky vyplývajúce z jej nedodržania, čo znamená, že môže podľa toho upraviť svoje správanie. V tejto súvislosti ústavný súd vo svojej judikatúre (napríklad rozhodnutie č. 1/11.01.2012, uverejnené v Úradnom vestníku Rumunska, časť I, č. 53/23.01.2012) rozhodol, že v zásade platí akýkoľvek normatívny akt musí spĺňať určité kvalitatívne podmienky vrátane predvídateľnosti, čo znamená, že musí byť dostatočne presné a jasné na to, aby sa dal uplatniť; formulácia normatívneho aktu s dostatočnou presnosťou teda umožňuje zainteresovaným osobám - ktoré sa môžu v prípade potreby obrátiť na špecialistu - v primeraných medziach predvídať za okolností prípadu následky, ktoré môžu z daného aktu vyplynúť. Samozrejme, môže byť ťažké pripraviť zákony s úplnou presnosťou a určitá flexibilita sa môže dokonca ukázať ako žiaduca, čo nesmie mať vplyv na predvídateľnosť zákona (v tomto zmysle pozri rozhodnutie ústavného súdu č. 903). /06.07.2010, uverejnené v Úradnom vestníku Rumunska, časť I, č. 584/17.08.2010, a rozhodnutie ústavného súdu č. 743/02.06.2011, uverejnené v Úradnom vestníku Rumunska, časť I, č. 579/16.08 . 2011).
Podľa judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva, čl. 7 ods. 1 dohovoru, ktorý zakotvuje zásadu zákonnosti trestnosti a trestu (nullum crimen, nulla poena sine lege), okrem toho, že zakazuje najmä rozšírenie obsahu existujúcich trestných činov na činy, ktoré predtým neboli trestnými činmi, ustanovuje tiež zásadu, že trestné právo sa nesmie vykladať a aplikovať extenzívne v neprospech obvineného, napríklad analogicky. Z toho vyplýva zákon musí jasne definovať príslušné trestné činy a sankcie, pričom táto požiadavka je splnená, ak má strana sporu možnosť dozvedieť sa od samotného textu príslušného právneho predpisu, v prípade potreby aj prostredníctvom jeho súdneho výkladu a po získaní primeranej právnej pomoci., aké sú činy a opomenutia, ktoré môžu viesť k jeho trestnej zodpovednosti a aký je trest, ktorý na základe nich hrozí.
Zároveň ako logický dôsledok zásady, že zákony musia mať všeobecnú platnosť, nie je znenie normatívnych aktov vždy presné, uprednostňuje sa použitie všeobecných charakteristík pred vyčerpávajúcimi zoznamami (pozri rozsudok z 15. novembra 1996, Cantoni proti Francúzsku)., bod 31). Ukazuje sa, že výklad týchto pravidiel závisí od praxe a nie je pochýb o tom, že vnútroštátne súdy majú najlepšiu pozíciu na preskúmanie a výklad vnútroštátneho práva; takýto výklad nie je sám o sebe nezlučiteľný s čl. 7 dohovoru [pozri Garcia Ruiz proti Španielsku (MC), č. 30.544/96, bod 28, ECHR 1999-I; Streletz, Kessler a Krenz proti Nemecku (MC), č. 34.044/96, 35.532/97 a 44.801/98, bod 50, EDĽP 2001-II; a Sud Fondi S.r.l. a i., už citovaný, bod 108].
Pretože, Nemožno pripustiť, že adresáti kritizovaných právnych ustanovení nemôžu prispôsobiť svoje správanie podľa ich obsahu, pretože sú dostatočne jasné a predvídateľné, čo znamená, že podľa CCR je nepravdepodobné, že by znenie zákona spôsobovalo ťažkosti. výklad, pričom pojem „podvodný“ nie je možné interpretovať odlišne. Navyše sa často používa v trestnom práve, bez ťažkostí s výkladom, zákonodarcu, ktorý sa snaží prísnejšie potrestať spáchanie činu podvodom, a to v rozpore so zákonom.
Pokiaľ ide o kritiku formulovanú z hľadiska porušenia zásady ne bis in idem, CCR zistila, že čl. 244 ods. (2) Trestného zákona nejde o dvojité obvinenie, ale predstavuje iba zvýšenú formu trestného činu podvodu spáchaného použitím falošných mien alebo vlastností alebo inými podvodnými prostriedkami. . Zákonodarca navyše identicky prevzal v novej trestnej legislatíve variant trestného činu podvodu ustanovený čl. 215 ods. 2 Trestného zákona z roku 1969, jediná novela týkajúca sa hraníc trestu, ktoré boli znížené.
Rumunský trestný zákon neprijal takzvanú teóriu jednoty medzi prostriedkami trestného činu a účelom trestného činu pri regulácii trestného činu podvodu, pričom nadobudol svoju zásadu v tom zmysle, že ak ide o podvodný prostriedok používaný na vyvolanie alebo zavádzanie poškodeného, predstavuje ho samotný trestný čin musí byť zachovaný v súťaži s priestupkom, pričom sa musí považovať za viac priestupkov a ako taký musí byť potrestaný. Toto je možnosť zákonodarcu a, ako sa ukázalo, nie je to v rozpore s ústavou alebo Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd. V dôsledku toho je v prípade dvoch trestných činov prirodzené, že páchateľovi budú uložené dva tresty v súlade s pravidlami stanovenými pre spáchanie trestného činu, bez toho, aby tým bolo dotknuté jeho právo na spravodlivý proces.
Keďže doposiaľ nezasahovali nijaké nové skutočnosti, ktoré by mohli viesť k zmene tejto judikatúry, úvahy a riešenia, ktoré odôvodňujú vyššie uvedené rozhodnutia, zostávajú v prejednávanej veci platné.
Okrem týchto argumentov RCC tiež poukázal na to, že predmetné právne ustanovenia upravujú existenciu formálnej alebo ideálnej hospodárskej súťaže, ktorá existuje, ak dôjde k konaniu alebo nečinnosti osoby, vzhľadom na okolnosti, za ktorých k nej došlo, alebo dôsledky, ktoré z toho vyplývajú. ich výroba, realizuje obsah viacerých trestných činov - pozri čl. 38 ods. (2) Trestného zákona.
Ako už bolo spomenuté, zhoršený variant trestného činu podvodu sa líši od štandardného variantu iba prostriedkami, ktorými bol skutok podvodu spáchaný, uvedením pasívneho subjektu do omylu a ktoré pravdepodobne ľahšie zabezpečia úspech tohto konania. Podľa čl. 244 ods. 2. druhá veta trestného zákona, ak podvodné prostriedky samy osebe znamenajú trestný čin, dôjde k hospodárskej súťaži medzi trestným činom so závažným podvodom a trestným činom súvisiacim s podvodnými prostriedkami (napr, trestný čin použitia falošných dokladov, uvedený v čl. 323 Trestného zákona uzurpácia úradných kvalít, ustanovená čl. 258 Trestného zákona, trestný čin neoprávneného výkonu povolania alebo činnosti, ustanovený čl. 348 Trestného zákona).
Štrasburský súd rozhodol, že v prípade typickej typickej súťaže priestupkov sa vyznačuje skutočnosť, že jediná skutočnosť je rozdelená do dvoch odlišných trestných činov. V takejto situácii nie je nič, čo by bolo v rozpore s umením. 4 protokolu č. 7, pretože zakazuje, aby bola osoba dvakrát súdená za ten istý trestný čin, zatiaľ čo pri ideálnej súťaži trestných činov tá istá skutočnosť vyžaduje analýzu dvoch samostatných trestných činov (pozri rozsudok z 30.08.1998, vo veci Oliveira proti Švajčiarsku, body 26 až 27).
Potrebuješ Rozhodnutie CCR č. 49/2019? Dokument si môžete kúpiť aktuálny, vo formáte PDF a MOBI, do AIC a !