Od Gorbačova po Medvedeva návrat silného štátu APuZ
V Rusku je autoritársky ústredný štát späť. Demokracia a federalizmus prekvitali, keď sa zrútila „cisárska“ moc. Tieto slobody boli ústredím vnímané ako nefunkčné sebectvo.
úvod
Už dávno nebolo otázne, či sa Michail Gorbačov zapíše do histórie. Ale to sa určite deje z rôznych dôvodov a s inými komentármi, ako chcel. Bilancia jeho práce nie je kontroverzná. [1] Nanajvýš zostáva kontroverzné, či sa on, a spolu s ním aj Sovietsky zväz, stali obeťami hospodárskej krízy, ktorá vyvrcholila v zime 1989/90, alebo či sa mu osudné stali predovšetkým hnutia za nezávislosť v období pred prvými slobodnými voľbami v Sovietskom zväze. sa formovala takmer vo všetkých republikách od jari 1989 a rýchlo rástla v najsilnejšiu silu.
To už ale vyčerpáva zoznam úspechov generálneho tajomníka, ktorý sa rozhodol vyviesť Sovietsky zväz zo sklerotického „zastavenia“ Brežnevovej éry. Nebol schopný vytvoriť nové štruktúry. Pokus presunúť základ jeho moci zo strany, ktorá sa nachádzala v pokročilom rozpade, na štát, bol polovičný; Gorbačov sa vyhol riziku priamych volieb, ktoré mu mohli dať nepopierateľnú legitimitu a autoritu. Nenašiel žiadny účinný prostriedok nápravy proti silným tendenciám k odtrhnutiu v republikách. A rozhodnutie v jadre a otázka prežitia: o budúcej ekonomickej konštitúcii „prestavaného“ štátu sa niekoľkokrát odložil - až kým ho z jeho rúk nevybral puč v auguste 1991. Gorbačov nechcel prekročiť Rubikon medzi socializmom a trhovou ekonomikou. Starý poriadok zmenil natoľko, že už nefungoval, najmä nie po odchode životne dôležitých republík (Pobaltia a Ukrajiny) z Únie; ale chýbalo mu odhodlanie umiestniť na miesto nové. Bol skôr „ničiteľom“ systému ako „staviteľom“ nového. [2]
Jeľcinova súvaha
Jeľcin túto úlohu prijal. Nasledujúce dva roky znamenajú vrchol jeho politickej kariéry. V období medzi pučom v auguste 1991 a útokmi prezidentských vojsk na Biely dom začiatkom októbra 1993, ktoré možno považovať za prechod od sovietskej diktatúry jednej strany k novej demokracii, napísal Jeľcin nielen národné, ale aj svetové dejiny. . Vyvrcholilo to prijatím ústavy a prvými parlamentnými voľbami, ktoré sa na jej základe uskutočnili 12. decembra. Pri všetkých zmenách týchto požiadaviek - napríklad zložení druhej komory parlamentu, Rade federácie a všetkých vážnych deficitoch demokracie, o ktorých sa bude hovoriť neskôr, si skutočnosť, že nebol zrušený, zasluhuje rovnakú pozornosť. Dosiahla skôr takú nedotknuteľnú a záväznú povahu, ktorú sám Putin predložil a dočasne sa vzdal po svojom maximálnom funkčnom období, namiesto aby to zmenil v jeho prospech.
Týmto sa končí zoznam konštruktívnych úspechov v Jeľcinovej súvahe. To, čo nasledovalo potom, alebo bolo jasnejšie, pretože jeho korene siahajú do raných rokov, dáva všetky dôvody na kritiku. Na Západe boli rozsudky väčšinou milostivé, krútili hlavami, ale zhovievavé, pretože Jeľcin otvoril bránu do Európy, a preto dostal podobnú váhu ako Gorbačov. Vlastné obyvateľstvo to však čoraz viac videlo inak a odvracalo sa od bývalého hrdinu. Utrpelo to dôsledky jeho politiky, jednak nevyhnutné ťažkosti - o ktorých sa diskutuje - a jednako do očí bijúce zlyhania a defekty. Najhoršie dopadla banková a menová kríza v roku 1998, ktorá drasticky znížila finančné aktíva, spôsobila veľa z ich úspor a na rozdiel od nedostatku miezd a platov sa dostala na pokraj chudoby. Zrážka bola šokom a stála Jeľcina to, čo zostalo z jeho popularity.
Kriedou ho označili najmä štyri nežiaduce udalosti.
(4) Jeľcin nielenže toleroval niekoľko, aby si uchmatli leví podiel na bývalých štátnych aktívach; s týmito novými zbohatlíkmi tiež uzavrel pravidelné spojenectvo. Aj na to mal pochopiteľné dôvody. Pretože tvrdosť prechodu vyvolala toľko nostalgických sympatií k právnikom starého rádu, že sa musel obávať, že bude znovu zvolený. Je pochybné, či jeho oponent, vodca komunistickej strany Gennadij Zjuganov, mal skutočne reálnu šancu byť zvolený. V každom prípade si Jeľcin zabezpečil podporu superbohatých. V období pred voľbami v júni 1996 sa ďalší štátny majetok, konkrétne ropné polia a iné zásoby surovín na druhej strane Uralu, predával v dražbe za smiešne ceny (v pomere k ich skutočnej hodnote). To čoraz viac zviditeľňovalo spojenectvo, čo tiež nebolo vhodné na získanie väčšiny obyvateľstva do nového rádu. Naopak, skutočne to potvrdilo protikapitalistické zášti, ktoré starý režim povýšil na ideológiu.
Putinova súvaha
Putina nemožno obviniť z nečinnosti. Naopak, prvé konkrétne kroky nasledovali v lete roku 2000. Rýchlo odhalili, z čoho mala pozostávať „zásadná obnova“ [9] štátu: predovšetkým znovu a znovu spájať moc s prezidentom. Putin zároveň ponechal nedotknuté inštitúcie a základné ustanovenia ústavy; Formálne sa demokracia a deľba moci ponechali ako charakteristický znak a úspech post-sovietskeho poriadku. Uskutočnili sa pokusy túto nejednoznačnosť popísať pojmom „para-ústavnosť“ [10]. Je to myslené zrejmé: ten vonkajší vzhľad sa zachoval, ale kompetencie bežných orgánov sa narušili ich prenosom do nových, závislých orgánov vytvorených prezidentom.
K tomuto výsledku viedli najmä tieto opatrenia:
Práve tento federalizmus bol Putinovi a jeho tímu tŕňom v oku. Regionálnu nezávislosť považovali za nadmernú a považovali ju za hlavnú príčinu „anarchického“ nežiaduceho vývoja. Náprava bola jednoduchá. Na jednej strane zmenil zloženie Rady federácie, a to nie kvantitatívne, ale „kvalitatívne“. Namiesto samotných guvernérov a rečníkov regionálnych parlamentov od augusta 2000 v jeho laviciach sedeli iba ich delegáti s menšou váhou a menšou autoritou. Putin zároveň vytvoril novú strednú úroveň zloženú zo siedmich „federačných kruhov“ na čele s generálnymi guvernérmi, ktorých vymenoval a postavil pred guvernérov. Pretože taký obrovský štát, akým je Rusko, nemožno riadiť bez účasti regiónov, bol dosť chytrý na to, aby vytvoril akýsi náhradný orgán. „Štátna rada“ využívala obe: ústredný úrad na získavanie informácií a využitie miestnych odborných znalostí, regióny na vyjadrenie svojich záujmov - ale ako požiadavka v prezidentskej komisii, nie ako požiadavka v parlamentnej komore.
Po tomto zbavení moci guvernérov si Putin nechal formálny čas. Nezdalo sa to však: rukojemnícku drámu v Beslane v septembri 2004 použil na podporu centralizácie v „boji proti terorizmu“. V nasledujúcom roku bola zrušená priama Jeľcinova voľba guvernérov zavedená v roku 1996; odvtedy ich volia regionálne parlamenty „na návrh“ predsedu, to znamená, že sú menovaní centrálne.
(2) Putin a jeho sprievod sa rozhodnejšie ako Jeľcin, ktorý to urobil už po roku 1996, pustili do založenia vlastnej strany na kontrolu Dumy. V decembri 2001 sa z „Nášho domu Rusko“ stalo „Niektoré Rusko“. Staronová strana sa osvedčila už vo voľbách o dva roky neskôr, keď získala takmer 37,6 percenta hlasov. O štyri roky neskôr Putin konečne dosiahol to, čo chcel - dvojtretinovú väčšinu mandátov (63,5 percenta hlasov) a úplnú kontrolu. Konkurenčné strany, aj tak menšina, boli na okraji spoločnosti. V Putinovom systéme sa nežiada o politický pluralizmus. Nezmyselné meno hovorí za všetko. Jedinou úlohou Jednotného Ruska je mobilizovať súhlas prezidenta, nie vykonávať funkciu kritickej kontroly.
(3) Putin podnikal podobné rázne kroky proti politickému vplyvu „oligarchov“. Tu je osobitne pozoruhodné, že sa obrátil proti tým, ktorí podporili jeho vzostup. To môže tiež vysvetľovať horkosť, s ktorou bol (a je) tento boj o moc vedený. Berezovskij utiekol do zahraničia. Kedysi najbohatší Rus Michail Chodorkovskij je už mnoho rokov za mrežami a reálne nemôže dúfať, že bude prepustený, kým bude Putin pri moci. Prezident bol taký horlivý, že rozbil tohto protivníka, že sa nevyhol inštrumentalizácii súdnictva pre svoje vlastné účely. Nikde neriskoval také riziko, že odhalí fikciu vlády zákona a demokracie, ako v tomto procese.
Ostatní superbohatí pochopili túto lekciu. Aliancia peňazí a moci sa neskončila. Putin nepodnikol nijaké kroky na zmenu ekonomického poriadku na úkor svojich najväčších ziskovcov a tí si dávajú pozor, aby neflirtovali s už tak ťažko vnímateľnou opozíciou. Aliancia sa ale zmenila na hierarchiu, v ktorej je zrejmé, kto velí a kto poslúcha.
To je pravda, aj keď Putin (4) v neposlednom rade zakročil proti „štvrtému majetku“ v štáte, tlači a médiách. Prakticky nechránený, pretože nevidno žiadny orgán, ktorý by mohol zasiahnuť, a do veľkej miery ho zosúladila koncentrovaná moc Kremľa a štátom združených spoločností. Majitelia kritických (opozícia by hovorila príliš veľa) televíznych kanálov boli vyradení z prevádzky a obmedzení. Niekoľko novinárov - nielen tých najslávnejších, Anny Politkovskej - muselo za odvahu zaplatiť životom. Aj keď jeden alebo druhý denník môže vyjadrovať odlišné názory, slúži len malému počtu čitateľov. Sloboda prejavu, v ktorej bola perestrojka kedysi symbolom lúčenia so starými, už neexistuje.
Dúfalo sa, že niektoré veci na tomto systéme sa zmenia po skončení Putinovho druhého funkčného obdobia a prechode prezidenta na Dmitrija Medvedeva. Nový muž ukázal priateľskejšiu tvár a predniesol mnoho prejavov, ktoré dávali nádej na reformy. Ale vlastne nič nezmenil. Posledný optimista však pravdepodobne bol sklamaný, keď tandem - priatelia od ich akademických rokov, na ktoré by sa nemalo zabúdať - pred niekoľkými mesiacmi oznámil, že v nasledujúcom roku si vymenia úlohy. Tento variant v modernom Rusku ešte neexistoval: konsenzuálna dvojitá moc.
rozsudok
Z historického hľadiska vždy existuje pokušenie spojiť vývoj načrtnutý s tradíciami a štruktúrami longue durée zaviazať späť. Ak tomu dáte - s plným vedomím, že rozsudok sa môže za pár rokov zmeniť, samozrejme padne do oka to, čo sa všade dočítate: Autoritársko-byrokratický ústredný štát je späť.
Keď sa zrútila „cisárska“ moc, na krátkom stretnutí sa stretli demokracia, regionalizmus a federalizmus. Priniesli však slobodu a vlastný život, ktorý sa z centrálneho hľadiska nevnímal ako rozmanitosť, ale ako nefunkčné sebectvo ohrozujúce štát ako celok. Korupcia, meandrovanie, ochudobnenie a nechuť k tenkej menšine víťazov sa postarali o zvyšok, aby poskytli hlboko zakorenené, historicky dominantné protikladné sily širokú podporu a znovu získali prevahu.
V Rusku nikdy neexistovala silná, sebestačná a politicky aktívna spoločnosť. Prístupy sa stali viditeľnými pred rokom 1914, ale revolúcia a občianska vojna (1917-1921) zničili ich nositeľov alebo ich uviedli do emigrácie. Perestrojka to zmenila, ako sa navrhuje v súvislosti s masovým odporom proti augustovému puču. Putinova „koordinovaná demokracia“ a „vertikálna moc“ učia, že táto mobilizácia je ostražitá, aktívna spoločnosť bola pravdepodobne málo udržateľná. [11]