Pandémia požiaru
Sotva nájdete v dejinách ľudstva roky s viac, absurdnejšími, prekrývajúcimi sa a kontroverznejšími ako v roku 2020. Táto epizóda sa snaží urobiť malý poriadok v argumentačnom kruhu bitky o masky, ktorá v dnešnej dobe hysterizovala všetky poloznalé a štvrť rozumné kvety Západu. . Najprv však preskúmame, ako sme sľúbili v prvej epizóde, dva argumenty, ktoré unikli z reťaze rozumu.
Prvú využívajú hlavne agresívni lokaji, ktorí náhodne pristáli v lekárskej tagme, a to hlavne preto, že na dlhodobom školení lekárov chýbajú logické a etické skúšky, čo mnohým povolaniam v odbore umožňuje úplne nezávislé od umenia starostlivosti o pacienta. Argumentačná schéma má rôzne podoby a má veľa vysielateľov, ale vo všeobecnosti to znie asi takto: „Ak neveríte v Covida, čakáme na vás (so sviečkami) v nemocnici (kde zahnete za roh, pretože si to zaslúžite).“
Jeden z jeho blízkych príbuzných je „Ak nie ste dobrí (a nerešpektujete to, čo vám hovoríme), vrátime vás späť do vášho domu“.
V nezloženom stave by to zapadalo do tejto schémy: „Existujú ľudia, ktorí neveria, že vírus/choroba existuje. Mali by vidieť, aké zlé to je, keď sa nakazia. Takže želám ľuďom, ktorí neveria, aby sa nakazili (alebo dokonca zomreli). “ V skratke: „Uvidíte, že vírus existuje až po vašej smrti! (Blázni!) “Alebo v politickej verzii:„ Zostaňte doma (/ noste náhubok), blázni, ak nám nechcete uveriť, že vírus je veľmi nebezpečný. “ Rovnako ako v prípade posledného argumentu naposledy, hovoríme o vzore z rozsahu relevantných sofizmov, ktorý sa technicky nazýva (argumentum) ad baculum („argument s odkazom na zamestnancov“). V rumunčine máme výraz „ukázať (niekomu) mačku“, ktorý metaforicky vyjadruje ducha manévru: zastrašovanie alebo hrozba namiesto dôvodov alebo dôkazov. Ako to, že „ak to urobíte (neurobíte), dostanete to.“ Je to tiež jeden z najúčinnejších prostriedkov „presviedčania“, pretože v 99,99% prípadov sa strach bije rozumu.
Lupiči nechodia neozbrojení, pretože im hrozí, že budú nútení presvedčiť obeť, aby sa dobrovoľne vzdala svojich cenností. Nie je to také jednoduché. Niekedy je ťažké to urobiť, aj keď ste ozbrojení. Keďže márne v televízii alebo na internete niekoho ohrozujete nožom alebo pištoľou, úrady nepoužívajú konvenčné zbrane, ale prichádzajú s vhodnými náhradami za vzdialené ohrozenie. Horšie je, keď to urobí lekár, pretože nech je výraz akokoľvek jemný, v zásade hovoríme o hrozbe smrti. Namiesto presných, úplných, presvedčivých a transparentných údajov bojujú zdravotné, politické, strategické a alergické úrady o presvedčenie populácie o hrozbách. Čisté racionálne a hlboko vedecké!
Druhým „silným“ argumentom, ktorý sa uprednostňuje v prioritných krajinách, je starý sofizmus v skrini nedostatočných dôkazov, v zásuvke falošných príčin: post hoc, ergo propter hoc („potom, tak kvôli tomu“). Má rôzne formy, ale všeobecne hovorí to isté: „Počet prípadov sa zvýšil po zrušení obmedzení (teda z dôvodu zrušenia obmedzení).“ “ Za predpokladu, že takto vyzerajú údaje a že v iných ohľadoch máme nezmenený kontext, neexistuje racionálny základ pre to, aby sme takéto údaje podporovali. Na vyvrátenie tejto hypotézy stačí nájsť jediný príklad, v ktorom po zrušení obmedzení nenasledoval nárast počtu prípadov. (Našťastie je ich tu dosť, dokonca aj tu.)
V niektorých prípadoch sa tento spôsob vyvrátenia môže javiť ako neintuitívny. Je nám povedané, že na preukázanie neplatnosti hypotézy stačí, aby sa účinok dostavil raz bez prítomnosti príslušnej príčiny, iba to, že v takom prípade môže ísť iba o zdanie rovnakého účinku z inej príčiny, čo nevylučuje možnosť, že sa rovnaký účinok môže vyskytnúť z dôvodu počiatočnej úvahy. Jeden a ten istý účinok môže mať rôzne príčiny (asfaltová škvrna môže mať pomerne veľa príčin). Na vyvrátenie príčinnej súvislosti teda stačí nájsť jeden alebo viac súdov, u ktorých na údajnú príčinu nenasleduje údajný účinok. V takýchto prípadoch môžeme dospieť k záveru, že počiatočná hypotéza neobstojí. Samozrejme, ak zavedieme do diskusie pojem „podmienka“, situácia je komplikovaná, ale tento záver nijako neoslabuje. Ale nepotrebujeme toľko filozofie, aby sme si uvedomili, že náš slogan je sofizmus, nie argument.
Ak Nea Gigi kýchne a potom padne vláda, príčinou politickej krízy nemusí byť nutne kýchanie Nea Gigi. A aby sme sa o tom presvedčili, stačí ho držať na pozorovaní: prvýkrát, keď vláda kýchne a neklesne, môžeme začať hľadať ďalšie príčiny fandacsie, pretože tvrdenie „Kýchanie Nea Gigi vedie k pádu vlády“ sa ukázalo ako nepravdivé. Veľmi aktuálnou situáciou je situácia, v ktorej sa obete nehôd rôzneho druhu považujú za „coovidské úmrtia“, pretože mali pozitívny test. Nie nadarmo poskytuje jeden z Kochových postulátov o stanovení patogénu nasledujúcu podmienku na stanovenie príčinnej súvislosti medzi mikroorganizmom a chorobou: ak je tento pôvodca prítomný, musí nasledovať výskyt choroby! (Takže ak je prítomný a nie je nasledovaný nástupom choroby, nie je príčinou choroby.)
Žiaľ, argumentačná rétorika autorít po celom svete - aj u verejnosti - vedie k najrôznejším aberáciám. Nebolo by to nič nové, ibaže tento krát sa fenomén stal globálnym: prvýkrát v histórii ľudstva malo niekoľko miliárd ľudí zakázané chodiť do práce, cestovať, zhromažďovať sa, míňať sa atď. . V poslednej dobe nesmú chodiť s nekrytými nosmi a ústami. Pre všeobecné blaho - povedzme politické orgány a veľká časť tých lekárskych. Všeobecne platí, že pokiaľ ide o správy, argumenty sú rovnako dobré, či už sú za alebo proti. Problém je v tom, že sú rovnako vedecky nepodložené. Oponenti sa snažia dokázať, že nosenie masky má nepriaznivé účinky na zdravie. Agresívni konformisti sa snažia dokázať, že nosenie masky bráni prenosu vírusu (takže „zachraňuje životy“). Obe polohy majú nápadne rovnaké dávky nedobrovoľného humoru. Ak Nelu nosí masku a neomdlieva, neznamená to, že môžeme dospieť k záveru „Maska nie je škodlivá“. Ak Nelu omdlie, nemôžeme dospieť k záveru: „Maska je škodlivá.“ Nemôžeme to urobiť, aj keď oslabíme závery a doplníme výrok „môže byť“. Preto je bitka o „vedecké argumenty“ smiešna.
Jediné istoty, ktoré môžeme mať, keď chceme vytvoriť spojenie medzi vedou (pravda) a nosením masky ako prostriedku ochrany, sú tieto:
Ak sa pokúsime nájsť nejaké svetlo na Vedeckú štúdiu Jeho Veličenstva, je noc, ako vidíme v najnovšej metaanalýze publikovanej vo vážnej akademickej tlači. Po prvé, iba veľmi málo štúdií sa dá považovať za relevantných, keď použijeme prísne vedecké kritériá. Asi 5%. Väčšina z nich je potom pozorovacích, čo znamená, že sú nekontrolovaní (ako to vyžaduje vedecká norma), takže majú dosť krehké závery. Takže podiel „solídnych“ štúdií klesá pod 2%. Cieľom potom je klinické alebo laboratórne prostredie, ktoré nám umožňuje iba chybne vyvodiť závery, keď chceme závery preniesť do verejného priestoru. Nakoniec, ako hovoria autori metaanalýzy, „existuje len veľmi málo dôkazov a závery sú logicky nekonzistentné, a to ako v jednej štúdii, tak v porovnaní s inými štúdiami.“ Z svetového hľadiska všetko, čo sa dá s istotou povedať o ochrannej kapacite masiek v klinickom a laboratórnom prostredí, začína „Zdá sa, že“.
Poďme na chvíľu pokračovať vo vedeckej ceste. Dve francúzske lekárske spoločnosti zverejňujú oznámenie, v ktorom poukazujú na to, že nie všetky masky majú očakávaný účinok, ale iba tie, ktoré vyhovujú určitým pravidlám. Okrem toho ich nemusí nosiť každý, ale za určitých okolností iba určité kategórie ľudí. Pokiaľ ide o efektívnosť, máme tu opäť vážne obmedzenia.
Veľmi zaujímavá je aj veľmi krátka správa Nórskeho inštitútu verejného zdravia. Pozorovania a závery sú drasticky obmedzené objasnením podmienok, za ktorých sú platné, alebo sú doplnené vyhláseniami, ktoré oslabujú pozorovanie/záver: „výsledky sa veľmi líšia“, „naznačuje znížený ochranný účinok“, „je potrebné zaviesť výskum“ „neexistujú presvedčivé dôkazy“ atď. Štúdia však obsahuje aj dosť znepokojujúce zistenie: „Vzhľadom na relatívne nízky počet prípadov lieku Covid-19 by za predpokladu, že sa tvárové masky považujú za účinné, bol rozdiel medzi mierou infekcie s nosením masky a bez nej malý. Za predpokladu, že infekcia postihuje 20% populácie, a za predpokladu, že nosenie masky znižuje riziko [infekcie] o 40%, by za súčasnej epidemiologickej situácie malo masku nosiť 200 000 ľudí, aby sa zabránilo infekcii týždenne. ““ Stačí pozorovať, koľko predpokladov autori vytvorili ... Zvyšok záleží iba na sile každého z nich preniknúť do absurdity „nového normálu“.
Je do istej miery prirodzené, že v takom chaose by mal mať každý pravdu: keď sa nedá nič dokázať, dá sa argumentovať čokoľvek. A kde každý kráča so svojou pravdou, rozum a rozum nie sú nič iné ako kliatby a vyhrážky. Nikdy nie je múdre rozhodnutie zaviesť opatrenia, ktoré brutálne narušia normálny chod spoločenského života, a keď je sociálna situácia vo všeobecnosti tak impregnovaná svojvôľou a absurditou, riziko je obrovské a dôsledky sú nepredvídateľné.
Tí, ktorí sa spoliehajú na skutočnosť, že nie je možné vedecky dokázať, že nemali právo zaviesť karanténu, izoláciu, nosiť masku alebo vakcínu, ani že tieto opatrenia mali v priebehu času ničivé účinky, preto veria v pôvabný stav beztrestnosti. - sa dopustí závažnej chyby v odôvodnení. Vytvorili precedens pre politický základ argumentov, ktoré by mali mať výlučne vedecký charakter (aj keď to nemusí byť nevyhnutne historická novinka), preto by nemalo byť prekvapením, že argumenty proti nim budú rovnaké. Bolo by rozumnejšie opustiť tendenciu „vedecky“ ospravedlňovať veci založené iba na vôľových, afektívnych alebo politických sklonoch.
Okrem akýchkoľvek štúdií a argumentov má problematika masiek (a všeobecne anti-pandemických opatrení) svoj vlastný život, ktorý je výpovednou hodnotou pre myslenie dnešnej populácie. Žijeme v kognitívne odzbrojenej spoločnosti, kde drvivá väčšina jednotlivcov nie je schopná informovať sa, analyzovať informácie, dať ich do súvislostí a vyvodiť správne závery. Mnoho z nich nie je schopných takýchto operácií ani v úzkej disciplíne, pre ktorú sa pripravovali. V kombinácii so slobodou generovať („tvorivé“ podľa módy súčasnosti) informácie, ktoré veľkoryso poskytuje digitálna demokracia, vytvára toto odzbrojenie ideálne prostredie pre sociálny a dokonca civilizačný rozpad. Budeme skúmať (spolu s dvoma chromými argumentmi) dve charakteristiky tohto prostredia v nasledujúcej epizóde, Veda so zástrčkou a politické pravdy.