Pravidlo zákona
Mesačník doktríny a jurisprudencie
ISSN 2393-3445
V doktríne sa uvádza, že: „Teória rozdelenia moci je v skutočnosti ideologickým zdôvodnením veľmi konkrétneho politického cieľa: oslabenia moci vládcov ako celku, ktoré ich navzájom obmedzuje. Usudzuje sa, že rozdelenie moci zahŕňa dva presne definované aspekty: a) oddelenie parlamentu od vlády; b) rozdelenie jurisdikcií vo vzťahu k vládcom, ktoré umožňuje ich kontrolu prostredníctvom nezávislých sudcov “[2]. Teória a princíp rozdelenia moci v jeho klasickej podobe boli kritizované v doktríne. „Montesquieuova chyba," napísal Carré de Malberg, „je určite v tom, že si myslel, že je možné regulovať hru verejnej moci ich mechanickým a istým spôsobom matematickým oddelením, akoby boli problémy štátnej organizácie náchylné." riešiť postupmi s takou dôslednosťou a presnosťou “[3] .
Je tiež potrebné zdôrazniť, že doktrína čoraz viac hovorí o poklese zákonodarnej moci v prospech výkonnej moci; rozdelenie moci nerieši problém zaručenia základných ľudských práv. Ústavné právo je hlavným garantom dodržiavania základných práv, nenachádza si však miesto v klasickej schéme deľby moci v štáte [4]. .
V prípade teórie deľby moci v štáte sa hovorilo, že „mýtus“ ide ďaleko za realitu. V skutočnosti ide o dogmatickú dôveru, ktorá vnáša do konkrétnej reality vopred zostavený teoretický a abstraktný rámec [5]. Formulovaná kritika, ale ani modernizačné tendencie nemôžu mať za následok opustenie tohto princípu. „Veľká sila teórie deľby moci v štáte - povedal profesor Ioan Muraru - spočíva v jej fantastickej sociálnej, politickej a morálnej rezonancii [6]. Nesmieme zabúdať, že táto zásada je výslovne alebo implicitne zakotvená v ústavách demokratických štátov. Z hľadiska našej výskumnej témy je dôležité, ako je koncipovaná autonómia štátnych orgánov a vzťahy medzi nimi, aby sa zabránilo separatizmu a rigidite.
Hovorilo sa, že vzhľadom na existenciu politických strán a ich prístup k moci „skutočný problém nie je vo vzťahoch medzi inštitucionalizovanými mocnosťami, ale vo vzťahoch medzi väčšinou a menšinou, medzi vládou a opozíciou, najmä ak vláda pochádza z parlamentná väčšina, pohodlná a homogénna a na jej základe “[10]. V širšom zmysle je potrebné zdôrazniť, že demokracia vytvára vládnucu väčšinu, ktorá vnucuje svoje vôle a hodnoty menšinám, musí však byť tiež schopná prejaviť sa a rešpektovať ich práva. Dosiahnutie demokratickej a funkčnej rovnováhy medzi väčšinou a menšinami je riešením, ako sa vyhnúť tomu, čo sa v doktríne nazýva „tyranie väčšiny“. Nerozdelená moc - povedal Giovani Sartori - je vždy nadmerná a nebezpečná moc. Tyranie väčšiny, relevantné z ústavného hľadiska, je teda definované podľa práv menšiny, najmä podľa toho, či je alebo nie je rešpektované právo namietať [11]. Hlavným problémom v tejto súvislosti je, že menšina alebo menšiny majú právo namietať, mať právo odporovať.
Vzťah medzi väčšinou a menšinou zahŕňa analýzu veľmi zložitej interakcie medzi vládnucimi a vládnucimi. Interakcia pozostáva z viacúrovňového procesu, v ktorom sa konkrétne väčšiny a menšiny zhmotňujú rôznymi spôsobmi a na rôznych úrovniach. Pravidlom, ktoré umožňuje fungovanie tak zložitého systému demokracie, je uplatňovanie väčšinového princípu pri rozhodovaní. Hamilton si však všimol veľmi dobre: „Dajte všetku moc mnohým a tí budú utláčať tých pár. Dajte všetkým moc niekoľkým, a tí budú utláčať mnohých “[12]. Preto je problémom vyhnúť sa odovzdaniu plnej moci mnohým alebo niekoľkým, ich distribúciou, alternáciou a/alebo súčasne majoritám a menšinám.
Pri prehodnotení princípu deľby moci z hľadiska ústavného princípu proporcionality môžeme podľa nášho názoru odpovedať na všetky vyššie uvedené problémy.
Princíp deľby moci v štáte nebol výslovne zakotvený v rumunskej ústave pred jej revíziou v roku 2003, ale z rozboru ústavných textov doktrína zistila, že pomer síl v štáte sa ako princíp nachádzal v obsahu pravidiel. Ústavy [16] .
Prostredníctvom zákona o revízii rumunský derivátový komponent výslovne zakotvil tento princíp, pričom sa zmienil nielen o deľbe moci, ale aj o rovnováhe medzi nimi: „Štát je organizovaný podľa princípu deľby a rovnováhy síl - zákonodarnej, výkonnej a súdnej - v rámci demokracie ústavné požiadavky “[čl. 1 ods. (4)].
Nevyhnutnou rovnováhou medzi štátnymi orgánmi je vyjadrenie zásady proporcionality uplatňovanej pri organizácii inštitucionálneho systému moci v Rumunsku. Štátne orgány nie sú rovnocenné ani úplne nezávislé. Rovnováha vo vzťahu proporcionality je založená na rozdieloch, ale aj vzájomných vzťahoch, ktoré umožňujú fungovanie inštitucionálneho systému, aby sa zabránilo nadmernej koncentrácii moci alebo jej výkonu, ako aj nadmernej moci, najmä porušovaním práv. a základné ľudské slobody. Účelom vzťahu proporcionality medzi verejnými orgánmi je „vytvoriť vyvážené korelácie medzi vládcami a vládami pri rešpektovaní verejných slobôd“ [17]. .
Odkážeme na niektoré ústavné nariadenia týkajúce sa rumunského štátneho inštitucionálneho systému, ktoré odrážajú zásadu proporcionality:
A. Prvky rozdielu medzi štátnymi orgánmi, ktoré znamenajú autonómiu každej kategórie orgánov a ich postavenie v systéme: verejné orgány sú upravené osobitne pravidlami obsiahnutými v hlave III ústavy. Jedná sa o „tri klasické mocnosti“ v tradičnom poradí: zákonodarnú, výkonnú a súdnu moc.
Ústava dáva parlamentu určitú prednosť vo vzťahu k ostatným štátnym orgánom: „Parlament je najvyšším zastupiteľským orgánom rumunského ľudu a jediným zákonodarným orgánom v krajine“ [čl. 61 ods. (1)].
Okrem klasickej schémy deľby moci v štáte získal ústavný súd (čl. 142 a nasl. Základného zákona) ústavné postavenie, ktoré je garantom nadradenosti ústavy, jediného orgánu ústavnej jurisdikcie Rumunska, nezávislého od akéhokoľvek iného orgánu verejnej moci. . 1 ods. (3) zákona č. 47/1992 o organizácii a fungovaní ústavného súdu, publikované]. Ľudový advokát je tiež nezávislý od akéhokoľvek iného orgánu verejnej moci. Je menovaný parlamentom na spoločnom zasadaní komôr [čl. 65 ods. (2) lit. i)]. Z úradnej povinnosti alebo na žiadosť osôb poškodených na ich právach alebo slobodách môže ľudový advokát upovedomiť verejné orgány, aby prijali opatrenia na odstránenie aktov alebo činov, ktoré porušujú subjektívne práva alebo chránené legitímne záujmy (čl. 58 a nasl.) . Má kompetenciu upovedomiť ústavný súd v situáciách ustanovených čl. 146 lit. a) a d).
B. V odbornej literatúre boli zdôraznené osobitosti vzťahov medzi štátnymi orgánmi, ktoré podľa nášho názoru zhmotňujú aj princíp proporcionality, pretože z relatívnej rovnováhy vyplýva aj rozdiel. V tomto zmysle sa konštatovalo, že: „Voľba občana Rumunska, ktorá je podstatnou črtou prezidentských republík, sa u nás spája s prvoradosťou parlamentu, najmä v dôsledku parlamentného pôvodu vlády, čím sa definuje poloprezidentský politický režim“ [19]. .
Súbor vzájomných vzťahov, ktoré poskytuje ústava medzi rôznymi kategóriami štátnych orgánov, je formou dosiahnutia rovnováhy a vzájomnej kontroly právomocí [20]. Tieto vzťahy, ktoré tvoria „identifikačný preukaz systému štátnej moci“ [21], predpokladajú autonómiu štátnych orgánov a rozdiely medzi nimi. Komplexná štruktúra systému štátnej moci je konkretizáciou princípu proporcionality, inými slovami, dosahuje rovnováhu medzi právomocami štátu, ktorá je založená na autonómii, diferenciácii a vzájomných vzťahoch. Čím viac sa ústavným predpisom v tejto oblasti podarí splniť požiadavky princípu proporcionality, tým viac je zaručené zabránenie formám koncentrácie štátnych mocností, tyranie väčšiny alebo menšín a zjavnému prebytku moci.
Snaha rumunského konštituujúceho zákonodarcu dosiahnuť funkčnú rovnováhu medzi štátnymi mocnosťami, medzi nimi a spoločnosťou, je zrejmá, ak sa zmienime o ustanoveniach čl. 80, podľa ktorého: „Prezident vykonáva funkciu sprostredkovania medzi štátnymi právomocami, ako aj medzi štátom a spoločnosťou“, ale aj podľa ustanovení čl. 146 lit. e) podľa ktorého má náš ústavný súd právomoc riešiť právne konflikty ústavnej povahy medzi orgánmi verejnej moci. Musíme tiež spomenúť úlohu sprostredkovateľa a vyrovnávacieho faktora pre štátne mocnosti, ale aj pre spoločnosť, ktorú má spravodlivosť. V tomto zmysle platia ustanovenia čl. 124 ústavy zakotvuje všeobecnú „jedinečnosť, nestrannosť a rovnosť“ spravodlivosti, znaky, ktoré predstavujú dôležité záruky realizácie funkcií súdnictva v spoločnosti.
[2] I. Muraru, E.-S. Tănăsescu, ústavné právo a politické inštitúcie, zväzok II, vydavateľstvo All Beck, Bukurešť, 2003, s. 186.
[3] Carré de Malberg, Príspevok à la théorie géneral de l’Etat, zv. II, Tenin, Paríž, 1922, s. 35.
[4] Informácie o vývoji pozri Ch. Eisenmann, L’espirit des lois et la oddělení des pouvoirs, Cahiers de philosophie politique, ed. Ousia, č. 2-3, 1984, s. 198; D. Rousseau, Droit du contentiux constitutionnel, Paríž, 1990, s. 365; str. 256-265; I. Muraru, E.S. Tănăsescu, op. cit., zv. II, s. 9-11.
[5] Pozri O. Duhamel, I. Meny, dictionnaire constitutionnel, PUF, Paríž, 1992, s. 972-975.
[6] I. Muraru, E.-S. Tănăsescu, op. cit., zv. II, s. 11.
[7] Malberg Square, op. cit., zv. II, s. 23.
[9] I. Muraru, S.E. Tănăsescu, op. cit., zv. I, s. 19.
[10] I. Deleanu, ústavné právo a politické inštitúcie, Ed. Europa Nova București, 1996, zv. I, s. 95.
[11] G. Sartori, interpretovaná teória demokracie, vydavateľstvo Polirom, Bukurešť, 1999, s. 137.
[12] J. Elliot, Debaty o prijatí federálnej ústavy, Philadelphia, Lippincott, 1941, s. 203.
[13] C. Grewe, H.R. Fabri, Droit Constitutionnels European, PUF, Paríž, 1995, s. 361 a nasl.
[14] I. Deleanu, op. cit., zv. I, s. 80.
[16] I. Muraru, E.-S. Tănăsescu, op. ako.
[17] I. Muraru, M. Constantinescu, Úloha ústavného súdu pri zabezpečovaní rovnováhy síl v štáte, v zákone č. 9/1996.
[18] I. Muraru, A. Muraru, Krátka námietka za diferencovaný parlamentný dvojkomorový prístup, v Public Law Review č. 1/2005, s. 8.
[19] M. Constantinescu, Rovnováha právomocí v ústavnom režime v Rumunsku, v zákone č. 3/1993, s. 3.
[20] Identifikáciu a analýzu týchto vzájomných vzťahov pozri I. Deleanu, op. cit., zv. II, s. 197-208; I. Muraru, E.-S. Tănăsescu, op. cit., zv. II, s. 240-247; I. Cristian, ústavné právo a politické inštitúcie, vydavateľstvo All Beck, Bukurešť, 2003, s. 251-273.
[21] I. Deleanu, op. cit., zv. II, s. 201.