Prírastok stravy proti poslancom protiústavný Page 2
prof. Dr. Hans Herbert von Arnim
c) Nemecký Bundestag/Thomas Trutschel/photothek.net
2/2: Príspevky predsedom výborov a dôchodky
Reforma stravovania tiež počíta s príspevkom pre predsedov výborov. Mali by ste dostať o 15 percent viac ako bežní poslanci. Aj to je zjavne protiústavné. Takéto príspevky sú povolené iba pre predsedu parlamentu a jeho zástupcov a vedúcich skupín.
Doslova napríklad v rozsudku federálneho ústavného súdu o zvýšení stravy v spolkovej krajine Durínsko (nález z 21. júla 2000, Az. 2 BvH 3/91): Porušuje článok 38 základného zákona, ak „predsedovia výborov dostávajú ďalšie náhrady“. V neskorších rozhodnutiach sudcovia v Karlsruhe zdôraznili, že sa jedná o „všeobecné normy“, ktoré sa samozrejme uplatňujú aj pre Spolkový snem. To je tiež objektívne opodstatnené: diéty sú plnohodnotnou stravou. V súlade so zásadou prísnej rovnosti, ktorá tu platí, z toho môžu mať prospech tí poslanci, ktorí pre svoj mandát málo robia, pretože stále vykonávajú svoje súkromné povolanie, a tí, pre ktorých je mandát skutočne prácou na plný úväzok z dôvodu ďalšej funkcie v parlamente. je.
Federálny ústavný súd nakoniec umožňuje iba „obmedzený starobný dôchodok“ pre poslancov (rozhodnutie z 21. októbra 1971, Az. 2 BvR 367/69). Zákon by nemal zvyšovať iba diéty zhruba o desať percent, ale aj už aj tak dostatočné množstvo dôchodkového zabezpečenia. Poslanci parlamentu potom získavajú mesačný nárok na dôchodok vo výške 227 eur za rok funkcie, predseda Spolkového snemu dokonca zarába 454 eur za rok funkcie. Pre porovnanie: dôchodcovia dostávajú priemerný mesačný dôchodkový nárok vo výške 28 eur na pracovný rok, čo je zhruba jedna osmina alebo šestnástina. Nejde o „obmedzený dôchodkový plán“. O nadmernej ponuke hovorí aj skutočnosť, že kompenzácia poslanca predstavuje iba trojnásobok (a nie osemnásobok) výšky priemerného príjmu zamestnanca.
Tí, ktorí sú oprávnení podať žalobu, nechcú žalovať, tí, ktorí sú pripravení podať žalobu, nemôžu podať žalobu
Poslanci zjavne dúfajú, že zákon o BVerfG nebude mať kto predložiť. Je to preto, že v právnej ochrane existuje citlivá medzera: občania alebo mimoparlamentné strany nemajú právo konať. Vláda alebo poslanci pravdepodobne nevyužijú svoje právo konať. Podrezali by ste si svoje mäso a izolovali by ste sa v Bundestagu.
Keby to opozícia so svojou kritikou myslela vážne, mohli by sa jednotliví poslanci dobre súdiť: Nijakého člena parlamentu netreba nútiť do protiústavného stavu. V rozprave v pléne Bundestagu však protiústavnosť zákona nehrala rolu ani u ľavice, hoci som ich hovorcovi poslal aj text k vyššie uvedenému článku.
Ak tí, ktorí majú oprávnenie podať žalobu, nechcú podať žalobu, ale tí, ktorí sú pripravení podať žalobu, nemôžu podať žalobu, zodpovednosť prezidenta je obzvlášť vysoká, aby sa zabránilo protiústavnému právu. Potom sa vyžaduje, aby zvlášť starostlivo vyšetril.
Ak spolkový prezident odmietne podpísať, zákon nemôže vstúpiť do platnosti a zomrel. Spolkový snem alebo spolková vláda by však teoreticky mohli žalovať spolkového prezidenta v Karlsruhe s tvrdením, že podpisom porušil svoju povinnosť, pretože bol ústavný. Takýto scenár je však nepravdepodobný.
Poslancov nemožno porovnávať s federálnymi sudcami
Prezidentské odmietnutie mohlo znížiť zákon a tým aj politicky spochybniteľné prispôsobenie odmien členom Spolkového snemu platom federálnych sudcov. Zosúladenie nie je presnejšie, pretože Bundestag ho uviedol ako referenčnú hodnotu v zákone o zástupcoch po zmene ústavy, ktorá zlyhala v roku 1995.
Sudcovia a poslanci majú úplne odlišné postavenia. Federálni sudcovia vyžadujú kvalifikované školenie a dlhé a úspešné profesionálne skúsenosti. Poslanci sú volení na základe návrhov svojej strany. Váš mandát nevyžaduje žiadnu osobitnú odbornú kvalifikáciu. BVerfG tiež opakovane zdôrazňovala, že medzi poslancami a štátnymi zamestnancami alebo sudcami existujú „zásadné rozdiely v zákonoch o postavení“.
V každom prípade sa porovnanie rovná „vyberaniu čerešní“: Kompenzácia by mala vychádzať z platov federálnych sudcov, poslanci sa však nechcú vzdať svojich privilégií Napríklad poslanci v mestskom volebnom obvode sú priznávaní v plnej výške, hoci nemajú takmer nijaké náklady na auto, alebo poslanci z oblasti Berlína, ktorí nepotrebujú druhý domov. Poslancom je tiež povolené vykonávať platené súkromné povolanie bez akýchkoľvek zákonných obmedzení. Robí to veľa zástupcov obyvateľov, ako ukázali nedávne analýzy Nadácie Otta Brennera. Federálni sudcovia nemajú také finančné privilégiá. Na čiastočný úväzok potrebujú povolenie, ktoré sa zvyčajne neudelí, ak čiastočný úväzok presahuje pätinu bežného pracovného času.
Ak sa poslanci už opierajú o federálnych sudcov, bolo by v skutočnosti logické zosúladiť platy a dôchodky predsedu Spolkového snemu a jeho zástupcov s platmi a dôchodkami predsedu Spolkového súdneho dvora a jeho zástupcov. Prezident BGH dostáva iba o 42 percent viac ako federálni sudcovia. Viceprezident získa o 15 percent viac. Naopak, viceprezident Spolkového snemu získa plus 50 percent a predseda Bundestagu 100 percent. Postavenie predsedu Spolkového snemu a predsedu najvyšších federálnych súdov sa samozrejme značne líši. Rozdiel však nie je väčší ako rozdiel medzi poslancami a federálnymi sudcami a nový zákon s nimi teraz chce zaobchádzať rovnako. Do očí bijúce rozdiely v odmeňovaní aktívnych prezidentov pokračujú v starobe a vedú k nadmernej ponuke predsedu Spolkového snemu, ako je opísané vyššie.
Autor prof. Dr. Hans Herbert von Arnim učí ako profesor na dôchodku na Nemeckej univerzite správnych vied v Speyeri.