SG Aachen, rozsudok z - S 26 (15) AS 14807 - otvorené Súd

Obvinenia sú zamietnuté.

Náklady sa nehradia.

Odvolanie sa pripúšťa.

Urážka

O výšku dávky v nezamestnanosti II sa medzi účastníkmi konania vedie spor.

Žalobkyňa, ktorá sa narodila 00. 00. 1969, najskôr v októbri 2006 pre seba a svoju dcéru tvrdila, že bude s dcérou potrebovať drahšiu výživu. Formou žiadosti z 8. februára 2007 požiadala o dávky SGB II pre seba a svoju dcéru, pričom zohľadnila ďalšiu požiadavku na nákladnejšiu stravu v súlade s § 21 ods. 5 SGB II. Pripojené bolo okrem iného osvedčenie zo skupinovej praxe jednotlivo a za neprítomnosti Dr. L./M. zo 6. februára 2007 pre dcéru žalobcu, v ktorom bola potvrdená nevyhnutnosť zdravej výživy (celá strava). Lekárka z odboru zdravotníctva Dr. O. pokiaľ ide o chorobu žalobcu listom zo 16. februára 2007, že pre klinický obraz prítomný u žalobcu nie je známa špeciálna forma potravy, ktorá mala vplyv na priebeh choroby. Z drahého hľadiska nie je lekársky odôvodnená ďalšia potreba.

Žalovaný potom rozhodnutím žalobcu z 1. marca 2007 žiadosť žalobcu zamietol a uviedol, že jej choroba (neurodermatitída) si nepochybne vyžaduje špeciálnu stravu. Podľa všeobecných poznatkov to však nespôsobuje žiadne ďalšie náklady. Financovanie potrebných redukčných nákladov je možné zo štandardných výhod.

Žalobkyňa proti tomu podala 20. marca 2007 námietku s poukazom na to, že jej rodinný lekár potvrdil, že trpí neurodermatitídou. Okrem toho má potravinovú intoleranciu v dôsledku neurodermatitídy. Potrebuje špeciálne výrobky určené na starostlivosť o pokožku a často musí meniť posteľnú bielizeň, spodnú bielizeň a uteráky. V súvislosti s jej atopickou dermatitídou existuje neznášanlivosť na paradajky, papriky, jablká, ovocné džúsy, tropické ovocie, výrobky z bielej múky, chlieb, koláče, sušienky a citrusové plody. Jej rodinný lekár tiež odporučil, aby sa vyhýbala mliečnym výrobkom, cukru a káve. Aby sa zabránilo podvýžive, je závislá na vyváženej strave s nízkym obsahom znečisťujúcich látok, ktorá spôsobuje vyššie náklady ako konvenčná výživa.

Žalovaný námietku z 20. marca 2007 zamietol oznámením o námietke zo dňa 2. apríla 2007 a uviedol, že v prípade choroby preukázanej žalobcom nie je známa nijaká osobitná forma stravovania, ktorá by mala vplyv na priebeh choroby. Preto je možné upustiť od nákladných diétnych výrobkov.

Rozhodnutím z 20. apríla 2007 žalovaný priznal dcére žalobcu, ktorá sa narodila 00 00 1996 a ktorá tiež trpí neurodermatitídou, na základe úradného lekárskeho posudku Dr. G. z 18. apríla 2007, v ktorom sa odporúčalo plné jedlo (25,56 EUR mesačne) na obdobie 1/2 roka, na obdobie od 14. februára 2007 do 13. augusta 2007 takáto ďalšia požiadavka na výživu.

Dňa 24. júla 2007 žalobkyňa opätovne požiadala o dávky SGB II pre seba a svoju dcéru, pričom zohľadnila dodatočnú požiadavku na nákladnejšiu stravu v súlade s § 21 ods. 5 SGB II, a doplnila osvedčenie špecialistov pre všeobecné lekárstvo v skupinovej praxi M/N, Chiroterapia, športová medicína a psychoterapia od 10. júla 2007 do 24. júla 2007, podľa ktorých sa pre matku a dcéru vyžaduje lekárske jedlo a lekársky predpis na obdobie od 1. júla do 31. decembra 2007.

Za dcéru sťažovateľky lekár Dr. G. listom z 8. augusta 2007 o potrebe nákladnej výživy (plnohodnotná strava, 25,56 EUR mesačne) na šesť mesiacov a zodpovedajúcim spôsobom ju potvrdil žalovaný rozhodnutím zo 16. augusta 2007 na obdobie od 14. augusta 2007 do 13. augusta Schválené vo februári 2008.

V prípade žalobcu rozhodnutím, ktoré je predmetom sporu z 13. augusta 2007, žalovaný odmietol vyhovieť ďalším potrebám z dôvodu nákladnej výživy.

Žalobkyňa proti tomu podala 21. augusta 2007 námietku a tvrdila, že jej rodinný lekár potvrdil atopickú dermatitídu. Potrebuje špeciálne prostriedky na starostlivosť o pokožku s extrémne suchou pokožkou. Okrem toho existuje potravinová intolerancia. Žalobca v podstate zopakoval svoje informácie z predchádzajúceho námietkového konania.

Oznámením o námietke z 28. augusta 2007 žalovaný námietku zamietol a uviedol, že podľa usmernení pre posudzovanie, vychádzajúcich z najnovších poznatkov v odbore výživy a na základe oficiálneho lekárskeho posudku, už nie je potrebná nákladná výživa. Špeciálna forma stravovania, ktorá má vplyv na chorobný proces, nie je známa.

Žalobca podal žalobu 12. septembra 2007. V podstate opakuje svoju prednášku zo správneho konania a okrem iného tvrdí, že z dôvodu potravinovej intolerancie nemôže jesť napríklad paradajky, papriky, jablká alebo citrusové plody. Rodinný lekár tiež odporučil, aby sa vyhýbala mliečnym výrobkom, cukru a káve. Mali by ste jesť čo najvyváženejšie a najmenej znečisťujúce látky.

Praktický lekár sťažovateľa Dr. V liste z 20. februára 2008 N. potvrdila, že má atopickú dermatitídu, a na otázku súdu uviedla, či žalobca musel jesť drahé jedlá, ktoré boli drahšie ako bežné celé jedlá: „Áno, pri atopickom ekzéme je vhodná vhodná strava.“

V certifikáte z 24. januára 2007 dermatológ a alergológ C. potvrdil: „Atopický ekzém, svrbenie, prevencia rakoviny (24. októbra 2006); Terapia: Clobetrasol-17-0.015, základ popola loto“.

V ďalších certifikátoch od Dr. med. L. z 26. apríla 2007, 29. októbra 2007 a 16. januára 2008 sa okrem iného uvádza, že žalobca sa v januári 2007 sťažoval na rôzne sťažnosti na kašeľ počas dňa. Existuje „urgentná potreba hyperaktívneho bronchiálneho systému“; Aj keď je napadnutie plesňou v byte žalobcu známe už 8 rokov, bol test na pichanie proti rôznym druhom peľu, roztočov, prachu a plesní zvierat negatívny.

S certifikátom z 19. júna 2007 Dr. Med. L./F. (Lekári pre dermatológiu/alergológiu) našli „acne vulgaris“; prebieha lokálna antimikrobiálna liečba.

Keď sa súd pýtal, či jej bola predpísaná určitá liečebná strava, v apríli 2008 uviedla, že jej nebola predpísaná žiadna liečebná strava. Ale už desať rokov trpí potravinovými alergiami, a preto je informovaná o tom, ktoré potraviny by v nej vyvolali alergické reakcie. Nemohla poskytnúť žiadny diferencovaný dôkaz o ďalších nákladoch v dôsledku svojej choroby.

Váš rodinný lekár Dr. N. potvrdilo ochorenie atopického ekzému a tiež s ním spojené zvýšené výživové potreby. Žalovaná uznala ďalšiu potrebu svojej dcéry s rovnakou chorobou.

V krátkosti z 21. októbra 2008 oprávnený zástupca žalobcu navrhol, aby bol vypracovaný znalecký posudok od špecialistu na kožné choroby a od ekotropológa, ktorý by objasnil nevyhnutnosť špeciálnej výživy. Ďalej by malo odborným posudkom odborníka na výživu vyjasniť, že nevyhnutná výživa celého jedla je drahšia ako iná výživa.

Žiadal žalobca,

Zaviazať žalovanú zrušením rozhodnutia zo dňa 13. 8. 2007 v znení oznámenia o námietke zo dňa 28. 8. 2007 zabezpečiť jej ďalšiu požiadavku z dôvodu drahých potravín v sume 25,56 eur mesačne za obdobie od 8. februára 2007 do 31. vrátane Januára 2008.

Žiadal obžalovaný,

zamietnuť reklamáciu.

Žalovaný tvrdí, že žalobca nepochybne trpí neurodermatitídou. Skoršia žiadosť o dodatočné požiadavky bola predložená na preskúmanie odboru zdravotníctva 8. februára 2007. Na základe stanoviska rezortu zdravotníctva možno predpokladať, že konkrétny druh stravovania, ktorý má vplyv na chorobný proces, nie je známy. Z lekárskeho hľadiska nie sú uvedené dodatočné výživové požiadavky. Vyhlásenia žalobcu v liste zo 14. mája 2008 to potvrdzujú. Doteraz jej nebolo predpísané žiadne zdravé jedlo. Je pochopiteľné, že žiadateľ potrebuje určité výrobky na starostlivosť o pokožku. To však priamo nesúvisí s ich stravou. Zrieknutie sa určitých potravín nie je spojené so zvýšenými nákladmi na jedlo.

Podrobnejšie informácie o stave veci a spore sa uvádzajú v administratívnych spisoch, ktorých hlavný obsah bol predmetom ústneho pojednávania. Odkazuje sa tiež na dokumenty predložené na pojednávaní o ďalších výživových požiadavkách, nákladoch na úplnú výživu a atopickej dermatitíde.

dôvodov

Pokiaľ bola žalobcovi rozhodnutím z 1. marca 2007 v znení oznámenia o námietke z 2. apríla 2007 už definitívne odopretá dodatočná výživová požiadavka, je súvisiace tvrdenie neprípustné.

Keďže žalobca podal ďalšiu žiadosť o dodatočné výživové požiadavky až 24. júla 2007, prípustná doba konania začína plynúť týmto dňom (24. júla 2007). Uvidí sa, či mohla legitímne podať žalobu po auguste 2007, v ktorej bolo vydané oznámenie o námietke. Ich žaloba týkajúca sa prípustnej doby žaloby je v každom prípade nedôvodná.

Žalobca nie je dotknutý napadnutým rozhodnutím z 13. augusta 2007 v znení oznámenia o námietke z 28. augusta 2007 v zmysle § 54 ods. 2 SGG, pretože tieto sú zákonné. Za sporné obdobie od 8. februára 2007 do 31. januára 2008 nemá nárok na žiadne ďalšie výhody podľa SGB II na dodatočné výživové potreby z dôvodu jej choroby.

Podľa § 21 ods. 5 druhej knihy sociálneho zákonníka dostávajú osoby, ktoré potrebujú pomoc, ktoré sú schopné pracovať a ktoré zo zdravotných dôvodov vyžadujú nákladnú výživu, primerané množstvo ďalších potrieb. Pokiaľ ide o choroby, ktoré žalobkyňa preukázala, zvýšená potreba výživy by prichádzala do úvahy iba v súvislosti s jej neurodermatitídou alebo atopickým ekzémom.

V minulosti jurisprudencia a literatúra uznávali zvýšené výživové požiadavky pre neurodermatitídu. Základom boli v podstate odporúčania Nemeckej asociácie,

pozri okrem iného LSG Mecklenburg-Western Pomerania, rozsudok z 1. novembra 2007 - L 10 AS 32/06 - s ďalšími dôkazmi; Podľa názoru LSG Mecklenburg-Western Pomerania sa v čase rozhodovania museli použiť odporúčania (vo verzii z 2. vydania, 1997), aj keď podľa súčasného stavu vedy neexistuje všeobecné odporúčanie týkajúce sa stravovania pre atypické ochorenia, a teda možno aj pre neurodermatitídu. Nemecká asociácia nakoniec odporúča príspevok na zdravotnú starostlivosť a zdá sa byť vhodné z praktických dôvodov upustiť od tohto.

V následnom rozhodnutí Federálneho sociálneho súdu z 15. apríla 2008 - B 14/11b AS 3/07 R - pokiaľ ide o rozdielnu informačnú situáciu, sa vychádzalo z toho, že príslušné súdy budú musieť objasniť dodatočnú výživovú požiadavku v konkrétnych jednotlivých prípadoch prostredníctvom znaleckých posudkov. Samotný odkaz na jedno z uvedených vyhlásení (napr. Deutscher Verein 1997; Landschaftsverband Westfalen-Lippe, Assessment Guide 2002) nie je dostatočný v prípade zjavnej odlišnosti vyhlásení.

Nemecké združenie v súvislosti so štúdiou DGE 2008 ďalej uvádza, že potreba plnohodnotnej stravy pre dospelých predstavuje 43,46 EUR za týždeň alebo 6,21 EUR za deň. V prípade, že pri nakupovaní záleží na cene, je možné financovať aj kompletné jedlo vo výške 4,00 EUR na deň. Zdravá strava je cenovo dostupná, ak sa všetky skupiny potravín nakupujú za cenu, ktorá je zhruba v dolnej štvrtine cenovej disperzie. Ak porovnáme tieto výsledky s odhadom 4,52 EUR za jedlo a nápoje, ktorý sa vzal ako základ pre štandardné hodnotenie sadzby v roku 2003, štandardná sadzba pre hlavy domácností a pre tých, ktorí žijú osamotene, pokrýva minimálne výdavky na plnohodnotnú stravu.

Komora súhlasí s týmito vyhláseniami Nemeckej asociácie, ktoré sú v súlade s najnovšími poznatkami v oblasti nutričnej medicíny. Sú tiež v súlade s pokynmi na hodnotenie z roku 2002, podľa ktorých je celá strava zdraviu prospešnou zmiešanou stravou, ktorá je zahrnutá do štandardnej požiadavky. Plné jedlo by nespôsobilo ďalšie náklady.

Na pozadí súčasných a vo výsledku konzistentných vyjadrení, ktoré vypracovali znalecké orgány, komora nevidí dôvod riadiť sa návrhom žalobcu na získanie znaleckých posudkov v predmetnom konaní.

Podľa názoru komory sú revidovaným odporúčaniam Nemeckého združenia v teraz zverejnenom 3. vydaní (od 1. októbra 2008) - prinajmenšom pokiaľ ide o problém dodatočných nákladov na celé potraviny - opäť kladený dôraz na očakávaný znalecký posudok. Vzhľadom na to, že odporúčania sú teraz opäť v súlade so zisteniami novších systémov hodnotenia (napr. Pokyny pre hodnotenie z roku 2002 a racionalizačná schéma z roku 2004), nemal by existovať žiadny iný, rovnako vhodný systém hodnotenia, ktorý by spochybňoval hodnotenie odporúčaní Nemeckej asociácie.

Bez ohľadu na to komora tiež upozorňuje, že v prípade atopického ekzému prof. Dr. B.) Diéta by mala hrať v kojeneckom veku iba väčšiu úlohu. Deti staršie ako 2 roky a dospelí by sa mali vyhýbať jedlám, ktoré neznášajú. V zásade by sa dalo dospieť k názoru, že neexistuje univerzálna strava pre pacientov s atopickým ekzémom. Okrem testov na alergiu je dôležité uvedomenie si seba samého (malo by sa obmedziť: alkoholické nápoje, kávové zrná, vysoko sýtená minerálna voda, cola, horúce korenie, horčica, citrusové plody, veľmi kyslé ovocie; odporúčajú sa: strava s vysokým obsahom trosky, vitamíny a bielkoviny, zelenina, lisované džúsy, celozrnný chlieb, Krehký chlieb, ovsené vločky, dusená zelenina, šaláty, uhorky, odstredené mliečne výrobky, med atď.).

V článku Wikipedie na tému „Atopický ekzém“ (wikipedia.org/wiki/Atopisches Ekzem) je s ohľadom na problémy s výživou uvedené, že dôležitou súčasťou terapie je zníženie alebo vylúčenie známych provokačných faktorov. Mali by ste sa vyhýbať nekompatibilným potravinám, najmä pri silných útokoch. Existuje množstvo výživových tipov a diét na liečbu atopického ekzému, ale neexistujú dôkazy o ich účinnosti.

Vzhľadom na to, že účinnosť rôznych diét je sporná a žalobkyňa (podobne ako odporúčania prof. B.) predložila iba veľmi všeobecné dietetické odporúčania svojho ošetrujúceho lekára, neexistujú dostatočné náznaky, že aj pri zohľadnení týchto rád by plnohodnotná strava (aj keď sa vyhýba určitým potravinám, ktoré sú špecificky nezlučiteľné so žalobcom), výhody zo štandardnej sadzby sa im nedali poprieť.

To, či žalobca musí znášať aj vyššie výdavky na osobnú hygienu atď., Nie je predmetom konania, a preto ho nemožno zohľadniť pri skúmaní ďalších výdavkov spojených so stravou. Žalobca má naďalej možnosť predložiť dôkazy o závažnej neurodermatitíde na základe judikatúry LSG NRW,

pozri rozhodnutie z 22. júna 2007 - L 1 B 7/07 AS ER -

Požiadať o dávky na nevyhnutne potrebné lekárske lieky a výrobky na starostlivosť o pokožku, ktoré by neboli hradené zo zdravotného poistenia v súlade s oddielom 73 nemeckej knihy sociálneho zákonníka XII.

Žalobca sa tiež nemôže úspešne dovolávať tvrdenia, že žalovaná doteraz potvrdila potrebu ďalších výdavkov na výživu svojej dcéry z dôvodu odlišných úradných lekárskych výrokov s porovnateľnou diagnózou (neurodermatitída), ktoré vykonal jej ošetrujúci lekár. Správnu prax, ktorá je v rozpore s rovnosťou, nie je možné zistiť, pretože nemožno vylúčiť, že zo zdravotných dôvodov možno nutričné potreby (a súvisiace náklady) dospievajúcich a dospievajúcich posudzovať inak ako dospelých. Okrem toho, na základe vyššie uvedeného, by vyvstávala jediná otázka, či je schválenie ďalších výživových požiadaviek pre dcéru žalobcu stále zlučiteľné so súčasným stavom lekárskych/výživových poznatkov.

O trovách konania sa rozhoduje podľa § 183, 193 SGG.

Odvolanie bolo potrebné vyhovieť podľa § 144 ods. 2 č. 1 SGG, pretože právna otázka má zásadný význam. Pokiaľ ide o meniacu sa judikatúru, najmä pokiaľ ide o zohľadnenie odporúčaní Nemeckej asociácie - a ich revízie v októbri 2008 - komora potvrdzuje existenciu zásadného významu.