Stane sa to, keď anténa zostáva na streche vozidla v umývačke; Blog o dopravnom práve
To sa stane, keď anténa zostane na streche vozidla v autoumyvárni
Žalovaný prevádzkuje okrem iného autoumyvárku v Dortmunde. Pri vstupe sú zákazníci informovaní, okrem maximálnych rozmerov vozidiel, že antény musia byť pred použitím stiahnuté alebo odskrutkované. Pred samotným procesom umývania budú vozidlá prechádzať rôznymi stanicami (platobné, predpieracie), kde sa nachádzajú zamestnanci žalovaného. Skôr ako žalobca vbehol so svojím vozidlom do autoumyvárne, použil vodič taxík, ktorý zabudol zo strechy zložiť anténu. Zamestnanec ho na to upozornil, ale nekontroloval, či sníma anténu. Počas procesu umývania bol strhnutý zo strechy, zachytený o umývaciu kefu a poškodil okrem žalobcu ďalších deväť vozidiel.
AG vidí zavinené porušenie povinnosti žalovaného v tom, že taxík smel vchádzať do autoumyvárne, aj keď si zamestnanci všimli, že stále má anténu na streche. Žalovaný vzal zodpovedajúcu povinnosť starostlivosti v prospech ostatných používateľov autoumyvární. Nie sú dostatočné ani nápisy pri vchode, ani samotný náznak zamestnanca, že by sa anténa mala demontovať.
Koniec koncov, obžalovaný je teraz opatrnejší: Súd prvej inštancie tiež poukázal účastníkom konania na to, že bola oboznámená s umývaním automobilov z rokov jeho vlastného používania, a zistil, že po dvoch konaniach vedených pred súdom v súvislosti s rovnakou udalosťou boli zamestnanci Ovládanie vozidiel sa stáva konzistentnejšie, keďže v poslednej dobe je prvý zamestnanec v kontakte so zákazníkom, je zaseknutý stierač zadného okna a sudca si tiež všimol, že po prvýkrát boli zamávané vozidlá, ktoré mali neodpojenú anténu.
AG Dortmund, rozsudok z 29. mája 2018 - 425 C 9258/17
Odporcovi sa ukladá povinnosť zaplatiť žalobcovi 1 610,08 € plus úrok vo výške 5 percentuálnych bodov nad základnú sadzbu od 31. januára 2017.
Žalovanému sa ukladá povinnosť zaplatiť žalobcovi znaleckému úradu X. na faktúre č. BR14381 zo dňa 5.1.2017 663,78 € plus úrok vo výške 5 percentuálnych bodov nad základnú sadzbu od 31. januára 2017.
Žalovaný je odsúdený na oslobodenie žalobcu od nároku na honorár od jeho právneho zástupcu vo výške 334,75 €.
Žalovaný je povinný nahradiť trovy konania.
Tento rozsudok je predbežne vykonateľný.
Žalobca je majiteľom vozidla Ford S-Max. Žalovaný prevádzkuje niekoľko umývacích zariadení po celom Nemecku, okrem iných aj v Dortmunde.
Po ďalšej 90-stupňovej krivke doľava sú potom vozidlá na dopravnom páse inštruované jedným ďalším zamestnancom v jednom jazdnom pruhu. Tento zamestnanec elektronicky načíta údaje na pokladničnom doklade vloženom do vozidla prvým zamestnancom, aby sa spustil správny umývací program. Zadnú časť vozidla tiež ručne vyčistí penou a štetcom a akýkoľvek stierač zadného okna zakryje plastovým vreckom.
Pred vozidlom žalobcu použil vodič taxislužby patriacej tretej osobe autoumyvárku. Bolo to taxi značky Mercedes-Benz. Táto mala na streche anténu dlhú asi 54 cm s čiernou eliptickou základňou. Vodič tohto taxíka neodstránil túto anténu pred vstupom do autoumyvárne. Obžalovaný pôvodne tvrdil, že zamestnanci túto anténu nevideli a neboli v ich zornom poli. Rovnako je neprimerané konzultovať s vodičmi vozidla. V priebehu konania zmenila prvá žalovaná svoje vyjadrenie v tom zmysle, že vodič vozidla tretej osoby bol zamestnancom pani x skutočne výslovne poverený demontážou strešnej antény. Vodič to zrejme nedodržal.
Počas umývania taxíka sa potom táto strešná anténa odtrhla. Zostala v autoumyvárni a pravdepodobne sa zachytila o jednu z rotujúcich kefiek. Týmto došlo k poškodeniu vozidla žalobcu. Žalobca si dal vypracovať znalecký posudok v prípravnom konaní, ktorý mal za následok stratu 1585,08 €. Ďalej žalobca požaduje zaplatenie všeobecného paušálneho poplatku vo výške 25,00 € a zaplatenia znalca vo výške 663,78 €.
Žalobca je toho názoru, že žalovaný porušil svoju povinnosť udržiavať bezpečnosť.
Zastáva názor, že jednoducho z dôvodu počtu denne umytých vozidiel nie je povinná kontrolovať dodržiavanie ich vstupných podmienok.
Z dôvodu ďalších podaní účastníkov konania sa odkazuje na obsah vymenených podaní.
Súd vypočul žalobcu podľa § 141 ZPO. Vypočúvalo tiež svedka K ohľadom priebehu udalostí. Na základe výsledku dokazovania sa odkazuje na zápisnicu zo schôdze, ktorá sa konala 27. marca 2018.
Súdny súd tiež informoval účastníkov konania, že je oboznámený s umývaním automobilov z rokov jeho vlastného používania a že po dvoch konaniach vedených pred súdom v súvislosti s rovnakou udalosťou začali zamestnanci dôslednejšie kontrolovať vozidlá nedávno bol v niektorých prípadoch prvý zamestnanec v kontakte so zákazníkom, nalepil sa stierač zadného okna a sudca si tiež všimol, že prvýkrát boli zamávané vozidlá, ktoré nemali neodstránenú anténu. Sudca rozhodol takto po vykonaní dôkazov v tomto konaní a v paralelnom konaní 425 C 9258/17. Informoval o tom strany.
Žalovaný 1) dlží žalobcovi náhradu škody podľa § 280, 241 abs. 2, 631, ako aj § 823, abs. 1 BGB.
Ak navrhovateľ nemôže preukázať žiadne zneužitie úradnej moci počas používania alebo chybné vozidlo, predpokladá sa, že príčina škody spočíva v organizačnej a nebezpečnej oblasti spoločnosti prevádzkujúcej autoumyvárňu (OLG Frankfurt, NJW 2018, 637). Takéto tvrdenie nebolo vznesené proti žalobcovi a takisto nie je zrejmé.
Podľa výsledku vykonaného dokazovania je zrejmé, že odtrhnutá anténa od vozidla tretej osoby spôsobila škodu na vozidle žalobcu, ako aj na približne 9 ďalších vozidlách. Po zistení tejto skutočnosti žalovaný zariadenie okamžite odstavil. Škoda bola potom zamestnancom žalovaného 1) okamžite zaznamenaná u všetkých vodičov vozidiel a v niektorých prípadoch odstránená aj leštiacou dielňou v oblasti čistenia interiéru. Svedok K to uviedol a obžalovaný ho nakoniec už nepopiera. Pre prvostupňový súd v súvislosti s rovnakou udalosťou ešte stále prebieha ďalší postup (425 C 9659/17).
Indikácia žalovaného, že tieto časti sa majú demontovať, či už prostredníctvom „všeobecných podmienok“ pred vstupom do oblasti umývania automobilov alebo osobným, individuálnym prístupom, nestačí. V tejto súvislosti má žalovaný 1) osobitnú povinnosť starostlivosti aj v prospech ostatných používateľov autoumyvární. Nemajú šancu nijakým spôsobom reagovať na zneužitie úradnej moci vodičmi vozidiel pred nimi. Bez ohľadu na to, že si sami niečo také nevšimnú, obžalovaný ľahko identifikuje také zjavné porušenia svojich vlastných predpisov a vylučuje z nich vyplývajúce nebezpečenstvo pre ostatných účastníkov cestnej premávky. Oznámenie na vstupnej tabuli môže viesť k spolupatričnej nedbanlivosti vodiča vozidla, ktorý ho nedodržal, ale nemôže vylúčiť akékoľvek nároky na náhradu škody, na ktoré majú nárok iní účastníci cestnej premávky a používatelia autoumyvárne z dôvodu nedodržania týchto pravidiel, a to aj zo strany zamestnancov žalovaného všimol, spôsobil.
Po tom všetkom žalovaný neorganizoval svoje obchodné operácie v deň udalosti tak, aby bola v maximálnej možnej miere vylúčená škoda zákazníkom. Ide o porušenie povinnosti, za ktoré zodpovedá.
Podľa názoru súdneho súdu navrhovateľ tiež predložil odhad nákladov, a to dostatočne preukázaným spôsobom. Z nespočetných predpisov o dopravných nehodách vie prokuratúra, že poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú obžalovaným je celkom schopné zabezpečiť, aby takéto odhady nákladov alebo odborné posudky z prípravného konania boli vierohodne skontrolované jeho vlastnými znalcami alebo znalcami tretích strán. V súčasnosti je to pri urovnávaní takýchto škôd bežné. Žalovaný alebo zodpovedná poisťovňa za to neurobili. V tejto súvislosti je jej spor, i keď len veľmi neurčitý, v tomto prípade irelevantný.
Vrátiť sa majú aj náklady na poverenie znaleckého experta a paušálne výdavky.
Úroková požiadavka vyplýva z § 286, 281, 288 BGB. To platí aj pre návrh na náhradu trov konania pred súdom.
Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na § 91 nemeckého občianskeho súdneho poriadku, rozhodnutie o predbežnej vykonateľnosti sa zakladá na § 708 ods. 11 a 711 nemeckého občianskeho súdneho poriadku.