Syntéza amerických argumentov a faktov v dobe po pravde
Aké je postavenie novinára v postpravdovej ére, aké mutácie vytvárajú sociálne siete pri šírení nepravdivých informácií alebo ako môžeme rozlíšiť pravdu od postpravdy, sú len niektoré z tém dialógu, ktorý som viedol s profesorom Charlesom N. Davisom z Grady Vysoká škola žurnalistiky a masovej komunikácie, University of Georgia, USA. „Myslím si, že novinári musia nadviazať dialóg s ostatnými novinármi a hovoriť o tom, čo robí žurnalistiku zvláštnou, a musíme spolupracovať na prevýchove verejnosti o význame žurnalistiky, o tom, prečo je to dôležité a prečo treba prežiť, najmä v tomto veku. postpravda, v ktorej sa nachádzame a v ktorej sa ľudia môžu nezodpovedne hrať s pravdou “, uvažuje Charles N. Davis. Poukazuje na to, že v amerických dejinách nikdy neexistovala prezidentská administratíva, ktorá by hovorila o médiách ako o nie opozičných, ale dokonca opozičných.
Dr. Charles N. Davis je dekanom na Vysokej škole žurnalistiky a masovej komunikácie Henryho W. Gradyho na University of Georgia v USA. Do tejto funkcie bol vymenovaný v roku 2013 po dlhej novinárskej kariére.
Davis pracoval desať rokov ako novinár po ukončení štúdia na North Georgia College, pracoval pre rôzne noviny, časopisy a mediálne služby v Gruzínsku a na Floride. Pred odchodom z pobočky pokračoval v magisterskom štúdiu na University of Georgia and Henry. Vysoká škola žurnalistiky a masovej komunikácie W. Gradyho, neskôr pokračoval na rovnakej univerzite v doktorandskom štúdiu v odbore masovej komunikácie. V tíme žurnalistiky na Missouri pôsobil 14 rokov, z toho štyri roky ako vedúci oddelenia. Davis tiež strávil päť rokov na univerzite v Missouri ako výkonný riaditeľ Národnej koalície za slobodu informácií. Medzi oceneniami, ktoré získal za svoju prácu, sú Národný učiteľ žurnalistiky roku 2008, Nadácia Scripps Howard Foundation, Cena Provost za výučbu juniorských fakúlt v roku 2001 a Fakulta/absolventi asociácie absolventov Univerzity Missouri v roku 2008. V roku 2016 bol Ocenenie absolventov vysokej školy žurnalistiky a komunikácie na Floride.
Zhrnutie: Jedným z účinkov internetu v našom živote je veľké množstvo informácií, ktoré poskytuje. Do akej miery sú podľa vás tieto informácie použité ako nástroj na manipuláciu?
Charles N. Davis: Dám vám príklad. Iste, väčšina z nás v Amerike si teraz ťažko uvedomuje, že počas prezidentských volieb došlo k vysokému stupňu manipulácie. A keďže vyšetrovanie ruského vplyvu na prezidentské voľby sa dostalo až do Kongresu USA, domnievam sa, že bez ohľadu na politické ideológie, ktoré máme, môžeme iba skonštatovať, že zahraničné vplyvy sa zmiešali s našou volebnou politikou a touto politikou. toto je veľmi nepríjemné. Toto ukazuje na zraniteľnosť systému, ktorý bol pôvodne založený na bezchybných informáciách. Ironickým je fakt, že internet sľubuje celému svetu veľa z hľadiska demokratizácie a informovania občanov a zároveň ho možno použiť na poskytovanie skreslených a chybných informácií občanom s cieľom veľmi strategicky s nimi manipulovať. Myslím si, že bolo takmer nevyhnutné, aby sa internet v určitom okamihu stal zbraňou proti demokracii.
Je s ľuďmi dnes manipulácia oveľa ľahšia ako pred niekoľkými desaťročiami? V ich „DNA“ sa niečo zmenilo.?
Myslím si, že dnes je jednoduchšie maskovať propagandu pod záštitou novinky alebo informácií. Zamyslime sa nad érou druhej svetovej vojny. Propaganda bola označená ako propaganda. Každému, čitateľovi alebo divákovi, bolo zrejmé, že určitá reč bola diktovaná štátom alebo mala infiltrácie, vďaka ktorým ste premýšľali určitým spôsobom. Výrazne sa ale zdôraznil smer, ktorý rozdeľoval správy ako informácie a propagandu. Teraz sú všetky informácie pre spotrebiteľa neuveriteľne mätúce. A množia sa veľmi priamo. Čo sa stalo počas volebného cyklu v Amerike, bolo to, že tieto informácie boli doručené ľuďom, ktorí, ideologicky, inklinovali k uvereniu tejto falošnej správe. Existuje teda publikum náchylné na dané závery, ktoré konzumujú informácie „kmeňovým“ spôsobom a dostali sa do rúk tým, ktorí nechceli nič iné, len s nimi manipulovať.
S kým sú títo ľudia tak ľahko manipulovateľní? Do ktorých sociálnych kategórií patria?
Početné štúdie preukázali, že tieto falošné správy a to, ako sú asimilované, súvisia so vzdelávaním, demografiou a spoločenskými vrstvami, takže dojem, že sú ovplyvnené menej informované voliče z nižších vrstiev, je pravdivý. . Jednou z vecí, ktorú internet v Amerike urobil, povedal by som dokonca ako marketingové hnutie, bolo rozdelenie obyvateľstva na vyznávačov ľavicovej mediálnej stravy a vyznávačov pravicovej mediálnej diéty, v ktorej ľudia nič iné nekonzumujú. než stránky niekoľkých ideológov s rovnakými názormi a vkusom, ktoré týmto ľuďom potvrdzujú existenčnú trajektóriu. Je to úplne nesprávna vec, pretože je to takmer opačne, ako to v skutočnosti znamená novinárčina. Úlohou žurnalistiky je informovať verejnosť tým, že jej bude prezentovať rôznorodé uhly pohľadu a konfrontovať ju s myšlienkami a myšlienkami, ktoré predtým nemali. V Amerike sa paleta správ stala natoľko straníckou, že ľudia sa už nemôžu dostať zo svojej vlastnej kmeňovej bubliny, aby videli, čo si myslí ich okolie. To ukazuje, aké je rozdelenie voličov v dnešnej Amerike.
Jednou z vecí, ktoré internet v Amerike urobil, bolo rozdelenie obyvateľstva na ľavicové mediálne diéty a pravicové mediálne diéty.
Čo na to novinári? Ako ich všetky tieto zmeny ovplyvňujú, aký je ich stav?
Myslím si, že novinári sú stále zmätení a niektorí sa dokonca cítia v dosahu. Prečítajte si titulky a uvidíte, že sa im hovorí nepriatelia ľudí, čo je pre nich nesmierne bolestivé. Americká mediálna kultúra bola dlho v názorovej sfére. Ak sa pozrieme na spravodajské kanály v televízii, zistíme, že sa z nich stal takmer oxymoron, už nehovoríme o správach v televízii, ale o televíznej vojne. Vrhajú si na seba názory bez toho, aby sa spoliehali na fakty. Medzitým sa uprostred nachádza ohrozený druh, ktorý sa nazýva „zberatelia“ informácií, ľudia, ktorým záleží na kontrole informácií, transparentnému verejnému opravovaniu chýb a ktorým záleží na nezávislosti médií. Tieto cnosti, ktoré robia z novinárčiny to, čo by malo znamenať, sú ohrozené, a tak sú ohrození aj ľudia, ktorí tieto cnosti stále majú. Na súbor hodnôt tradičnej žurnalistiky, ktorá je základom modernej žurnalistiky, sa útočí z pravej aj ľavej strany, čo je pre nás ako predstaviteľov tejto oblasti úplne znepokojujúce.
Aké ťažké je dnes vyučovať žurnalistiku v Amerike?
Povedal by som, že je to ťažké, ale študenti v súvislosti s týmito prezidentskými voľbami a nepriateľstvom administratívy USA voči médiám začínajú mať pocit, že žurnalistika je dôležité a dôležité povolanie. V poslednej dobe som hovoril s mnohými študentmi a hovorili mi, že ak si doteraz neboli istí, prečo sa rozhodli študovať žurnalistiku, v posledných mesiacoch si uvedomili dôležitosť tejto voľby pre ich budúcnosť a cech.
Čo môže novinár urobiť v ére po pravde? Ako môže vzdelávať verejnosť, aby rozlíšila pravdu od falošných správ?
Ako dobre viete, neexistuje žiadna inštitúcia žurnalistiky. Nie je to tak, že by sme sa stretávali raz ročne na konferencii, všetci novinári na tejto planéte. Som však presvedčený, že inštitúciu je potrebné čoraz viac posilňovať. Som presvedčený, že novinári musia nadviazať dialóg s ostatnými novinármi o tom, čo robí žurnalistiku zvláštnou, a že musíme spolupracovať na prevýchove verejnosti o význame žurnalistiky, o tom, prečo je to dôležité a prečo treba prežiť, najmä v tejto dobe po pravde. v ktorej sa nachádzame a kde sa ľudia môžu nezodpovedne hrať s pravdou. Nikdy nebolo obdobie, keď je inštitúcia dôležitejšia a má takú veľkú zodpovednosť ako teraz, že vzdeláva verejnosť a znovu buduje dôveru, a to veľmi jasne formulovala, čo robíme a prečo sa líši od toho, čo robíme pre mlyny. zlé veci, ktoré počujeme v televízii.
Často počúvame poznámky, podľa ktorých používatelia sociálnych sietí tvrdia, že dnes môže byť ktokoľvek novinárom, ak má smartphone a môže kedykoľvek zverejniť obrázok alebo informácie online. Aká je potom rola novinára?
Ak dokážem vyhľadať lekárske informácie na telefóne, neurobí to zo mňa lekára. Existuje žurnalistická prax, ktorá vyžaduje rešpektovanie etických a filozofických princípov, ako aj oddanosť tejto profesii vo dne v noci. Ak zverejníte informácie, ktoré vyzerajú ako správy, z toho sa nestane novinár. Novinárčina je spôsob života.
Odporúčam knihu Elements of Journalism od Toma Rosenstiela a Billa Kovacha. A jedna z vecí, ktoré táto kniha hovorí, je, že hlavnou povinnosťou žurnalistiky je pravda, nie idealistická predstava pravdy, ale niekedy nepríjemná každodenná pravda. Hovoriť ľuďom pravdu o tom, čo sa deje okolo nich, je každodenný boj. Ak som sa v živote, kde som mal blízko k žurnalistike, naučil jednu vec, je to, že proces zisťovania pravdy, nech je akokoľvek nepríjemný, je najdôležitejšou misiou, ktorú môže novinár mať, “uviedol Charles N. Davis
Aké účinné sú kontroly faktov (nástroje na overenie pravosti informácií)?
Môžeme povedať, že médiá a žurnalistika všeobecne vstúpili do novej éry?
Je to, akoby sa váš starý šéf stal novým šéfom. My, americké médiá, máme už roky opozičný vzťah s výkonnou zložkou vlády USA, ale dalo by sa povedať, že nikdy v amerických dejinách sme nemali prezidentskú administratívu, ktorá by hovorila o médiách ako o nie v opozícii, ale v opozícii. . Čo je veľký rozdiel. Každý pripúšťa, že médiá majú tiež úlohu komplikovať život vláde, ale teraz je to prvá administratíva, ktorá tvrdí, že táto úloha je neplatná, že je zlá alebo korupčná.
Aká je prvá lekcia, ktorú by sme sa ako novinári, ale aj ako diváci mali poučiť z chyby podcenenia účinku vlny nepravdivých vyhlásení v americkej volebnej kampani?
Dobrý reportér by mal byť skromný a mal by sa považovať za sluhu ľudu a demokracie. Americké médiá stratili túto pokoru a musia ju znovu získať. Len tak verejnosť pochopí dôležitosť úlohy tlače v tejto demokracii.
Aká je úloha sociálnych sietí, aké mutácie vytvorili pri šírení nepravdivých informácií v posledných mesiacoch?
Médiá prešli viac ako ktokoľvek iným vývojovými fázami: od tlačovej revolúcie po hybridný model online a teraz si myslím, že sme uprostred ďalšej fázy vývoja žurnalistiky, od online modelu po digitálny model, plne mobilné. . Vidíme, ako Washington Post, New York Times, The Wall Street Journal v tlačených vydaniach už nediktujú, čo myslíme pod pojmom novinky. Pred desiatimi alebo dokonca piatimi rokmi, keď ste išli do redakcií, došlo k „vojne“ medzi tlačeným a online vydaním a boli tu dva tábory. Teraz sú tieto tábory preč. Všetci prešli na digitál.
Ste optimista v oblasti médií a opätovného získania úlohy, ktorú zohrávali?
Som veľmi optimistický a v tejto súvislosti vidím dosť znakov. Keď sa stretnem so svojimi priateľmi, absolútne ma ovládajú ľudia, ktorí so mnou chcú hovoriť o novinkách a nič iné. Nikto už nechce hovoriť o športe alebo filmoch. Chcú hovoriť o novinkách a v Amerike je to už dlho, čo sa svet tak zaoberal témou a chaosom v americkom systéme. Existujú ľudia, ktorí skutočne znovuobjavujú miestne publikácie, a predplatné novín výrazne rastie. Okrem toho vidím oživenie po kríze v rokoch 2008 - 2009. Spravodajské organizácie už prestávajú hasiť zamestnancov, zatiaľ čo pred niekoľkými rokmi ste každý deň počuli, že sa redakcia rozpadáva. Tie dni skončili.
Aký význam majú dnes úvodníky pre formovanie názoru čitateľov? Spotrebitelia majú stále čas na prečítanie úvodníkov?
Je veľmi dôležité, aby noviny mali redaktorský hlas. Noviny vždy boli inštitúciami sociálnej zmeny, ktoré podporovali sociálny pokrok a musia jasne hovoriť o dnešných problémoch. Zdá sa, že Američania mali v posledných rokoch problém a my ako novinári sme dostatočne nevysvetlili rozdiel medzi spravodajskými a redakčnými stránkami. A televízie vôbec nepomáhali. Ak sledujeme televízne kanály ako CNN, Fox alebo MSNBC, po dobu pol hodiny uvidíte dve správy a desať názorov vyjadrených v rovnakom intervale. Nemôžem čakať, že bežný spotrebiteľ niečo zmení.
Tento semester vediem kurz s názvom News Literacy Class, čo znamená, že sa učíme čítať správy. Všetci sú po tomto kurze vyčerpaní, pretože je pre nás veľmi ťažké vyrovnať sa s veľkým objemom informácií. Na konci dňa sa zobudím v internetovom prehliadači s otvorenými siedmimi alebo ôsmimi oknami s článkami, ktoré som nedokázal prečítať. Musíme sa rozhodnúť a zistiť, aké sú naše vlastné stravovacie návyky, a z času na čas sa dostať z nášho ideologického kmeňa.
„V americkom ideologickom spravodajskom systéme vždy bolo miesto. Až do 20. rokov 20. storočia sme vstúpili do objektívnej éry žurnalistiky. Teraz máme veľmi zdravé pravicové a ľavicové médiá, ale veľa Američanov sa rozhodlo získať všetky svoje informácie z jednej strany, a to je nepríjemná časť. Neobťažuje ma problém ideologických médií, ale to, že existuje veľká časť Američanov, ktorí čítajú 24 hodín denne iba veci, s ktorými súhlasia. Musíme vidieť, čo je pravda a čo nie, rozlišovať medzi argumentmi a skutočnosťami. “Charles N. Davis
Malo by nás vystrašiť, že to bola pravda?
Nie. A vieš prečo? Pretože máme nástroje, ako s tým bojovať. Nájdu sa ľudia, ktorí pomocou digitálnych informácií zmanipulujú pravdu, pretože to nie je ľahké, ale nájdu sa aj ľudia, ktorí budú bojovať za odhalenie pravdy.