Tripartitná národná rada pre sociálny dialóg - medzi rozhodcom a faktorom svojvoľnej intervencie

Na tento účel je potrebné adresovať žiadosť signatárov príslušnej kolektívnej zmluvy uznesením ministra pre verejné konzultácie a sociálny dialóg so súhlasom tripartitnej národnej rady pre sociálny dialóg. Od počiatočnej žiadosti výlučne inter partes sa účinky zmluvy rozšíria na všetky jednotky v sektore, aj keď ich súhlas nie je potrebný a získaný.

Je to odôvodnená písomná žiadosť adresovaná signatármi kolektívnej zmluvy ministrovi pre verejné konzultácie a sociálny dialóg. Minister písomne žiada tripartitnú Národnú radu pre sociálny dialóg, argumentoval aj požiadavkou na schválenie rozšírenia uplatňovania zmluvy na všetky útvary v sektore. Ak žiadosť schváli Rada, minister vydá príkaz nariaďujúci zovšeobecnenie účinkov kolektívnej zmluvy v príslušnom sektore činnosti. .

Medzi argumenty, ktoré môžu signatári vziať do úvahy pri formulovaní žiadosti o predĺženie platnosti zmluvy, možno zahrnúť: skutočnosť, že nedostatok účinkov kolektívnej pracovnej zmluvy vo všetkých jednotkách v referenčnom sektore narúša normálny vývoj trhu. pracovnej sily a/alebo z hľadiska ekonomickej výkonnosti jednotiek v sektore; zamestnávatelia, na ktorých sa nevzťahuje kolektívna pracovná zmluva, utrácajú menej, čo pre nich vedie k priaznivému režimu z hľadiska právnych predpisov špecifických pre hospodársku súťaž.

Nariadenie ministra verejných konzultácií a sociálneho dialógu je z právneho hľadiska administratívnym aktom; môže na ňu v administratívnom sporovom konaní zaútočiť každá osoba, ktorá sa považuje za zranenú z dôvodu práva alebo oprávneného záujmu [čl. 1 ods. (1) zákona č. 554/2004 administratívneho sporu, uverejneného v M. Of. č. 1154 zo 7. decembra 2004]; sú súčasťou rozsahu pôsobnosti osôb, ktoré môžu začať toto konanie: akýkoľvek útvar v odvetví, ktorý pôvodne nebol súčasťou kolektívnej zmluvy (a ktorý v dôsledku účinkov správneho aktu bude musieť uplatniť jeho doložky); organizácie zamestnávateľov, ktoré sa nezúčastnili na rokovaniach o kolektívnej zmluve. “[1]

Napriek skutočnosti, že ustanovenia zákona majú za cieľ rozšíriť účinky kolektívnych pracovných zmlúv v prospech zamestnancov, boli v súdnej praxi kritizované s odôvodnením, že potreba schválenia Národnou trojstrannou radou pre sociálny dialóg predstavuje svojvoľný zásah činiteľa mimo zmluvných strán a domnievanie sa, že by to porušilo právo na kolektívne vyjednávanie v pracovných veciach a záväznosť kolektívnych zmlúv.

1. Výnimka protiústavnosti

1.1 Predmet výnimky protiústavnosti

Predmetom protiústavnosti je umenie. 143 ods. (5) zákona o sociálnom dialógu č. 62/2011, publikované v Úradnom vestníku Rumunska, časť I, č. 625 z 31. augusta 2012 v znení neskorších zmien a doplnení, ktoré majú nasledujúci obsah: „(5) Ak je splnená podmienka uvedená v odseku 3, uplatní sa kolektívna pracovná zmluva evidovaná na úrovni odvetvia činnosti. rozšírená na úroveň všetkých útvarov v rezorte nariadením ministra práce, rodiny a sociálnej ochrany so súhlasom tripartitnej národnej rady na základe žiadosti, ktorú jej adresovali signatári kolektívnej pracovnej zmluvy na sektorovej úrovni “.

Ustanovenia ods. (3) v čl. 143, na ktoré sa vyššie uvedená norma odvoláva, majú nasledujúci obsah: „(3) V prípade zmlúv dojednaných na úrovni odvetví činnosti sa kolektívna pracovná zmluva zaregistruje na príslušnej úrovni, iba ak počet zamestnancov v členských jednotkách signatárskych zamestnávateľských organizácií je viac ako polovica z celkového počtu zamestnancov v sektore činnosti. V opačnom prípade bude zmluva zaregistrovaná ako zmluva na úrovni skupiny. “.

Údajne porušené ústavné ustanovenia sú čl. 41 ods. (5) o zaručení práva na kolektívne vyjednávanie v pracovných veciach a záväznosti kolektívnych zmlúv.

1.2 Postavenie autora

Pri motivácii k výnimke protiústavnosti jej autor v zásade tvrdí, že zmluvnú slobodu je možné uplatniť iba v zákonnom rámci pri dodržaní primeraných obmedzení stanovených dôvodmi ochrany legitímnych verejných a súkromných záujmov. Kolektívna pracovná zmluva uzavretá na ktorejkoľvek z úrovní ustanovených zákonom nepochybne vyjadruje zmluvnú slobodu, robí to však konkrétnym spôsobom, ktorý je určený jej vlastným predmetom a je v zásade odlišný od ostatných zmlúv. Alebo svojvoľný zásah faktora mimo zmluvných strán, pri uplatňovaní zmluvných ustanovení a voči ostatným zamestnancom, ktorým zákon dáva právo využívať práva vyplývajúce z dojednanej zmluvy, predstavuje v danom prípade zásah, ktorý porušuje základné právo a jeho princípy., zásada zaručenia vykonávania kolektívnych pracovných zmlúv ustanovená čl. 41 ods. (5) ústavy .

Konkrétne sa ukazuje, že rozšírenie uplatňovania kolektívnej zmluvy uzavretej na úrovni sektorovej činnosti na útvary v tomto sektore závisí v skutočnosti od vôle členov Tripartitnej národnej rady pre sociálny dialóg (ďalej len CNTDS). zákon a podpisové časti kolektívnej pracovnej zmluvy. Navyše nemožnosť uplatniť v tomto prípade čl. 143 ods. (5) v korelácii s čl. 78 lit. f) zákona č. 62/2011 bol motivovaný žalovaným pre nedostatok konsenzu členov CNTDS o postupe uplatniteľnom na úrovni CNTDS, pokiaľ ide o schválenie rozšírenia uplatňovania kolektívnej zmluvy uzavretej na úrovni odvetvia na všetky útvary v tomto orgáne týmto orgánom. nemohol priaznivo vyhovieť žiadosti autora výnimky, ktorá viedla k začatiu tejto žaloby správneho sporu.

1.3 Postavenie súdu a orgánov oznámených v súlade so zákonom

Odvolací súd v Bukurešti - oddiel VIII, administratívne a daňové spory, v rozpore s ustanovením čl. 29 ods. (4) zákona č. 47/1992 o organizácii a fungovaní ústavného súdu sa nevyjadril k výnimke protiústavnosti, domnievajúc sa, že jej znenie je záväzné iba v prípade, ak sa výnimka uplatní z úradnej povinnosti .

Vláda sa domnieva, že výnimka protiústavnosti je nedôvodná, pretože kritizovaný text neobmedzuje účinky pracovných zmlúv, ale ponúka možnosť rozšíriť jeho uplatniteľnosť na ďalšie jednotky za zákonom stanovených podmienok. Zároveň sa ukazuje, že formulované dôvody protiústavnosti nezvýrazňujú skutočný rozpor medzi kritizovaným právnym textom a uplatnenou základnou normou, ale skôr nesúlad medzi dvoma textmi z rovnakého normatívneho aktu, aspekt, ktorý nespadá do právomoci ústavného súdu.

1.4 Stanovisko ústavného súdu

Pri skúmaní výnimky protiústavnosti sa zistí, že ustanovenia čl. 143 ods. (5) zákona o sociálnom dialógu č. 62/2011 sú súčasťou kapitoly V „Uzatváranie kolektívnych pracovných zmlúv“ a upravuje rozšírenie uplatňovania kolektívnej pracovnej zmluvy evidovanej na úrovni odvetvia činnosti na úroveň všetkých útvarov v tomto sektore pri dodržaní zákonom stanovených podmienok.

Kritika protiústavnosti s odkazom na ustanovenia čl. 41 ods. (5) ústavy sa v zásade zameriava na účasť na vyššie uvedenom postupe CNTDS, „vonkajšom faktore zmluvných strán“. V tejto súvislosti Súd poznamenáva, že tento orgán bol zriadený s cieľom propagovať osvedčené postupy v oblasti tripartitného sociálneho dialógu na najvyššej úrovni podľa hlavy IV zákona č. 62/2011, respektíve čl. 75 - 81, ako poradný orgán sociálnych partnerov na národnej úrovni. Rovnaký normatívny akt súčasne poskytuje hlavné atribúty CNTDS, medzi ktoré v čl. 78 lit. f) je uvedené „analýza a prípadne schválenie žiadostí o rozšírenie uplatňovania kolektívnych pracovných zmlúv na sektorovej úrovni pre všetky jednotky z príslušného sektoru činnosti“. Ako taký systematicky analyzovať ustanovenia zákona č. 62/2011 z toho vyplýva, že právne ustanovenia kritizované v tomto prípade nepredstavujú prvok legislatívnej novosti, ale objasňujú jeden z prívlastkov CNTDS s cieľom jeho dobrého uplatnenia.

Súd vo svojej judikatúre rozhodol, že ustanovenia čl. 41 ods. (5) ústavy, pokiaľ ide o obligatórny charakter kolektívnych zmlúv, nevylučujú možnosť zákonodarcu zasiahnuť z dôvodov všeobecného záujmu do riešení, ktoré v danom okamihu reagujú na existujúce spoločenské potreby. Kolektívne pracovné zmluvy zaručujú a vykonávajú presne ich strany, akékoľvek spory z nich vyplývajúce budú riešené súdmi (pozri v tejto súvislosti rozhodnutie č. 1414 zo 4. novembra 2009, uverejnené v Monitorul Úradný vestník Rumunska, časť I, č. 796 z 23. novembra 2009, alebo rozhodnutie č. 852 z 24. júna 2010, uverejnené v Úradnom vestníku Rumunska, časť I, č. 551 z 5. augusta 2010).

Súd ako taký konštatuje, že zákon sa nemôže stať sekundárnym aktom podriadeným už existujúcemu hlavnému aktu - kolektívnej pracovnej zmluve. V tomto zmysle ústavný súd rozhodnutím č. 292 z 1. júla 2004, uverejnenom v Úradnom vestníku Rumunska, časť I, č. 787 z 26. augusta 2004 uviedol, že „uzatváranie kolektívnych zmlúv je možné vykonať iba v súlade so zákonom“. Tieto dohovory sú „prameňom práva, ale ich právna sila nemôže byť nadradená zákonu“. V dôsledku toho sú kolektívne zmluvy zaručené, pokiaľ neporušujú príslušné právne ustanovenia; v opačnom prípade „by došlo k porušeniu základnej zásady právneho štátu, a to prvoradosti práva pri úprave spoločenských vzťahov“.

Z toho vyplýva, že zákonodarca je oprávnený ustanoviť právny rámec, v ktorom bude možné vykonávať kolektívne vyjednávanie, pričom kolektívne zmluvy nemôžu vytvárať práva a povinnosti vyplývajúce zo zákona. Sú to akty, ktoré sa uzatvárajú pri uplatňovaní zákonov, a nie akty, ktoré prevažujú nad silou zákona. Je teda zrejmé, že vo verejnej sfére sa takéto zmluvy dojednávajú a uzatvárajú v medziach a v rámci stanovenom zákonom.

Súd preto konštatuje, že kritizované právne ustanovenia spadajú do diskrečnej právomoci zákonodarcu, pokiaľ ide o reguláciu sociálnej ochrany práce, a možnosť regulovať jedno opatrenie v prospech/proti druhému je výsadou zákonodarcu, ústavný súd môže rozhodnúť iba o zlučiteľnosť právnych ustanovení s ustanoveniami a zásadami ústavy. V tejto súvislosti Súd pripomína, že zákon o sociálnom dialógu č. 62/2011 ako celok podliehal a priori kontrole ústavnosti a ústavnosť jeho ustanovení bola ustanovená rozhodnutím č. 574 zo 4. mája 2011, uverejnené v Úradnom vestníku Rumunska, časť I, č. 368 z 26. mája 2011.

1.5 Riešenie ústavného súdu

Vzhľadom na tieto argumenty ústavný súd odmietol rozhodnutím č. 61/2019, ako nedôvodnú výnimku protiústavnosti a zistil, že ustanovenia čl. 143 ods. (5) zákona o sociálnom dialógu č. 62/2011 ústavné vo vzťahu ku formulovanej kritike s protiústavnosťou.

2. Závery

Na záver, analyzujúc argumenty ústavného súdu, si všimneme nasledovné: ustanovenie právneho rámca pre kolektívne vyjednávanie je zodpovednosťou zákonodarcu, kolektívne zmluvy nemôžu vytvárať práva a povinnosti v rozpore s právnymi ustanoveniami, nemôžu ich prevažovať podľa zákona. Je tiež potrebné poznamenať, že CNTDS bol založený s cieľom propagovať osvedčené postupy v oblasti tripartitného sociálneho dialógu na najvyššej úrovni, pričom právne ustanovenia upravujúce jeho zodpovednosti budú pravdepodobne chrániť tieto osvedčené postupy a nemôžu predstavovať svojvoľný zásah. ako sa tvrdilo.

Autor: Diculescu Irina-Maria, Interné Advokátska kancelária MCP , špecializuje sa na prácu, obchodné vzťahy a ochranu osobných údajov

Bibliografia

I. Pojednania, monografie

1. I.T. Stefanescu; kolektívny zákon sociálneho dialógu, vydavateľstvo Universul Juridic, Bukurešť, 2017

II. Legislatíva

1. Zákon č. 80/1995 o postavení vojenského personálu