Ukončenie z dôvodu urážky - Dr.

Urážka voči zamestnávateľovi, nadriadenému, pracovnému kolegovi alebo zákazníkovi zamestnávateľa môže - v závislosti od okolností konkrétneho prípadu - odôvodniť ukončenie pracovného pomeru.

ukončenie

Aby bolo možné ukončenie odôvodniť, musí sa urážlivému vyhláseniu prisudzovať určitá váha. Samotná hrubosť na ukončenie v zásade nestačí.

Príklad:

Zamestnanec opakovane odmieta pozdraviť svojho zamestnávateľa.

Vyváženie záujmov, ktoré sa musí vždy vykonať v prípade ukončenia spojeného s chovaním, má osobitný význam v prípade ukončenia v dôsledku urážky. Pri zvažovaní záujmov bude pravdepodobne potrebné vziať do úvahy nasledujúce okolnosti v prospech zamestnanca:

  • hrubý obchodný alebo priemyselný tón
  • Úroveň vzdelania a psychický stav zamestnanca
  • Konverzačná situácia
  • Stupeň ohovárania
  • Príčina urážky
  • Závažnosť útočného výroku
  • Provokácia zamestnávateľom, nadriadeným alebo kolegom
  • Miesto a čas konania.

Vyžaduje sa varovanie

Platnosť výpovede pre urážku zamestnávateľa, nadriadeného, ​​pracovného kolegu alebo zákazníka v zásade predpokladá, že zamestnanec už bol na urážku upozornený.

Príklady z judikatúry:

V nasledujúcich prípadoch sa výpoveď na základe urážky nadriadeného alebo pracovného kolegu považuje za neúčinnú z dôvodu absencie príslušného upozornenia:

  • Urážka so slovami „bastard“, „prasa“ a „Nazischwein“
    (Dolný Sasko, Krajský pracovný súd, rozsudok z 10. júla 2006 - 17. sa 201/206)
  • Urážka so slovami „hlúpe prasa“ alebo „hlúpe prasa“ (Landesarbeitsgericht Hamm (Vestfálsko), rozsudok z 28. februára 2007 - 3. Sa 1944/06)
  • Urážka nadriadeného ako „rasistického kreténa“ a opakovanie tejto urážky na požiadanie (Landesarbeitsgericht Hamm (Vestfálsko), rozsudok z 24. júla 2008 - 8 Sa 632/08)

Štátny pracovný súd v Šlezvicku-Holštajnsku všeobecne stanovuje požiadavku varovania v prípade ukončenia v dôsledku urážky:

„Ako správne uviedol pracovný súd, urážka alebo znevažujúce vyjadrenie nadriadeným alebo kolegom v práci predstavuje dôvod, ktorý sám osebe môže odôvodniť ukončenie, i keď mimoriadne. Spravidla je však potrebné príslušné predchádzajúce varovanie. ““
(Landesarbeitsgericht Schleswig-Holstein, rozsudok z 21. júla 2009 - 2 Sa 460/08)

Kolínsky regionálny pracovný súd uvádza:

„Obžalovaný nemusí bez sankcií akceptovať značné ohováranie vedúceho tímu. Pracovný súd však už s primeraným odôvodnením poukázal na to, že varovanie by bolo z dôvodov proporcionality vhodnou a primeranou reakciou žalovaného. Pretože urážka predstavuje kontrolovateľné správanie, dá sa všeobecne predpokladať, že budúce správanie žalobcu môže byť pozitívne ovplyvnené hrozbou následkov pre ďalšiu existenciu pracovnoprávneho vzťahu. ““
(Regionálny pracovný súd v Kolíne nad Rýnom, rozsudok zo 7. mája 2014 - 11 Sa 905/13 -, jurisdikcia)

Hesenský štátny pracovný súd rozhodol:

„Aj keby sa predpokladalo v prospech žalovaného, ​​že žalobca opakovane - objektívne - vyslovil hrubé nadávky počas procesu vyšetrovania, pokiaľ ide o nadriadených a zamestnancov, bolo by potrebné varovanie ...“
(Hesenský štátny pracovný súd, rozsudok z 5. apríla 2012 - 5. Sa 1117/11 -, jurisdikcia)

V rozhodnutí dolnosaského štátneho pracovného súdu sa uvádza:

„Podľa toho urážky alebo urážky poskytli žalovanému všetky dôvody nielen na prerušenie rozhovoru (ako sa to stalo), ale aj na formálne upozornenie žalobcu s cieľom podnietiť ho, aby o veci v budúcnosti rokoval. Bez ďalšieho nemožno predpokladať, že by si žalobca bol vedomý možných konkrétnych dôsledkov svojich vyjadrení pre ďalšiu existenciu pracovnoprávneho vzťahu. Výroky (považované za správne) sú skôr výrazom značného situačného nadhodnotenia samého seba. Najmä na pozadí napätého vzťahu s pánom R. ... v minulosti mal žalovaný preukázať žalobcove limity a objasniť mu, že z týchto vykoľajení vyťažil príliš veľa a že urážky nadriadených alebo kolegov tohto druhu boli použité ako príležitosť na ukončenie zmluvy. sa stáva. “
(Dolný Sasko, regionálny pracovný súd, rozsudok z 8. marca 2005 - 5 Sa 561/04)

Ďalšie rozhodnutie dolnosaského štátneho pracovného súdu uvádza:

„Neexistujú žiadne okolnosti, ktoré by mohli naznačovať, že varovanie by nezmenilo správanie žalobcu. Ak by žalovaný uviedol tieto okolnosti, nebolo by ich treba zohľadniť, pretože neboli oznámené zamestnaneckej rade. Výpoveď súvisiaca s konaním sa môže zakladať iba na skutočnostiach, ku ktorým bola predtým vypočutá zamestnanecká rada. ““
(Dolný Sasko, Krajský pracovný súd, rozsudok zo 7. februára 2011 - 12 Sa 1574/10).