Úvahy grófa Josepha de Maistra z Radu Iliescu o francúzskej revolúcii v roku 1789
urob čo musíš, príď čo môže
stránke
Utorok 31. mája 2016
Úvahy grófa Josepha de Maistra o francúzskej revolúcii v roku 1789
Motto: „[Francúzska revolúcia] bolo určité nevysvetliteľné delírium, slepá impulzívnosť, škandálne pohŕdanie všetkým, čo je u mužov úctyhodné. Nový druh zverstva, žartujúce o jej podvádzaní. Najmä nehanebná prostitúcia rozumu a všetkých slov, ktoré sa k tomu dostali
vyjadrovať myšlienky spravodlivosti a cnosti. “
(Úvahy o Francúzsku)
V roku 1788, keď vypukla francúzska revolúcia, Joseph de Maistre bol v Paríži. Mal 35 rokov, práve bol menovaný do funkcie v Savoyardovom senáte a zdieľa emócie a nadšenie revolucionárov. Ale keď si uvedomí, že udalosti sú nezvratné, že nejde o očistenie, ale o zásadnú zmenu, jeho sympatie k nim sa skončia. O štyri roky neskôr Francúzsko vtrhlo do Savojska a gróf by musel utiecť, aby sa osud viac ako 5 000 šľachticov obetovaných na lešení nedostal v mene hesla „sloboda, rovnosť, bratstvo“. Po ročnom exile v Aoste sa musí vrátiť do malého talianskeho kniežatstva, kde už jeho rodina žila asi jedno storočie, aby im nebol zhabaný majetok. Veľmi skoro odíde na diplomatickú misiu do Lausanne, kam sa ho revolučný teror nemôže dostať.
Napriek tomu, čo by sa zdalo, že úvod tohto textu naznačuje, priama skúsenosť autora Úvahy o Francúzsku je to príliš nepodstatné. Nezáleží na myšlienkach človeka, ktorých sa dotkne dych histórie, ale na schopnosti tohto človeka, každého človeka, správne predvídať všetko, čo historická udalosť obsahuje, dávno predtým, ako sa prejavila pri čine. Úvahy De Maistra zahŕňajú: teoretické prístupy k revolučnému javu (kapitola I), úloha vojny v neustálom otužovaní ľudského druhu (kapitola III) a božský rozmer ústav (kapitola VI - s aplikáciami v kapitolách VII a VIII), potom úvahy k protikresťanskému rozmeru francúzskej revolúcie (kapitola V), vzťah tejto udalosti k paradigme posvätných dejín (kapitola II); a nakoniec stránky o kontrarevolúcii, ktorá sa podľa našich vedomostí nikdy neuskutočnila (kapitoly IX a X). Budeme ich vystavovať jeden po druhom, pričom každému bude venovaná pozornosť.
O revolúcii ako opakovateľnom historickom fenoméne
Asi to, čo charakterizuje revolúcie, je to, že nie ľudia, ktorí ich vedú, ale oni vedú ľudí. Takéto udalosti nepropagujú hrdinov, ale pešiakov. Preto musia byť ľudia, ktorí „robia“ revolúcie, napriek tomu, že sa im darí odlíšiť od masy, zaznamenaných dejinami, priemerní: “Ľudia bez génia a bez vedomostí teda viedli to, čo nazvali revolučným vozom: odvážili sa na všetko bez strachu z kontrarevolúcie, išli vpred bez ohliadnutia. A všetko im to vyšlo, pretože to boli iba nástroje sily, ktorá vedela viac ako oni o tom, čo sa deje.."Hrdina robí Dejiny, priemerný získava moc a slávu, pokiaľ rozumie priebehu okamihu a podriaďuje sa mu; keď sa pokúsi odkloniť od trendu alebo sa izolovať, zmizne z javiska dejín. Týmto spôsobom každá revolúcia uprednostňuje oportunizmus a nedostatok princípov.
Keď hovorí o „sila, ktorá vie viac”, Neodkazuje na nijaké skryté sprisahanie, ale na samotné božstvo. Kde ľudia hovoria „ničomu nerozumiem”, Kresťan Majstra uzatvára, že vôľa Prozreteľnosti je najjasnejšia a najdokonalejšia. Ak sú použité nástroje najnižšie, Boh je nepochybne ten, kto trestá regeneráciu.
O úlohe vojny pri formovaní ľudí
V istom zmysle je vojna, nie mier, spoločným stavom obyvateľov našej doby. Mier je z času na čas iba oddychom, ako ukazuje história kresťanstva. Vojna je faktor napätia, ktorý očisťuje: „keď ľudská duša stratila svoju silu kvôli lenivosti, nevere a nerestiam, ktoré sprevádzajú prebytok civilizácie, môže byť iba nasiaknutá krvou.„Najvyššie ovocie ľudskej prirodzenosti: umenie, vedy, veľké podniky a koncepcie, mužské cnosti, všetko spojené s vojnovým stavom. Tieto paradoxné názory možno chápať vo svetle duchovného prístupu: človek, ktorý nesie drvivú ťarchu Adamovho hriechu, si už nemôže užívať mier v jeho plnosti, pokiaľ ho nesúvisí s formami násilia. Posledné menované hrajú úlohu napätia, ktoré mu bráni v sterilnom skĺznutí do zlozvyku a skazenosti. Dlhodobý mier je duchovná katastrofa.
Stačí, aby niekto pochopil očistný účinok vojny, aby prestal nenávidieť tento štát. A ak by sa tomu skutočne chcel vyhnúť, neomylným spôsobom je zníženie porúch, ktoré vedú k biču. Vojna je božský trest a ako každý trest očisťuje, vyskytuje sa na obraze porúch, ktoré Boh obracia proti zlu. Nič nie je vhodnejšie pre vojnu ako moderná doba, ktorej filozofia hovorí, že všetko je dobré, ale že všetko všetko zašpinilo zlo, zatiaľ čo v skutočnosti je takmer všetko zlé, nič na svojom mieste.
Na tomto základe nevyhnutnosti vojny, Majstra zavádza myšlienku naliehavej potreby revolúcií. Neobhajuje však zo známeho hľadiska potrebu reforiem alebo zastaraný charakter starého režimu, ale definuje revolúciu ako božský trest násilnej povahy, ale bez výhod, ktoré vojna prináša. Ak sme oprávnení v revolúcii vidieť občiansku vojnu, ktorá podnietila sociálne telo, nemá nič hrdinské, nič, čo by ju predurčovalo k cnosti a k povýšeniu ľudskej rasy. Revolúcia je božským trestom za neporiadok, ale trestom, ktorý nie je sprevádzaný žiadnym vykúpením.
Božský rozmer politických ústav
Realita, ktorú zaznamenáva Majstra, spočíva v tom, že všetky základné právne akty národa nevyplývajú z racionálnych úvah, ale z dedičstva nejasného pôvodu. Zachovalé sú podľa tradície, ale ich autor je časovo a legendárne taký vzdialený, že sa zdá, že má nadľudský pôvod. Práva ľudí tiež udeľuje panovník, zatiaľ čo práva panovníka nemajú ani dátum, ani autor.
Jadrom zákonov je to, čo nebolo napísané, zatiaľ čo písomné zákony pochádzajú z tradičného používania. Čím viac zákonov navyše ponecháva ústnu tradíciu na papieri, tým je inštitúcia štátu slabšia. Joseph de Maistre Očakáva stagnáciu súčasného práva, keď si uvedomuje, že početnosť písaných zákonov je primeraná množstvu šokov, ktoré prax práva prijíma. A aby bol zákon v platnosti, musí byť zákonný, aby zodpovedal existujúcemu stavu, nech už je rozptýlenému, pričom každý zákonodarca musí byť iba prozreteľnostného charakteru, ktorý koaguluje prvky pred jeho úsilím.
Veľkým hriechom francúzskej ústavy, ktorý priniesla revolúcia, je, že jej autori sú učiteľmi aritmetiky a nie volov, ak si dovolíme predĺžiť podobenstvo v predchádzajúcom odseku: “Túto ústavu možno predstaviť všetkým ľudským združeniam, od Číny po Ženevu. Ale ústava, ktorá je vytvorená pre všetky národy, nie je vytvorená pre žiadne, je čistou abstrakciou, školskou prácou uskutočňovanou podľa ideálnej hypotézy, ktorá musí byť adresovaná človeku v imaginárnych priestoroch, v ktorých žije.„Je to avant la lettre priemyselná ústava, ktorá robí tabula rasa z národného špecifického v prospech občana koncipovanou podľa vulgárnych kritérií najmenšieho spoločného menovateľa. S revolučnou ústavou sa Francúzsko zrieka Francúzska, pretože sa Francúz zrieka seba samého a zostupuje do politického človeka, ktorý sa nebude zdržiavať a spôsobí úpadok celej Európy.
Prečo modernej filozofii chýba politika? Joseph de Maistre odpovede: z prebytku materializmu a arogancie. Dodávame, že tí dvaja robia z moderny slona, ktorý sa snaží hmatovo oceniť kvalitu niektorých hodvábov. Pretože autentická politika, teda niečo, čo sa stratilo zmiznutím tradicionalistickej pravice stelesnenej grófom Majstra, je to úplne odlišné od ekonomiky maskovanej ako politika, s ktorou sme súčasníci. Z rokovania nemôže vyplynúť žiadna veľká inštitúcia, ktorá sa uskutoční v tichosti kabinetu, alebo v „demokratickom“ rozruchu parlamentu. V politike je niečo, čo moderna nevyhnutne zanechala a čo sa už nikdy nedá znovu získať: nevysloviteľné. Briti, ktorých obdivovateľ sa hlási Joseph de Maistre, Hovorím, že existujú tradície, pri ktorých zachovaní sa kúsok papiera nepovažoval za poškodený. Ale skutočnosť, že sa nikde písomne neobjavujú, ich neznižuje na hodnote alebo efektívnosti. Tento stav, ktorý je stále viditeľný aj za Lamanšským prielivom, poskytuje cenný pohľad na moc, ktorú v politike uplatňuje záhadná sila nevýslovného.
Z toho vyplýva správnosť tvrdenia, že Francúzsko malo ústavu už pred revolúciou, ktorá, aj keď nebola vypracovaná a čítaná, konala efektívne a mala dokonalý charakter veci, ďaleko od porevolučných utópií. Podmieniť prítomnosť ústavy jej materiálnym aspektom, ako to robia moderní ľudia, súvisí s predsudkom, ktorý je v rozpore so samotnou realitou. Vážnym argumentom v prospech jeho tvrdenia je prítomnosť takzvaných „zákonov kráľovstva“ nadradených „zákonom kráľa“, ktoré nemohol porušiť ani panovník. Joseph de Maistre.
Aj s ohľadom na zákony je potrebné poznamenať, že moderné zákony majú tendenciu ukladať „absolútno“ (napríklad pokušenie absolútnej slobody), zatiaľ čo tradičné zákony pojednávajú o relatívnych. Predmoderný zákonodarca nerobí ľudí slobodnými, ale celkom slobodnými. Tí, ktorí oslavujú „pokrok“, ktorý urobila francúzska revolúcia, nie sú takí rafinovaní, aby si uvedomili, že v niektorých veciach viac znamená menej.
O protikresťanskom charaktere francúzskej revolúcie
Mnohí samozrejme vedia, že jedným z dôsledkov boľševickej revolúcie v októbri 1917 bolo rozpútanie hrozného protikresťanského prenasledovania v Rusku a neskôr v satelitných krajinách: vražda alebo gulag kňazov, mníchov a mníšok v kláštoroch, transformácia kostoly v skladoch obilia a v stajniach, zákazy konania svätej liturgie a ďalšie kresťanské tajomstvá. V Sovietskom zväze bol zavedený obrovský program vymývania mozgov, ktorý nasledoval krok za krokom a jeho výsledky nemožno poprieť: ak cestovateľ pred nástupom červeného teroru vošiel do prázdneho domu mujic a voľne jedol, čo našiel na stole, po ktorom uctil ikonu svätého Dumitru a vydal sa svojou cestou, dnes existuje záľuba v násilných riešeniach v medziľudských vzťahoch, vďaka ktorým Rusko v tomto ohľade prekonáva najslávnejšie oblasti USA.
Málokto vie, že komunistická revolúcia bola inšpirovaná iba určitými klišé uplatňovanými počas francúzskej revolúcie. Je iróniou, že tieto dve udalosti, aj keď sú v učebniciach a v médiách prezentované odlišne, sú si z tohto pohľadu úplne podobné. Aj keď možno hovoriť o rovnakom satanskom charaktere, ktorý ich odlišuje od mnohých historických udalostí, súčasný svet pre nich uplatňuje úsudok vychádzajúci z rôznych meracích jednotiek.
Čo gróf oponuje Majstra k tomuto satanizmu, ktorý dnes chválenci francúzskej revolúcie prechádzajú v rozpakoch v tichosti (keď to povrchne neignorujú)? Nič menšie ako vyhlásenie, že kresťanstvo odvodzuje svoju autenticitu od toho, čo neskôr René Guénon nazval by ju Pravekou tradíciou: žila posvätnosti, ktorá prechádza všetkými civilizáciami, niekedy viditeľnejšie, v nešťastných obdobiach sotva bliká, ale nikdy absentuje, dáva zmysel a život. „Toto náboženstvo sa nezastaví ani v staroveku. Od svojho zakladateľa sa stretáva s iným poriadkom vecí, s typickým náboženstvom, ktoré mu predchádzalo. Jedno nemôže byť pravdivé bez druhého bytia; jeden sa chváli, že sľubuje, čo druhý plní; tak, aby reťazou, ktorá je viditeľnou skutočnosťou, vystúpila k vytvoreniu sveta. Narodila sa, keď sa narodili dni.„
Tak veľká je úloha, ktorú náboženstvo zohráva v najmenších detailoch nášho života Joseph de Maistre formuluje tézu, ktorá je dnes o to oprávnenejšia, ako tomu bolo pred dvesto rokmi: „Som tak presvedčený o pravdách, ktoré zastávam, že keď vidím všeobecnú slabosť morálnych zásad, rozdielnosť názorov, rozpad nepodložených suverenít, nesmiernosť potrieb a smiešnosť našich možností, zdá sa mi, že každý skutočný filozof musí vyberte si z týchto dvoch hypotéz: buď sa vytvorí nové náboženstvo, alebo sa kresťanstvo mimoriadnym spôsobom omladí.„Svet potrebuje náboženstvo, a preto je predvídateľné, že po obdobiach sklerózy budú nasledovať buď duchovné obnovy, alebo vznik ďalších, úplne nových náboženských vzorcov.
Za paradigmu posvätnej histórie
Ako je známe, metodológia historického štúdia vďačí protestantským premisám za priblíženie kresťanstva: princíp Samotné Písmo, ktorá vylučuje autoritu Tradície vo vzťahu k posvätnému textu, čo vedie k hermeneutickej explózii, ktorá pokračuje dodnes, pridáva sa simultánny vedľajší účinok: ak je text „oslobodený“ od autorizovaného kanonického výkladu, pri absencii textu nemôže nič ospravedlniť. Keď text preukáže existenciu, absencia textu preukáže neexistenciu. Prax písania dejín sa tak stáva praxou forenzného vyšetrovania založeného na dôkazoch a dôkazoch, bez ktorých nemožno históriu stelesniť. Protestantom inšpirovaná paradigma je paradigma, v ktorej sa posvätné, par excellence nehmotné, sťahuje z rovnice.
Je to normálne Joseph de Maistre, tradicionalistický katolík, uvažovať podľa logiky, v ktorej božské nielen existuje, ale zaujíma aj prvotné miesto. Nejde o osobné fantázie, pretože tie, ktoré sú príliš zvyknuté na historický materializmus, budú strašiť. Ale pripúšťame, že ide o neuveriteľný nárast, ktorý je pre „ťažký“ úsudok špecialistov nepredstaviteľný. V mene pomazania môže byť panovník, ktorého sa Ľudovít XVI stal obeťou, iba národným zločinom, a to aj vtedy, ak sú priamymi páchateľmi obmedzený počet ľudí. V mene božskej spravodlivosti je pochopiteľné, prečo najaktívnejšie nástroje revolúcie vtedy zahynuli násilnou smrťou zasiahnutou ich včerajšími komplicmi.
Na druhej strane v rovnakej logike katolíckej teológie nemôže byť nič úplne zlé a toto odmietnutie „absolútneho“ zla, ktoré sa môže javiť ako pľúcny optimizmus, je čistou metafyzikou, na základe ktorej zlo patrí okolnostiam a môže vykúpenie (nezabúdajme, že ideologické totality sú jedinými skutočne manichejskými systémami, na základe ktorých triedny nepriateľ alebo predstaviteľ inej rasy stelesňuje neredukovateľnú a nenapraviteľnú inakosť). Revolúcia skonfiškovala cirkevný majetok. To je nepochybne zlé. Ale jeho dobrou časťou je, že týmto brutálnym a bezzásadovým spôsobom sa dá cirkevné telo očistiť iba preto, že pohŕdavé príťažlivé blaho odstránia budúci kňazi. Nepriaznivé okolnosti skutočne prispievajú k regenerácii stavu letargie.
Joseph de Maistre čuduje sa: môže existovať republika? Rímska republika bola v skutočnosti veľká ríša, ktorej vládla hŕstka republikánov. Ale ľud rovných, v ktorom bola moc v dosahu všetkých členov, nikdy neexistoval. Demokratické zastúpenie, ktorého objav republika aroguje, je v podstate súčasťou feudálneho systému. Ale jeho limity sú neprekonateľné, žiadna forma organizácie nemôže zabezpečiť mandát každého občana. Navyše, ak by také niečo malo uspieť, bolo by to nebezpečné a zbytočné, pretože ľudia by boli „vždy dieťa, vždy šialené a vždy neprítomné.„Na základe tejto posvätnej paradigmy, Joseph de Maistre domnieva sa, že francúzsku revolúciu stratia samotné základy: systematické zverstvo, vedecké barbarstvo a protináboženský charakter.
Stránky o dlho očakávanej kontrarevolúcii
Počnúc „všetkým zlom k dobrému“, Joseph de Maistre rozvíja veľmi namáhavú úvahu o kontrarevolúcii určenej na vyváženie sklzu udalostí, ktoré sa začali v roku 1789. Nejde o obnovu, ktorá by obnovila predrevolučný stav tak, aby bolo možné obnoviť krehký cencúľ roztrúsený po črepoch na podlahe. . Revolúcia, nech je akokoľvek traumatizujúca, nie je „historickou náhodou“, ale dôsledkom postupného sklzu, ktorý má na svedomí predovšetkým Cirkev a monarchia. Kontrarevolúcia by mala na svojom pochode absorbovať nielen obludnosti jakobínov, ale aj anomáliu monarchistického absolutizmu spolu s duchovnou lenivosťou duchovenstva. Ľudia nevstupujú do žiadnej z týchto tendencií, iba ako pasívny nástroj:.
Kontrarevolúcia, aj napriek čisto lexikálnym návrhom, nemôže byť revolúciou, rovnako ako návrat od choroby k zdraviu nemá nič v ceste od zdravia k chorobe. Joseph de Maistre načrtáva koncept, ktorý je neskôr známy ako konzervatívna revolúcia a ktorý teoretizuje Hugo von Hoffmannstahl, Ernst Jünger, Carl Schmitt, Arthur Moeller van den Bruck, Oswald Spengler. Široké duchovné uzdravenie so všetkými sociálnymi dôsledkami, ktoré z toho plynú, ale zbavené jakobínskych masakrov, nespútané pomstou, počnúc kráľovskou amnestiou zameranou na zločiny minulosti.
Niektorí to hovorili Joseph de Maistre mýli sa. Že konzervatívna revolúcia zostala myšlienkou zdieľanou medzi niekoľkými svedomiami. Že Obnova nebola kontrarevolúciou v zmysle, v akom ju videl. Že sme dnes pod vládou francúzskej revolúcie ako pred sto rokmi. Musíme im dať všetkým spravodlivosť. Len to, že Majstra nešpecifikoval presné termíny splnenia svojich očakávaní. A história, napriek tomu, čo povedal Františka Fukuyamu, ešte to neskončilo.