Uvedenie v omyl, pokiaľ ide o jedlo ako doplnkovú vyváženú stravu
OLG Frankfurt nad Mohanom, rozsudok z 10. marca 2016 - 6 U 56/15
1. Ponuka jedla ako „doplnkovej vyváženej stravy na diétnu liečbu obezity a nadváhy so zvýšeným obsahom tuku“ je klamlivá, pretože neopisuje príznaky ani príznaky, ktoré by odôvodňovali lekársku potrebu živín.
2. Technicky kontroverzný účinok podporujúci zdravie pridaný do potraviny možno propagovať, iba ak je tento účinok vedecky dokázaný najmenej jednou štúdiou podľa „zlatého štandardu“; inzerent je povinný v procese predložiť a poskytnúť dôkazy. Ak žalovaný predloží štúdiu, ktorá spĺňa tieto požiadavky, je na žalobcovi, aby preukázal neprijateľnosť záverov vyvodených zo štúdie a prípadne ju preukázal; nestačí na to odkaz na väzby medzi autorom štúdie a výrobcom.
(Hlavná zásada súdu)
Tenor:
Na základe odvolania žalovaného sa rozsudok šiestej komory pre obchodné záležitosti regionálneho súdu vo Frankfurte nad Mohanom vyhlásený 17. februára 2015 čiastočne mení a preformuluje takto:
Navrhovateľ musí znášať 1/8 a žalovaný 7/8 trov súdneho sporu.
Rozsudok je predbežne vykonateľný bez zabezpečenia. Žalovaný môže odvrátiť vylúčenie žalobcu z opomenutia tenorom výmenou za zábezpeku vo výške 44 000 €, ak navrhovateľ pred uzavretím zábezpeky neposkytne zábezpeku v rovnakej výške. Účastníci konania môžu navyše odvrátiť nútený výkon proti zloženiu zábezpeky vo výške 110% časti, ktorá je vykonateľná na základe rozsudku, ak druhá strana neposkytne zábezpeku vo výške 110% časti, ktorá sa má vykonať v každom prípade pred uzavretím zmluvy.
dôvodov
I.
Žalobca je registrovaným združením, ktorého zákonné povinnosti zahŕňajú ochranu obchodných záujmov jeho členov, najmä dodržiavanie pravidiel spravodlivej hospodárskej súťaže. Žalovaný je výrobcom a distribútorom produktu „A“, ktorý je podľa obalu výrobku vhodný „na diétnu liečbu predipozity a nadváhy so zvýšeným obsahom tuku v tele“ a ktorý sa predáva ako vyvážená strava.
Žalobca napáda distribúciu produktu ako vyváženú stravu ako aj individuálne reklamné vyhlásenia obsiahnuté na obale produktu alebo v reklame produktu, ktoré považuje za zavádzajúce. Pre ďalšie podrobnosti o stave veci a sporu sa odkazuje na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia v súlade s § 540 ods. 1 č. 1 ZPO.
Krajský súd odsúdil obžalovaného, aby sa zdržal používania produktu „A“ v obchodných transakciách
1. ako „Dietetické jedlo na špeciálne lekárske účely (vyvážená strava). Doplnková vyvážená strava pre diétnu liečbu obezity a nadváhy so zvýšeným obsahom tuku v tele “,
ak k tomu dôjde, ako je uvedené v dodatku K 1,
2. uvádzať na trh a/alebo inzerovať:
a. pod označením „A“,
b. s výrazom „B“ v zozname zložiek
c. s uvedením množstva zložky „B“, zloženia citrusového extraktu na 100 g 73,8 g na kapsulu 450 mg na dennú dávku 900 mg
pokiaľ sa tak deje, ako je uvedené v dodatku K 1,
3. podať žiadosť s podrobnosťami:
„B kombinuje výťažky z ovocia krvavý pomaranč, grapefruit a pomaranč s guaranou. Obsahuje vysoko koncentrované polyfenoly, ktoré patria medzi sekundárne rastlinné látky a sú spolu s kofeínom z guarany zodpovedné za účinok spaľovania tukov. ““
„B má vlastnosti a vlastnosti na podporu odbúravania tukov znížením obvodu brucha a bedier, ako aj telesnej hmotnosti, ako sa ukázalo v klinickej štúdii,
v obidvoch prípadoch, ak je to uvedené v dodatku K 1;
„Extrakt z citrusových plodov B obsiahnutý v„ A “podporuje spaľovanie tukov, znižuje telesnú hmotnosť a zmenšuje veľkosť brucha a bokov. Špeciálne zložky suroviny napomáhajú odbúravaniu tukov v tukových bunkách blokovaním enzýmu fosfodiesterázy “;
„Triglyceridy v tukových bunkách sa štiepia na glycerín a voľné mastné kyseliny a potom sa uvoľňujú do krvi a transportujú preč. Takto sa zvyšuje trávenie tukov (lipolýza a lipoxidácia) v tukových bunkách a môže sa mobilizovať depotný tuk, čo spôsobuje chudnutie ““
v každom prípade, ak k tomu dôjde, ako je uvedené v dodatku K 2;
„Bolo preukázané, že A redukuje telesnú hmotnosť“,
„Podporuje spaľovanie tukov“,
„Znižuje obvod bokov a pása“,
v obidvoch prípadoch, ak je to uvedené v dodatku K 1;
Okrem toho bol žalovaný odsúdený na náhradu trov konania, ktoré žalobcovi vznikli.
Na podporu toho krajský súd uviedol, že označenie výrobku „A“ ako dietetickej potraviny na špeciálne lekárske účely bolo zavádzajúce, pretože výrobok nespĺňal požiadavky vyváženej stravy. Cieľová skupina produktu nemá medicínsky súvisiace výživové požiadavky, pretože tam nie je žiadny chorobný stav. Okrem toho žalovaný nepreukázal, že jeho produkt je účinný. Predložená štúdia s názvom „Doplnok výživy obohatený o polyfenoly z citrusových plodov spôsobuje zníženie telesného tuku a zlepšenie zápalového stavu, ako aj oxidačného stavu u osôb s nadváhou“ od ... et. al., Francúzsko od roku 2013 (príloha B 6) nie je vhodný ako dôkaz. Štúdia obsahovala nedostatky po obsahovej stránke a dokumentovala iba malý účinok prípravy. Chýba štatistická významnosť. Z tohto dôvodu nebolo možné uplatniť akékoľvek ďalšie reklamné tvrdenia týkajúce sa účinnosti produktu.
Odvolanie žalovaného, podané v náležitej a včasnej lehote, smeruje proti tomu a sleduje jeho prvostupňový cieľ. Žalovaný predkladá štatistický výkaz o vyššie uvedenej štúdii (príloha B 13). Ďalej žalovaný obviňuje krajský súd z toho, že bez vlastnej odbornosti rozhodol o kvalite vyššie uvedenej štúdie.
Žiadal obžalovaný,
zmeniť napadnutý rozsudok a žalobu zamietnuť.
Žalobca podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia v súlade s bodom 2.3. výroku rozsudku uvedeného vyššie sa odníma so súhlasom žalovaného. Ten mimochodom podáva žiadosť,
zamietol odvolanie žalovaného.
Odvolanie žalovaného je úspešné iba do tej miery, že súdne príkazy, ktoré sa týkajú výlučne účinku výrobku na zníženie hmotnosti (prihlášky k bodom 2.1., 3.2., 3.5 - 3.7.), Musia byť zamietnuté. V opačnom prípade nie je odvolanie úspešné, pretože obžalovaný bol právoplatne odsúdený, aby prestal a prestal platiť a nahradil trovy varovania. Podrobne:
Nárok na 1.) je dôvodný. Žalobca má nárok na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 8 ods. 3 č. 2, 3a UWG i. V. § 11 ods. 1 č. 1 LFGB v spojení s V. s čl. 7 ods. 1 písm. B LMIV. Označenie produktu „A“ ako vyváženej stravy je zavádzajúce, pretože nespĺňa zákonné požiadavky dietetickej potraviny na osobitné lekárske účely podľa § 1 ods. 4a, § 14b DietVO.
Podľa oddielu 1 ods. 4a vety 1 prvej vety DietV sú dietetické potraviny na osobitné lekárske účely (vyvážená strava) výrobky, ktoré sú spracované alebo formulované osobitným spôsobom a sú určené na diétnu liečbu pacientov. Podľa oddielu 1 ods. 4a vety 2 druhého prípadu DietV sa môžu používať na výživu pacientov s inými medicínsky súvisiacimi výživovými potrebami, pre ktorých dietetická liečba nestačí úprava bežnej stravy, iné potraviny určené pre špeciálnu výživu alebo ich kombinácia.
Nutričné požiadavky sú z lekárskeho hľadiska podmienené, ak existujú ťažkosti, choroby alebo poruchy, pri ktorých je osobitná potreba určitých výživových zložení (BGH GRUR 2009, 75 [BGH 02.10.2008 - I ZR 51/06] položka 18 - Priorin). Termín „pacient“ objasňuje, že vyvážená strava sa nepoužíva na prevenciu, ale na diétnu terapiu pre ľudí so zdravotnými problémami. Musí preto existovať medicínsky podmienená potreba výživy, ktorá sa zameriava na definovaný súbor príznakov (Senát z 12. januára 2006 - 6 U 241/04 - Predsedníčka). Toto v súčasnom produkte chýba:
Potraviny odporcu sa ponúkajú „na diétnu liečbu obezity a nadváhy so zvýšeným obsahom tuku“. Pre-obezita a nadváha sú synonymné výrazy, ktoré zahŕňajú sa používajú v hmotnostnej klasifikácii Svetovej zdravotníckej organizácie (WHO) a sú založené výlučne na takzvanom indexe telesnej hmotnosti, ktorý popisuje vzťah medzi veľkosťou tela a telesnou hmotnosťou (porovnaj Wirth „Adipositas“, 3. vydanie, 2007 - príloha K. 11).
Pojem obezita nespadá pod pojem choroba, pretože ide o prirodzený fyziologický stav (ďalšie podrobnosti pozri Zipfel, Lebensmittelrecht, Stand 2011, Rn 89 k § 1 DietVO). Porucha alebo príznak s hodnotou choroby, t.j. Podľa nariadenia o stravovaní sa vyskytuje iba vtedy, ak z toho vyplýva buď poškodenie zdravia, alebo ak sa prejaví zdravotné riziko spôsobené obezitou.
Skutočnosť, že tu uvedená indikácia BMI ≥ 26, spojená s „zvýšeným telesným tukom“ nevyhnutne spôsobuje také riziko, sa z vedeckej literatúry predloženej žalovanou nedá vyvodiť.
Podľa usmernenia Nemeckej spoločnosti pre obezitu citovaného samotným žalovaným je metabolické a kardiovaskulárne zdravotné riziko určené predovšetkým hmotnosťou pacienta a schémou rozloženia tuku. Preto tieto pokyny odporúčajú liečbu obezity s BMI medzi 25 a 29,9 a súčasnú prítomnosť rozloženia tuku v brušnej dutine (s. 98). To isté platí pre všetky ďalšie štúdie citované žalovanou, ktoré každé vytvorili súvislosť medzi percentom brušného tuku a úmrtnosťou. To však nemožno dosiahnuť indikáciou „na liečbu pre-obezity a nadváhy so zvýšeným percentom telesného tuku“, takže to nemôže byť predmetom doplnkovej vyváženej stravy. Ponuka dôkazov predložená obžalovaným na získanie znaleckého posudku sa nemusí skúmať, pretože predloženie skutočností zo strany obžalovaného nie je základom pre toto.
Pohľadávka k 2.2. je tiež oprávnená. Žalobca má nárok na príkaz z §§ 8, 3a UWG nová verzia i. V. § 11 ods. 1 č. 1 LFGB v spojení s V. Čl. 7 ods. 1 písm. B LMIV z dôvodu neprípustného použitia označenia „B“ v zozname zložiek potraviny.
Názov fantázie „B“ sa nachádza pred informáciou „Citrusové ovocie a extrakt z guarany (krvavý pomaranč, grapefruit, pomaranč, guarana)“ v zozname zložiek. Použitie tohto názvu fantázie v zozname prísad môže viesť k mylnému očakávaniu, že „B“ je špeciálny druh výťažku z citrusových plodov a guarany v nezanedbateľnej časti sledovaného prenosu. Produkt je určený pre širokú verejnosť. Samotní členovia Senátu patria k verejnosti, a preto môžu podľa vlastných skúseností posúdiť očakávania spotrebiteľov. Pretože toto nedorozumenie nie je iným spôsobom objasnené na obale výrobku, je nesprávna predstava vhodná na uskutočnenie obchodného aktu na strane spotrebiteľa, z ktorého možno odvodiť vnímateľnosť porušenia právnych predpisov (porovnaj Köhler/Bornkamm, UWG, 33. vydanie, bod 122). podľa § 3 UWG).
Návrhy na uplatnenie nároku 3.1., 3.3. Sú odôvodnené na rovnakom právnom základe. a 3.4 . Sú namierené proti reklamným tvrdeniam, ktoré sa pripisujú produktu na chudnutie alebo redukciu hmotnosti, čo sa zase pripisuje určitým zložkám suroviny a ich biochemickým účinkom.
Extrakt z citrusových plodov obsiahnutý v produkte pozostáva hlavne z polyfenolov. Účinok polyfenolov na väzbu na určité endogénne enzýmy, a tým na urýchlenie odbúravania endogénneho tuku, nie je vedecky opísaný (prílohy K 24 - K 27). Vo vedeckej diskusii je preto kontroverzné, či je možné dokázať predpokladaný mechanizmus účinku opísaný v reklamných tvrdeniach, konkrétne inhibíciu takzvanej fosfodiesterázy zmesou citrusového extraktu a guarany obsahujúcej kofeín.
Účinok prípravku na zdravie nemusí byť zverejnený, ak je tento účinok technicky kontroverzný (BGH GRUR 2002, 273 [BGH 07.12.2000 - I ZR 260/98] - Eusovit). Niečo iné platí, iba ak reklama odkazuje na opačný názor, čo sa tu nestalo (porovnaj BGH GRUR 2013, 649 [BGH 06.02.2013 - I ZR 62/11] Položka 16 - základný inzulín s výhodou hmotnosti).
Ďalšie súdne príkazy žalobcu sú neúspešné. Žalobca namieta proti reklamným tvrdeniam, ktoré výhradne zdôrazňujú účinok výrobku na spaľovanie tukov alebo zoštíhlenie.
Takéto tvrdenia sú prípustné, iba ak inzerent môže predložiť vedecké dôkazy o svojom tvrdení (BGH GRUR 2013, 649 [BGH 06.02.2013 - I ZR 62/11] bod 16 a nasl. - Základný inzulín s výhodou hmotnosti). Postačujúce, ale tiež nevyhnutné je minimálne predloženie štúdie, ktorá bola vypracovaná podľa takzvaného „zlatého štandardu“, t. J. Randomizovaná, placebom kontrolovaná dvojito zaslepená štúdia s adekvátnym štatistickým hodnotením, ktorá bola prostredníctvom publikácie zahrnutá do diskusného procesu profesionálneho sveta (BGH GRUR 2013, 649 [BGH 02.06.2013 - I ZR 62/11] Položka 19 - základný inzulín s hmotnostnou výhodou; BGH GRUR 2009, 75 [BGH 02.10.2008 - I ZR 51/06] Položka 25 - priorka; BGH GRUR 2012, 1164, [BGH 03/15/2012 - I ZR 44/11] Položka 20 - Artrostar).
Žalovaný sa opiera o štúdiu ... a kol. (Príloha B 6). Senát sa na rozdiel od krajského súdu domnieva, že tejto štúdii nemožno uprieť potrebnú výpovednú hodnotu:
Je potrebné vychádzať z toho, že štúdia sa týkala predmetného výrobku po tom, čo žalobca nenamietal proti tvrdeniu žalovaného, že „B“ je obchodná značka extraktu použitého v štúdii.
Relevantné výsledky štúdie už boli zhrnuté v rozsudku krajského súdu, aby bolo možné na ne odkázať (s. 14 LGU). Štúdia… et. al. spĺňa vyššie uvedené požiadavky na návrh štúdie vedeckých výskumov. Zahŕňa dostatočný počet testovaných osôb a trvanie štúdie 12 týždňov tiež nie je nežiaduce z lekárskeho hľadiska.
Odporca v odvolaní predložil štatistické vyhodnotenie, podľa ktorého sú výsledky štúdie štatisticky významné (príloha B 13). Táto prednáška má byť v odvolacom konaní pripustená z toho dôvodu, že žalobca proti tomuto hodnoteniu nenamietal po obsahovej stránke a tiež preto, že štatistickú významnosť ako prvý prejednal krajský súd v rozsudku (§ 531 ods. 2 zn. 2 ZPO).
Krajský súd nepovažuje výsledky štúdie za zmysluplné, pretože „úspechy“ medzi takzvanou „skupinou verum“ a takzvanou „skupinou s placebom“ sa významne nelíšili. Senát sa nemôže o tento poplatok deliť. Ak sa preukáže štatistická významnosť, potom zlepšenie zdravotného stavu skupiny s placebom, ktoré zaostáva za stavom skupiny s verom, nemôže ohroziť úspešnosť štúdie (BGH GRUR 2009, 75, [BGH 02.10.2008 - I ZR 51/06]. Položka 27 - priorka).
Ak je reklamné tvrdenie vedecky dokázané, nestačí, že navrhovateľ iba vyjadrí pochybnosti o hodnote štúdie. Musí skôr vysvetliť a v prípade potreby preukázať neoprávnenosť záverov vyvodených zo štúdie (Köhler/Bornkamm, loc. Cit., Marža č. 4.183a k § 5 UWG s ďalšími podrobnosťami).
Žalobca predovšetkým odkazuje na skutočnosť, že autor štúdie, pán ..., bol v čase štúdie držiteľom patentu testovaného produktu ... (čo by malo zodpovedať „B“), vedeckým manažérom a akcionárom výrobnej spoločnosti ... Samotné to však nestačí na vyvolanie radikálnych pochybností o informatívnom obsahu štúdie, pretože výsledný konflikt záujmov možno v zásade vyvážiť vhodným externým monitorovaním. Pretože štúdiu uskutočnil ... v spolupráci s niekoľkými lekárskymi centrami, doterajšia prezentácia žalobcu nedokazuje, že bola narušená nezávislosť osôb poverených vykonaním štúdie a že nebolo zaručené nezávislé externé monitorovanie.
Právo na náhradu nákladov na varovanie vyplýva z § 12 ods. 1 druhej vety UWG.
Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na § 92 ods. 1 a článku 97 ods. 1 ZPO. Senát v žalobe vychádzal z rozdelenia sporov medzi jednotlivé žiadosti.
Rozhodnutie o predbežnej vykonateľnosti vyplýva z § 708 č. 10 ZPO. Príkaz na ochranu dlžníka vyplýva z § 711 ZPO.
Nie sú dôvody na schválenie revízie. Rozhodnutie je založené na individuálnom vyhodnotení veci a sporu na základe najvyšších požiadaviek súdu.
Súvisiace príspevky
Okresný súd v Mníchove, rozsudok z 26. apríla 2012 - 244 C 23760/11 Prevrátený plot pozemku A riadne zabezpečený ...
Vyšší regionálny súd v Šlezvicku-Holštajnsku, rozsudok z 19. júla 2011 - 6 škôd spôsobených vodou U 70/10 - môže predpisovať poistenie, ktoré ...
AG Mníchov, rozsudok zo 04.07.13 - 282 C 28161/12 Povinnosť vyšetrovať súkromne poistené osoby Majiteľ ...