Vec o diétach; Blog Haliny Wawzyniakovej
O víkende som narazil na diskusiu na Facebooku, v ktorej bola vznesená požiadavka, aby poslanci zarábali paušálne výdavky vo výške 2 000 EUR v hrubom. Toto je riešenie mnohých problémov, najmä bojov o moc.
Považujem to za ľavicový populizmus, ktorý zanedbáva históriu diét a vytvára obraz parlamentných poslancov po tom, čo svoju prácu robia iba kvôli peniazom a preto, že nie sú schopní robiť nič iné. Takýto ľavicový populizmus navyše zakrýva diskusie o skutočných „výsadách“.
Počas môjho pôsobenia ako poslanca došlo v prvom volebnom období (2009 - 2013) k nárastu stravovania a o ďalšom sa rozhodlo začiatkom roka 2014. V obidvoch prípadoch som venoval čistú sumu zvýšenia alebo ju použil na rozšírenie bezplatného právneho poradenstva ponúkaného v obvodnom úrade. Pokiaľ ide o veľkosť „diét“, dieťa je často vyhodené s vodou na kúpanie. Každý, kto je členom Spolkového snemu, touto činnosťou nezchudne, patrí k ľuďom s vyššími príjmami. Nepatrí nevyhnutne k najlepšie zarábajúcim. Nemusíte sa pozerať ani len na súkromný sektor, postačí pohľad na odmeňovanie členov predstavenstva zákonných zdravotných poisťovní.
Celým účelom stravy je zabezpečiť nezávislosť poslancov. Ak chcete, aby poslanci skutočne slobodne uplatňovali svojich klientov, musíte sa ubezpečiť, že ste finančne nezávislí. Finančná nezávislosť znamená väčšiu ochranu pred pokusom o úplatok na jednej strane a tlakom strany na strane druhej. Áno, áno tlak strany. Je to o slobodnom poslancovi a nie o vojakovi strany. Ak je to pre vás príliš abstraktné, obráťte sa na historický pôvod diét.
Akokoľvek to na prvý pohľad môže vyzerať absurdne, takzvaná úplná výživa členov parlamentu je historickým úspechom. Umožňuje ľuďom uchádzať sa o mandát a vykonávať ich bez ohľadu na akýkoľvek iný príjem. A s ním aj ľudia zo všetkých spoločenských vrstiev. Nebolo to tak vždy a dnes sa na to ľahko zabúda. Nezávislá komisia pre poslancov v 17. volebnom období (2009 - 2013) uviedla, pokiaľ ide o históriu parlamentných príspevkov:
»V 19. storočí prevládal názor, že poslanecký mandát bol prirodzene neplatenou čestnou pozíciou. Takto si mandát mohli skutočne dovoliť iba majetní. Až v roku 1906 bol zrušený zákaz diét zakotvený v článku 32 cisárskej ústavy z roku 1871 a poslancom bolo priznané právo na náhradu škody. Pridelenie mandátu ako čestnej funkcii zostalo. ““
V článku 95 ústavy Paulskirchen z roku 1849 sa ustanovuje denný príspevok a náhrada cestovných výdavkov pre členov Reichstagu (porovnaj Maunz-Dürig, GG, článok 48, I.1.2., 34. dodatočné vydanie, 1998). Článok 40 ústavy Nemeckej ríše z 11. augusta 1919 upravoval právo na bezplatné cestovanie po všetkých nemeckých železniciach, ako aj kompenzáciu v súlade s ríšskym zákonom. „Kompenzácia“ bola opakom platu.
Podľa nového zákona sa členstvo v Ríšskom sneme považuje aj za čestné miesto, ktorého držiteľovi sa nevypláca iba za samotný výkon funkcie, ale ktoré sa v iných ohľadoch tiež považuje za zlučiteľné s povahou čestného miesta, má nárok na náhradu výdavkov. vyrastá z výkonu funkcie. Náhrada stanovená v článku 40 nie je (...) platom. «(Gerhard Anschütz, Die Verfassungs des Deutschen Reichs, článok 40, poznámka 2., 13. vydanie, 1960)
V literatúre (porovnaj Hatschek, Parlamentrecht, s. 611, 1. vydanie z roku 1915) sa odkazuje na skutočnosť, že nedostatok stravy sa už dlho chápe ako korekcia všeobecného volebného práva. Zdaňovanie stravy bolo zavedené až zákonom 7. volebného obdobia (1975 - 1979). V správe osobitného výboru sa uvádza:
»Kompenzácia poslancov Spolkového snemu už nie je len náhradou osobitných výdavkov spojených s výkonom mandátu, ale slúži aj na to, aby sa on a jeho rodina mohli živiť. Stal sa tak príjmom a rovnako ako všetky príjmy podlieha zdaneniu, pretože zachovanie predchádzajúceho oslobodenia od dane by bolo výsadou nezlučiteľnou so zásadou rovnosti. ““
Spolkový ústavný súd vo svojom výroku o stravovaní z roku 1975, teda pred prijatím zákona o zástupcoch (bod 37), uviedol:
„Dnes má každý zákonnú príležitosť stať sa členom parlamentu, keď dosiahne plnoletosť, teda od 18 rokov. Vo všeobecnosti sa už nedá predpokladať, že poslanec môže v čase, keď je poslancom, získať ekonomickú podporu pre seba a svoju rodinu z vlastného majetku alebo z vlastných príjmov z odbornej činnosti. Typ nezávislého čestného delegáta voleného ako samostatná osoba, ktorého ekonomická existencia nie je narušená mandátom a nie je s ním spojený, sa stáva čoraz vzácnejším. ““
Z ľavicového hľadiska možno len dodať, že tento typ hodnostára nie je vôbec žiaduci. Skutočnosť, že úplná výživa tej istej osoby zaisťuje nakoniec volebné právo. Právny vedec Lothar Determann to vyjadril takto:
»Podľa čl. 48 ods. 2 čl. 38 ods. 1 ods. 1 ods. 2 základného zákona musí byť možné, aby si každý mohol uplatniť svoje právo byť volený bez ohľadu na spoločenské rozdiely, najmä na ich pôvod, pôvod, jeho vzdelanie alebo bohatstvo. Bolo by nekompatibilné s týmto ustanoviť výšku náhrady tak nízko, že iba občania, ktorí sú doma bohatí, si môžu dovoliť uchádzať sa o úrad. ““
Aj keď sa to niektorým nebude páčiť, ale tí, ktorí spochybňujú plnohodnotnú stravu alebo ju chcú nastaviť na úroveň, ktorá je pod porovnateľnými pozíciami a pod priemerným príjmom, spochybňuje zásadu, že o mandát musí vedieť požiadať každý človek. Bez plnej zábavy by sa zastúpenie obyvateľov poslancami stalo opäť zastúpením lepšie a najlepšie zarábajúcich osôb, ktoré si môžu dovoliť pracovať ako poslanci na vedľajšej koľaji. Spolkový ústavný súd to dobre zhrnul:
»Vyžadovaná› primeraná kompenzácia, ktorá zaručuje ich nezávislosť ‹(článok 48 GG-H.W.) Musí byť schopná zabezpečiť pre nich a ich rodiny dostatočné živobytie po celú dobu ich členstva v parlamente. Musí tiež dohliadnuť na dôležitosť úradu, berúc do úvahy zodpovednosti a bremená s ním spojené a postavenie, ktoré má tento úrad v ústave. Posudzovanie parlamentných príjmov nesmie ohroziť slobodu voľby poslanca a praktickú možnosť, aby sa mohol venovať svojej skutočnej parlamentnej činnosti za cenu straty celého alebo časti svojich profesionálnych príjmov. Výživu je preto potrebné merať tak, aby umožňovala životný štýl pre tých, ktorí z akýchkoľvek dôvodov nemajú žiadny príjem z povolania, ale aj pre tých, ktorí v dôsledku splnomocnenia úplne alebo čiastočne stratia profesionálny príjem. úradu je vhodné. ““
Jedinou kritikou, ktorú by som z dnešného pohľadu mal, je odkaz na rodinu poslanca. Ak by ste však teraz rozobrali tento aspekt, blogový príspevok by bol príliš dlhý. Preto iba jemný náznak, že ak sa diskutuje o údajných privilégiách, treba sa radšej pozrieť na oficiálne vybavenie a paušálne náklady. O tomto a o absurdnej požiadavke zákazu sekundárneho zamestnania som však písal oveľa podrobnejšie.