# Viaţaîninstanţă. EDĽP vo veci Makhfi proti Francúzsku: Je nevyhnutné, aby nielen žalobcovia, ale aj ich obhajcovia mohli sledovať konanie, odpovedať na otázky a obhajovať, aj keď nie sú v stave nadmernej únavy
Makhfi proti Francúzsku (finále z 19. januára 2005), Európsky súd pre ľudské práva rozhodol, že ide o stav všeobecnej slabosti spôsobenej intenzívnou fyzickou alebo intelektuálnou námahou znižuje schopnosť obžalovaného vyrovnať sa s výsluchom aj schopnosť obhajcu brániť svojho klienta.
Štrasburský súd argumentoval, že je tiež veľmi dôležitý sudcovia, aby využili svoju plnú moc sústredenia a pozornosti, aby mohli sledovať diskusie a jasne súdiť.
Maratónske nočné rokovania
I. Rozsudok francúzskeho súdu, Súdu porotcov ministerstva Maine-et-Loire
V decembri 1998 súd v západnom Francúzsku odsúdil za lúpež a znásilnenie na 8 rokov väzenia francúzskeho štátneho príslušníka Maghrebu Abdemmazacka Makhfiho.
1. Stručne povedané, ako prebiehalo pojednávanie
- Maratónske pojednávanie sa začalo ráno 3. decembra 1998 o 9:15 hod. a skončila sa 5. decembra o 20:30.
- 3. decembra sa schôdza začala o 9:15 hod. Predseda prerušil schôdzu o 10:30 hod. Pokračovali o 14:00. Medzi 16:10 a 16:35 došlo k krátkej prestávke a o 18:25 bola opäť pozastavená. Prvý deň trvalo stretnutie asi 5 hodín.
- 4. decembra sa rozprava začala v rovnakom čase, 9:15 hod. Pojednávanie bolo prerušené o 13:00 a potom pokračovalo medzi 14:30 a 16:40, medzi 17:00 a 20:00 a medzi 21:00 a 00:30. Na druhý deň trvalo stretnutie asi 11 hodín.
- 5. decembra, keď bolo konanie obnovené o 01:00 ráno, vydal Makhfiho právnik nasledujúce návrhy:
„Zatiaľ čo sa práva na obhajobu nerešpektujú, ak sa od obhajcov vyžaduje, aby sa vyjadrili po 15 hodinách rozpravy, a za podmienok, za ktorých ani prokurátor nepožiadal o pokračovanie [...]
Vzhľadom na rešpektovanie práv na obhajobu,
Prerušte prosím pojednávanie v sobotu […] do 9:00. „
Súd žiadosť zamietol. Čl. 307 Trestného poriadku, berúc do úvahy pozastavenia, ktoré umožnili stranám odpočívať, a názor iného právnika, ktorý sa vyslovil v prospech pokračovania v konaní.
V článku 307 sa uvádza, že „[...] konanie nemožno prerušiť a musí pokračovať, kým nebude prípad ukončený rozhodnutím súdu. Môže byť pozastavený na čas nevyhnutný pre ostatných sudcov a obžalovaných. ““
Vypočutie pokračovalo až do 4:00 hod., Keď sa Machhiho obranca konečne uznal vinným. V zásade bol nútený čakať v hale, kým mu bolo umožnené prosiť. O 6:15 sa porota stiahla na rokovanie a vyniesla rozsudok o 20:15. Sťažovateľ bol uznaný vinným a odsúdený na osem rokov väzenia.
Nasledovalo odvolanie pána Makhfiho. V rámci svojho druhého odvolacieho dôvodu vysvetlil, že jeho obhajca bol povinný podať návrh o 4. hodine ráno po tom, čo bol prítomný na pojednávaní predchádzajúceho dňa o 9.00 h., porušil jeho právo na obhajobu.
Dňa 12. januára 2000 kasačný súd zamietol jeho sťažnosť s odôvodnením, že to bol predseda alebo Súdny dvor (Cour d'assises, jediné súdy s francúzskou porotou, ktoré existovali výlučne v trestných veciach), neboli trvalé a súdili iba o závažné trestné činy. ) rozhodnúť, či je odročenie pojednávania nevyhnutné pre sudcov a obžalovaných.
II. Pred Európskym súdom pre ľudské práva
1. Tvrdenia žalobcu
- O rok neskôr Makhfi podal na Francúzsko žalobu proti Francúzsku s odvolaním sa na článok 6 ods. 1 a 3 Európskeho dohovoru o ľudských právach, ktorý sa týka práva na spravodlivý proces.
- Žalobca pripomenul, že zásada kontinuity konania pred súdom zakazuje prerušenie, nie však prerušenie. Vzhľadom na nepresnosť zákona navyše o pozastaveniach rozhoduje predseda súdu.
- Makhfi uviedol, že v prejednávanej veci predložila občianska strana a generálny advokát svoje pripomienky o jednej hodine ráno a približne o dve a pol hodine, zatiaľ čo jeho právny zástupca podal návrh približne o piatej ráno.
- Usúdil, že za týchto okolností nemožno námietku jednej hodiny ráno, keď je iba začiatok noci, porovnávať s námietkou piatej hodiny ráno. Navyše v takú hodinu už nie je pozornosť porotcov rovnaká.
- Dospel k záveru, že proces porušil požiadavku spravodlivého procesu a rovnosti zbraní.
2. Analýza EDĽP
- Európsky súd pre ľudské práva zopakoval, že požiadavky článku 6 ods. 1 a 3 sú prvkami všeobecného pojmu spravodlivého procesu, pričom sa odvoláva okrem iného na rozsudok Van Geyseghem proti Belgicku [GC], č. 26103/95, § 27, ECHR 1999-I a Poitrimol proti Francúzsku z 23. novembra 1993, séria A, č. 277-A, s. 13, § 29). Súd považoval za vhodné preskúmať výhrady z hľadiska článku 6 ods. 1, ktorý v prípade potreby kombinuje s ostatnými odsekmi (Súdny dvor pripomína Coëme a i./Belgicko, č. 32492/96, 32547/96., 32548/96, 33209/96 a 33210/96, § 93, EDĽP 2000-VII).
Článok 6 obsahuje tieto príslušné ustanovenia:
„(1) Každý má právo na spravodlivé a spravodlivé konanie (...) nezávislým a nestranným súdom (), ktorý rozhodne (...) o tom, že sú proti nemu vznesené všetky trestné oznámenia.
(3) Všetky obvinené osoby majú právo, najmä:
b) mať čas a vybavenie potrebné na prípravu svojej obhajoby;
c) brániť sa alebo mať pomoc advokáta podľa svojho výberu, a ak nemá prostriedky na zaplatenie odmeny advokátovi, môže mu bezplatne pomôcť úradne ustanovený advokát, ak to vyžaduje záujmy spravodlivosti; (...) “
EDĽP v tomto prípade tiež pripomína, že cieľom dohovoru „je ochrana práv, ktoré nie sú teoretické ani klamné, ale konkrétne a účinné; pozorovanie sa týka najmä „práv“ na obhajobu, vzhľadom na zásadnú úlohu, ktorú právo na spravodlivý proces hrá v demokratickej spoločnosti “(Artico proti Taliansku, 13. mája 1980, séria A č. 37, s.) 15 - 16, § 33 a Coëme a i./Belgie, citované vyššie, § 98).
Súd sa domnieva, že stav únavy musel obvineného dostať do nižšej fyzickej a morálnej odolnosti, keď „pristúpili k pojednávaniu, ktoré bolo pre nich veľmi dôležité vzhľadom na závažnosť trestných činov a sankcie, ktoré spáchali vydržali ich. Napriek pomoci právnikov, ktorí mali možnosť predložiť svoje argumenty, táto skutočnosť […] oslabila postavenie obhajoby v rozhodujúcom okamihu, keď na obranu potrebovali všetky svoje prostriedky […] “(Barberà, Messegué a Jabardo proti Španielsku, rozsudok zo 6. decembra 1988, séria A č. 146, § 70).
Súd je toho názoru, že je nevyhnutné, aby nielen žalobcovia, ale aj ich obhajcovia mohli sledovať konanie, odpovedať na otázky a obhajovať, bez toho, aby boli nadmerne unavení. Je tiež nevyhnutné, aby sudcovia a porotcovia mali úžitok z ich plnej schopnosti sústrediť sa a venovať pozornosť tomu, aby mohli postupovať podľa postupu a mohli vydávať informovaný rozsudok. (40 rozsudku EDĽP).
Súd jednomyseľne rozhodol, že došlo k porušeniu článku 6 ods. 3 a 1 Dohovoru, a preto neboli splnené požiadavky spravodlivého procesu a najmä rešpektovania práv na obhajobu a rovnosť zbraní.