Vladimir Tismaneanu, 29. októbra 2014
Streda 29. októbra 2014
/ tismaneanu "data-onclick =" "data-render-era =" 1 "data-render-year =" 2014 "data-render-month =" 10 "data-prev-era =" 1 "data-prev-rok = "2014" data-prev-month = "9" data-next-era = "1" data-next-year = "2014" data-next-month = "11" data-caller-type = "ZoneArchive">
Cnosť prehľadnosti a osud sovietizmu
V roku 1985 sa Sovietsky zväz javil ako nesmrteľný. Väčšina odborníkov na sovietsku otázku si bola vedomá neprekonateľného napätia v systéme („rozpory“ v hegelovsko-marxistickom jazyku), ale len veľmi málo z nich očakávalo bezprostredný koniec režimu. Takéto názory v skutočnosti existovali hlavne medzi disidentskými enklávami - malými a rohovými - v samotnom Sovietskom zväze a v strednej a východnej Európe. Väčšina západných intelektuálov však bola príliš zaneprázdnená skúmaním tajných akcií politbyra a považovala disent za kompromitovaný romantickým snením. Disidentov bolo možné obdivovať, ale neberte ich príliš vážne. Boli samozrejme aj výnimky, medzi ktorých patrili Alain Besançon, Archie Brown, Zbigniew Brzezinski, Robert Conquest, Leo Labedz, Martin Malia, Peter Reddaway, Richard Pipes, Robert C. Tucker či Adam Ulam.
Jurij Glazov (1929-1998), špecialista na orientálne kultúry a profesor na moskovskej univerzite, bol ušľachtilý humanista a hlboko angažovaný demokrat. Pripojil sa k tejto kvázi podzemnej disidentskej kontrakultúre. Pre svoje kacírske názory bol zbavený práva učiť. Nakoniec s rodinou odišiel zo Sovietskeho zväzu a usadil sa v Kanade, kde dlhé roky učil ruštinu na Dalhousie University v Novom Škótsku. Jeho hlavným záujmom bola úloha ruskej rozviedky pri formulovaní opozičných diskurzov a stratégií, dynamika stalinizmu a postalinizmu a introspektívne nepokoje tých, ktorí odmietli žiť vo Veľkej lži.
Mnoho západných akademikov, najmä v 70. rokoch, v období expanzie, považovalo sovietske inštitúcie za podobné inštitúciám na Západe a snažilo sa ignorovať prvenstvo ideológie. Rovnako ako Alexander Solženicyn, aj Jurij Glazov považoval ideológiu za hlavný základ komunistickej diktatúry. Ideológia posvätila absolútne falšovanie reality, postavila rituálny surrealizmus a pseudovedeckú víziu - v skutočnosti mystickú - na histórii.
Skutočne výnimočnú knihu „Ruská myseľ od Stalinovej smrti“ vydal v roku 1985 v uznávanom akademickom vydavateľstve D. Reidel Company. Čítal som to nedávno a zarazila ma autorkina mimoriadna predvídavosť a intelektuálna bystrosť. Predtým, ako sa z glasnosti stalo všadeprítomné módne slovo, Glazov označil hľadanie pravdy za podvratnú metódu postavenia sa proti systému a znovuzískania občianskej dôstojnosti. Najdôležitejšou psychologickou črtou sovietizmu bol pre neho univerzálny pocit strachu:
„Existuje pocit, že ľudia žijúci v totalitných krajinách nie sú schopní správne porozumieť: pocit strachu v krajine bez zákona a bez spravodlivosti. Tento pocit strachu sa dal čítať v očiach a na tvárach; bolo to počuť hlasmi a počuť aj v rečiach. Pocit strachu ničí proces komunikácie medzi ľuďmi. Hovoria, čo si nemyslia. Počujem slovami iných niečo iné ako to, čomu sa verí. Kto vytvára túto atmosféru strachu? Kto o to žiada? Dá sa to udržať pod kontrolou? Do akej miery tento pocit strachu mení celú povahu človeka? “
Toto sú znepokojujúco dôležité (alebo v sovietskych podmienkach smrtiace) otázky, na ktoré ponúka Glazov pozoruhodne presvedčivé odpovede. Strach a lož boli úzko spojené s genézou toho, čo systém zameral, Nový človek, Homo Sovieticus. Komunizmus nebol iba politickou a sociálnou revolúciou, ale - čo je dôležitejšie -, udržal antropologickú mutáciu.
Vyššie uvedená pasáž je súčasťou kapitoly o význame Stalinovej smrti pre sovietsku politickú kultúru. Od tohto bodu zlomu uplynulo šesťdesiat rokov a Stalinov duch naďalej prenasleduje ruskú myseľ. Vylepšujúcu analýzu Jurija Glazova by si mali prečítať všetci, ktorí chcú porozumieť vzťahu medzi stalinizmom, postalinistickým, post-sovietskym a putinizmom. Nesmieme zabudnúť, že štúdie obsiahnuté v tomto zväzku písal mnoho rokov predtým, ako sa dostal k moci Michail Gorbačov, keď - podľa takmer univerzálneho konsenzu - mohol sovietsky byrokratický kolos trvať celé desaťročia. Jurij Glazov si uvedomil, že intelektuáli majú hrať rozhodujúcu úlohu pri zmenách, ktoré majú prísť. Na Gorbačovizmus sa dá vlastne pozerať ako na ideológiu a prax straníckej neomarxistickej inteligencie.
Jedna z najzaujímavejších kapitol sa zameriava na Jurija Andropova (1914-1984), bývalého vodcu KGB, ktorý vystriedal Leonida Brežneva vo funkcii generálneho tajomníka v novembri 1982. Ideológ v náročnej kategórii, ale dostatočne inteligentný na to, aby pochopil dimenzie Andropov bol v skutočnosti Gorbačovovým mentorom vnútornej krízy sovietizmu a to, ako ignoroval kacírsky potenciál svojho chránenca, zostáva do veľkej miery záhadou. Pre verných KGB bol Andropov skutočným - dokonca najlepším - sovietskym vodcom. Niet preto divu, že ho Vladimír Putin uctieva a podporuje v posledných rokoch rozvoj mini kultu Andropova. Veľký rozdiel medzi modelom (Andropov) a epigonom (Putin) je v tom, že ten prvý nebol osobne skorumpovaný. Organizácia, ktorú viedol, KGB, však bola citadelou korupcie, podobne ako KSSS.
Životaschopné analýzy Jurija Glazova sa zhodujú s analýzami zosnulého Roberta C. Tuckera, významného stalinského experta, profesora v Princetone a autora časopisu The Soviet Political Mind, popredného titulu v sovietskych štúdiách. Obaja myslitelia pochopili, že systém, keď už ideologická horlivosť zanikla, je odsúdený na zánik. Degradácia viery bola rozhodujúcim katalyzátorom zničenia celého systému. Z pôvodnej marxisticko-leninskej utópie zostal iba cynizmus, zmätok a znechutenie nad porušenými sľubmi. Pre Glazova bola najjasnejším indikátorom revolučného kolapsu skutočnosť, že aj stranícki byrokrati považovali oficiálne mytológie za prázdne, uspávajúce výroky, mechanicky vyslovené frázy ako súčasť nezmyselného rituálu. Nič nevystihuje podstatu tohto systému lepšie ako vtip citovaný Jurijom Glazovom - Jerevanské rádio sa pýta: „Čo je to marxizmus-leninizmus, veda alebo umenie?“. Odpoveď: „Je to asi umenie. Keby to bola veda, najskôr by sa to testovalo na zvieratách. ““
Najvyšší gangster a jeho vnútorný kruh
Myslel som si, že o Stalinovi a jeho časoch nemám nič podstatnejšie vedieť, predstavoval som si, že som prečítal takmer všetko, čo by mohlo objasniť podstatu bezkonkurenčného despotizmu v histórii, čo sa týka počtu obetí a paroxysmálneho násilia. Dvojča, nacizmus, bol jeho nemenej diabolským a genocídnym náprotivkom, ale trval iba 12 rokov a nepremenil sa na globálne hnutie. Kniha Simona Sebaga Montefiora o Stalinovom dvore ma presvedčila, že v tejto archeológii teroru, najmä v prozopografickom smere, musíme interpretovať psychológiu tých, ktorí sú na čele Červenej ríše po celé desaťročia, ešte čo kopať. Pamätal som si, keď som čítal tento fascinujúci vpád do vesmíru nočnej mory stalinistického súdu, zväzok nemeckého historika a novinára Joachima Festa o pánoch Tretej ríše. Potrebujeme podobný dokument o pánoch komunistického Rumunska, analýzu mocenských štruktúr aj subjektívnych prvkov, ktoré často viedli k rozhodnutiam s kataklyzmatickými účinkami.
Knihu Montefiore som čítal bez dychu, keď ju vydalo vydavateľstvo Knopf v roku 2004. Spomínal som na ňu obdivne, opakovane, vo svojich vlastných spisoch. Teraz sa objavila na Polirom, preložila ju Catalin Dracsineanu a odporúčam ju všetkým, ktorých zaujíma, ako systém fungoval, aké boli tajomstvá moci v stalinskom Rusku, ako a cez koho tyran uplatňuje nadvládu. Je to v podstate iný typ oligarchie, čo sa týka osobností, teda z doby Lenina. Z pôvodného bratstva, kamarátstva, ktoré okrem niekedy akútnych rozdielov neviazalo, zostali ľudia ako Grigorij Zinoviev a Nikolaj Bukharin, Michail Tomskij a Jurij Pjatakov, Lev Trockij a Aleksei Rikov, Lev Kamenev a Karl Radek. Stalinov sprievod pozostáva z priemerných jednotlivcov, autoritárskych osobností v tom zmysle, ako ich opísali Theodor W. Adorno a Erich Fromm - s absolútnou poslušnosťou k tým, ktorí sú hore, despotickí, mstiví a krvilační voči tým, ktorí sú dole. Aby sme pokračovali v charakterizovaní Temnoty v poledne Arthurom Koestlerom, spolu s rokom 1984 Orwellom, najdôležitejším politickým románom 20. storočia, uplynul čas Rubasov, nastal Gletkinov.
Taktiež sa objavujú fanatickí darebáci „ľudových demokracií“, ktorí sú vždy pripravení pokoriť sa pred neomylným bohom. Jakub Berman, zodpovedný za tajné služby a ideológiu v sovietskom Poľsku, sa spolu s kremeľskými mafiánmi zúčastňuje na agapách Stalinovej dače. Keď Stalin nariadi, aby sa tanec začal, Berman valčí s Molotovom. Viem si predstaviť, že Gheorghiu-Dej tancuje s Malenkovom alebo Kaganovičom.
Šéf NKVD v 30. rokoch popravený v roku 1938 Genrikh Iagoda zbieral dámske nohavičky a pornografické ilustrácie. Jeho nástupca, po medzihre Ejova (s jeho homosexuálnymi sklonmi vyriešenými vo vilách tajnej polície), Lavrenti Beria, bol sériový násilník. Rovnako ako Hitler, aj Stalin dokonale vedel, kto sú jeho služobníci, a zhromažďoval dôkazy, ktoré sa majú použiť v pravý čas. Odlesňovanie je neobmedzené, vlastný syn diktátora Vasilij je zhýralou prostitútkou. Proletárska morálka je pre proletárov, nie pre nomenklatúru.
Žiadna neochota, žiadne morálne zábrany od týchto fanatikov totálnej a definitívnej služby. Počas Veľkého teroru, podobne ako nacistickí byrokrati, konajú v súlade s prianím toho, koho zbožňujú (vyjadrené priamo alebo iba sibilančne), bez neustáleho pocitu strachu (akýsi kolektívny Štokholmský syndróm). Vo vnútornom kruhu vládne podozrenie: všetci sa navzájom podozrievajú, baróni na seba pracujú. Šéf (khoziain) sa z času na čas rozhodne, že z jeho sprievodu musí spadnúť ešte jedna hlava. Vysiela magnátom signály, že neexistujú žiadne záruky, že uniknú trestu revolučnej spravodlivosti, ak sa presunú aspoň s iotou na front. Starí priatelia, Gruzínci ako on, sú ušetrení: Sergo Ordjonikidze spácha samovraždu, Besso Lominadze je zatknutý a zastrelený ako šialený pes.
Najbližšími spolupracovníkmi „majáka pokrokového ľudstva“ sú v skutočnosti banda politických gangstrov. Toto by neskôr vo svojich pamätiach uznal starý boľševik arménskeho pôvodu Anastas Mikojan. Chruščov rovnako pripustil, že krv obetí mu siahala po lakte ešte vyššie. Ale v rokoch teroru súťažili v trestnej činnosti. Na smútočnom zhromaždení v marci 1953 mal pre mŕtveho despota slzy v očiach iba Molotov (ktorého bývalá manželka Polina Yemchyinain, s ktorou sa rozviedol na Stalinov príkaz) bola v Gulagu. Všetci však boli skutočne šťastní, že netvor praskol. Stalin nikdy neodpustil Polinino priateľstvo s Naďou (Nadežda Allilueva), jeho druhou manželkou a pravdepodobne jedinou osobou, ktorú kedy skutočne miloval. Samovražda Nadie v novembri 1932, ktorá bola vnímaná ako obrovská osobná zrada, vyvolala vyliatie najnižších inštinktov v čoraz viac narušenej psychike Koby. Paranoja tyrana dokonale zapadá do paranoidnej logiky systému.
Montefiore diskutuje o totalite a dáva základné právo Robertovi Conquestovi v jeho kritike veľkého kremeľológa revizionistickej školy. Ale tiež poukazuje na to, že revizionisti, predovšetkým Sheila Fitzpatricková a J. Arch Getty, mali pravdu, keď hovorili o konkurencii miestnych centier, aby prekonali aj obludné požiadavky centra na čistky. Príkazy prichádzali od Stalina a jeho mamlúkov. Ich poprava bola atribútom straníckych a NKVD orgánov v rôznych republikách, krajoch, okresoch. Tam operovali vražedné trojky. Tam išiel plán.
Na čo vlastne Stalin myslel? Jednoducho povedané, jeho boľševizmus sa vystupňoval. Nie však nevyhnutne iracionálne, ak uvažujete ako boľševik: téza o zostrovaní triedneho boja smerom k socializmu bola dôsledkom výlučnej logiky leninizmu. To, čo bol protototalitarizmus v Leninovi, sa radikalizuje u Stalina a stáva sa z neho rozpútaná totalita. Ústrednou kategóriou v tejto paranoidnej kozmológii sú „nepriatelia ľudu“. Dominantný obraz predstavuje „obkľúčená pevnosť“ a nebezpečenstvo „trójskeho koňa“. Kniha Simona Sebaga Montefiore je krutou kronikou pekelných čias, historickým dokumentom založeným na svedectvách, memoároch a archívnych dokumentoch z prvej ruky, ale je tiež ohromujúcim príbehom o utópii, krížencoch, delíriu a terore. Kniha napísaná s výnimočným literárnym talentom je jednou z klasických diel o stalinistickej tyranii spolu s dielami Roberta Conquesta, Roberta Service, Borisa Souvarine, Roberta C. Tuckera, Dmitrija Volkogonova a Adama Ulama.
Vladimír Tismaneanu žije vo Washingtone, je profesorom politológie na Marylandskej univerzite, riaditeľom Centra pre štúdium postkomunistických spoločností. Od roku 1983 stály prispievateľ do rozhlasovej stanice Slobodná Európa, v posledných rokoch autor blogu o histórii komunizmu i mimo neho.
Viedol prezidentskú komisiu pre analýzu komunistickej diktatúry v Rumunsku, ktorej záverečná správa bola predložená prezidentovi Traianovi Băsescovi v parlamente 18. decembra 2006. O rok neskôr spolupracoval s redaktormi historikov Dorinom Dobrincom a Cristianom Vasileom na uverejnení správy v Humanitas. Od februára 2010 do mája 2012 predseda vedeckej rady Inštitútu pre vyšetrovanie zločinov komunizmu a pamäti rumunského exilu (IICCMER).
Názory autora nemusia nevyhnutne odrážať pozíciu Slobodnej Európy.