Zdravotné tvrdenia týkajúce sa hospodárskej súťaže na chudnutie kapsúl ›Zákon o hospodárskej súťaži Dr
Špecializuje sa na právo IT/IP a právo na ochranu údajov
OLG Hamm, rozsudok z 13.09.2016, Az. 4 U 17/16
§ 8 Abs. 1 UWG, § 3a UWG; Článok 10 HCR
A stretnutie Rozhodnutie možno nájsť tu (OLG Hamm - výrobky na chudnutie), Celý text nižšie:
Porušuje vaša reklama na doplnky výživy právne predpisy (HCR)?
Preto ste dostali varovanie alebo súdny príkaz? Alebo si chcete nechať reklamu vopred skontrolovať? Zavolajte nám teraz: Tel. 04321/390 550 alebo Tel.040/35716-904. Zašlite nám prosím vaše dokumenty e-mailom ( [email protected] ) alebo faxom ( Kontakt ). Preskúmanie dokumentov a naše počiatočné posúdenie je pre vás zadarmo . Naši špecializovaní právnici sú dôkladne oboznámení s právom hospodárskej súťaže a jeho pomocnými oblasťami prostredníctvom mnohých konaní v oblasti práva hospodárskej súťaže (zoznam oponentov) a radi vám v prípade potreby pomôžu v ten istý deň.
Vyšší krajský súd v Hamme
rozsudok
Odvolanie žalovaného proti rozsudku 1. komory pre obchodné záležitosti Krajského súdu v Essene vyhlásenému 28. októbra 2015 sa zamieta.
Žalovaný je povinný nahradiť trovy odvolacieho konania.
Rozsudok je predbežne vykonateľný.
dôvodov
A.
Podľa §§ 313a ods. 1, 540 ods. 2 ZPO sa od priestupku upustí.
B.
Prípustné odvolanie žalovaného nie je dôvodné.
Pretože prípustná žaloba je dôvodná.
Navrhovateľ, ktorý je aktívne legitimovaný v súlade s § 8 ods. 3 č. 2 UWG, má nárok na uplatnenie súdneho príkazu z § 8 ods. 1 bodu 3a UWG v spojení s článkom 10 nariadenia (ES) č. 1924/2006 (ďalej len „HCR“).
I.
Reklama žalovaného na produkt „### X-Capsules“ na webovej stránke www. ###. De predstavuje obchodný akt v zmysle § 2 ods. 1 č. 1 UWG. Tým je splnený zákon o nekalej súťaži, oba v jeho predchádzajúcom znení § 4 č. 11 UWG starom znení, ako aj v jeho súčasnom znení § 3a UWG.
Pretože všetky výroky, proti ktorým sú vznesené nároky 1 až 5, porušujú článok 10 HCR, teda proti regulácii trhového správania (pozri BGH GRUR 2015, 611 - RESCUE - Výrobky).
1.
Rozsah uplatňovania HCR sa otvára v súlade s článkom 1 ods.
14 Výrobkom inzerovaným na webovej stránke žalovaného sú potraviny v zmysle článku 2 nariadenia (ES) č. 178/2002, a teda aj HCR (článok 2 ods. 1 písm. A HCR), ktoré sa predávajú konečným spotrebiteľom. by mal.
Reklamné vyhlásenia namietané žalobcom v jeho žalobe predstavujú informácie týkajúce sa zdravia v zmysle článku 2 ods.
Tvrdenie súvisí so zdravím, ak sa používa na vysvetlenie, naznačenie alebo dokonca nepriame vyjadrenie, že existuje súvislosť medzi kategóriou potravín, potravinou alebo jednou z jej zložiek na jednej strane a zdravím (alebo zdravou pohodou) na strane druhej. Pojem „kontext“ je potrebné chápať široko. Pojem „zdravotné tvrdenie“ preto zahŕňa všetky súvislosti, ktoré znamenajú zlepšenie zdravotného stavu vďaka konzumácii potraviny. Otázka, či je tvrdenie zamerané na zdravie, je potrebné hodnotiť na základe skupín prípadov uvedených v článku 13 ods. 1 a článku 14 HCR (porovnaj BGH, GRUR 2014, 1013 Rn. 23 - Original Bach - Flowers; GRUR 2011, 246 Rn. 9 - bylinný likér Gurktaler; BGH, GRUR 2013, 958 Rn. 13 - liečivé huby).
Patria sem teda informácie, ktoré popisujú význam živiny alebo inej látky pre telesné funkcie (čl. 13 ods. 1 písm. A HCR), ako aj informácie, ktoré popisujú alebo odkazujú na zoštíhľujúce alebo kontrolné vlastnosti potraviny (čl. 13) Odsek 1 písmeno c) HCR).
Toto je typ informácie, ktorá sa tu uvádza, keď sú inzerované špeciálne vlastnosti (kombinovaného) prípravku „X“, ktoré majú „ničiť“ cukor v tele, spaľovať tuky a prispievať k chudnutiu. Žalovaný s odvolaním nakoniec neprichádza do úvahy.
2.
Reklamné vyhlásenia namietané žalobcom pozostávajú výlučne z konkrétnych informácií týkajúcich sa zdravia v zmysle článku 10 ods. 1 HCR.
a)
Nadpis „X - Rýchlo, ako nikdy do požadovanej hodnoty“, ktorý bol napadnutý tvrdením, re 1 vyjadruje bežne informovaného, pozorného a dobre informovaného priemerného spotrebiteľa, ktorý je relevantný podľa odôvodnenia 16 vety 3 HCR, sám o sebe a ešte viac na základe následného vysvetlenia v nasledujúci odsek, že rýchlym znížením hmotnosti inzerovaného prípravku možno dosiahnuť až (individuálnu) „požadovanú hodnotu“.
Zoznam v prílohe k nariadeniu (EÚ) č. 432/2012 ukazuje - napríklad pri glukomanáne -, že práve také tvrdenie, podľa ktorého živina, látka, potravina alebo kategória potravín vedie k chudnutiu alebo chudnutiu, je k dispozícii na schválenie ako konkrétny zdravotný údaj v zmysle článku 10 ods. 1 HCR.
b)
Na pasáž napadnutú nárokom re 2 sa nevzťahuje nič iné, ak hovorí:
"Všetci to vieme - trápite sa stravou alebo sa chcete len trochu pripraviť, ale vaše telo vlastne nejde." Bez ohľadu na to, koľko z úst ušetríme, neschudneme. Nech sa hýbeme akokoľvek, v skutočnosti nejdeme. Tomu je však koniec, pretože ### vám odteraz ponúka nové X! “.
Každá jednotlivá veta nemusí obsahovať žiadne konkrétne informácie týkajúce sa zdravia. Takýto izolovaný prístup tu však nie je relevantný. Pretože predmetom nároku re 2. je celkové vyjadrenie ako také a nie (v malých častiach) každá jednotlivá veta braná individuálne. Rozhodujúci je potom celkový dojem, ktorý tento dojem vytvára u spotrebiteľa (podľa Hanseatisches OLG WRP 2012, 1586 Rn. 30 - kapsuly Ginkgo) - a v tejto súvislosti nič iné ako hodnotenie reklamných tvrdení v kontexte podvodu (pozri Köhler/Bornkamm, UWG, 34. vydanie, § 5, okrajové číslo 2,90 mwN).
Podľa toho by tu inzerovaný produkt mal predstavovať (efektívnu) alternatívu k chudnutiu z hľadiska adresovanej premávky, najmä pod hlavičkou „... - rýchlejšie ako kedykoľvek predtým na požadovaný údaj“ k uvedeným spoločným metódam.
c)
Výrok napadnutý tvrdením re 3. „... obsahuje ničiteľ cukru Gymnema Silvestre“ predstavuje aj konkrétny zdravotný nárok - a ani žalovaný to s odvolaním nespochybňuje.
d)
Výrok napadnutý v súvislosti s tvrdením k bodu 4: „Artičok nám zase ponúka ďalšiu pomoc pri spaľovaní tukov stimuláciou funkcie pečene a žlčníka, a tým nám poskytuje vysoko účinnú podporu pri trávení nadbytočných tukov v potravinách.“ Je tiež špecifický pre zdravie. Vyhlásenie - a žalovaný to tiež nespochybňuje.
e)
Vyhlásenie napadnuté sťažnosťou k bodu 5. „Odporúčame spoločnosti X, aby podporovala akékoľvek znižovanie hmotnosti a ako ďalší dodávateľ energie.“ Opäť vychádza zo zoštíhľujúcich vlastností prípravku žalovaného a v každom prípade ho treba hodnotiť ako osobitné opatrenie týkajúce sa zdravia.
Vyhlásenie môže byť formulované ako „odporúčanie“. To však nemení nič na skutočnosti, že ide o vyhlásenie v zmysle článku 2 ods. 2 č. 1 HCR, ktoré vyjadruje, že výrobok žalovaného má osobitné vlastnosti.
Pokiaľ je prípravok odporúčaný „iba“ na podporu akejkoľvek redukcie hmotnosti, z celkového kontextu reklamy z pohľadu osloveného spotrebiteľa to v žiadnom prípade nemožno chápať tak, že to znamená, že samotný výrobok neprispieva k redukcii hmotnosti. Pretože presne tento efekt sľubuje nadpis s textom „... - rýchlejšie ako kedykoľvek predtým k vysnívanej postave“
3.
Podľa článku 10 ods. 1 HCR sú zdravotné tvrdenia zakázané, pokiaľ nespĺňajú všeobecné požiadavky uvedené v kapitole II a osobitné požiadavky uvedené v kapitole IV nariadenia, pokiaľ nie sú podľa neho povolené a zahrnuté do zoznamu povolených tvrdení v súlade s článkami 13 a 14. nariadenia. Podľa toho sú zdravotné tvrdenia prípustné, iba ak - po prvé - spĺňajú všeobecné požiadavky článkov 3 až 7 HCR a - po druhé - osobitné požiadavky stanovené v článkoch 10 až 19 tohto nariadenia a - po tretie - v súlade s týmto nariadením. Nariadenie schválené a zahrnuté do zoznamu povolených informácií v súlade s článkami 13 a 14 nariadenia (BGH GRUR 2013, 189 Rn. 10 - Monsterbacke).
a)
V každom prípade tretia z vyššie uvedených požiadaviek, ktorá musí byť kumulatívna, zlyháva vo všetkých reklamných tvrdeniach žalovaného.
Pretože žiadny z nich sa nenachádza v aktuálne platnom znení zoznamu nariadenia č. 432/2012 vydaného podľa článku 13 ods. 3 HCR. Aj keby prípravok žalovaného mal obsahovať kyselinu pantoténovú, nemožno tvrdiť, že dodáva telu ďalšiu energiu.
Znenie článku 10 HCR je jasné, ak zakazuje informácie o zdraví, pokiaľ nie sú v súlade s osobitnými a všeobecnými požiadavkami nariadenia (Leible in Streinz, Food Law Handbook, 33. vydanie 2012, marginálne číslo 494). Preto v zásade na spustenie zákazu postačuje nedostatok informácií v zozname podľa článku 13 ods. 3 HCR (Senát GRUR - RR 2014, 84, 86 - Za život v pohybe).
b)
Okrem toho nie sú splnené požiadavky článkov 5 až 7 HCR.
Podľa toho je použitie tvrdení týkajúcich sa zdravia povolené iba vtedy, ak je všeobecne uznávanými vedeckými dôkazmi zrejmé, že prítomnosť príslušnej látky, ktorej sa tvrdenie týka, má pozitívny výživový alebo fyziologický účinok a príslušnú živinu v konečnom produkte v K dispozícii je množstvo, ktoré podľa vedeckých dôkazov môže dosiahnuť aj príslušný účinok (článok 5 ods. 1 písm. A) HCR).
Tieto požiadavky nie sú v danom prípade splnené.
Pretože jeden už chýba - je povinný žalovaného (pozri tiež OLG Hamburg, rozsudok z 21. 6. 2012 - 3 U 97/11, BeckRS 2012, 17923; Senát GRUR-RR 2014, 84 - Za život v pohybe) - Dôkazy o „všeobecne uznávanom“ vedeckom potvrdení vzájomnej závislosti (článok 6 HCR).
Preto nie je potrebné robiť dôkazy o tom, či boli poskytnuté. Pretože používateľ tvrdenia o vplyve na zdravie je od začiatku povinný, a nielen v rámci procesu jeho prípustnosti, preukazovať jeho správnosť, ak je spochybňovaný (BGH GRUR 2013, 958 Rn. 18 - Vitalpilze). Predovšetkým nemôže poskytnúť dôkaz o vedeckej validácii vykonaním dôkazu o správnosti reklamnej správy.
aa)
Žalovaný nepredložil nijaké dôkazy o tom, že by prípravok ako taký mal vlastnosti uvedené v nárokoch 1, 2 a 5 prinajmenšom na podporu redukcie hmotnosti. Údajný účinok je navyše v každom prípade značne spochybnený dokumentmi predloženými do spisov žalobcom ako prílohy K7 až K13.
bb)
Predložené prílohy B2 až B6 nie sú vhodné na preukázanie toho, že Gymnema Sylvestre ničí cukor požitý potravinami.
Príloha B2 je výňatok z webovej stránky www.pflanzenguru.com, ktorá kvôli nedostatku informácií o autorovi, zdrojoch atď. Nezačne ani len spĺňať vedecké požiadavky, a príloha B3 je výňatkom z webovej stránky www.mit -pflanzen- heilen.com od poskytovateľa porovnateľných produktov, preto inzeruje sama.
Prílohy B4 až B6 sú vyhotovené v anglickom jazyku a iba z tohto dôvodu nie sú v súlade s § 184 veta 1 GVG bez predloženia prekladu vhodné na predloženie potrebných dôkazov o údajnom účinku a na uspokojenie dôkazného bremena žalovaného (tiež OLG Norimberg WRP 2014, 239 Rn. 44).
cc)
Výňatok z príručky „Tea Drugs and Phytopharmaceuticals“ od spoločnosti Wichtl uvedený v prílohe B7 tiež nie je dostatočný na preukázanie propagovanej vlastnosti artičoku ako zložky prípravku, a to aj napriek tomu, že účinok artyčokových extraktov na znižovanie lipidov je možné preukázať štúdiami in vitro a pokusmi na zvieratách.
Skutočnosť, že odporúčanie dennej spotreby výrobku žalovaného zodpovedá požadovanej dávke 1 čajovej lyžičky jemne nakrájanej drogy alebo 300 - 400 mg suchého vodného extraktu, nie je presvedčivo preukázaná ani v odvolacom konaní. Prvýkrát sa teraz tvrdí, že 40 mg použitého extraktu z listov artičokov zodpovedá 400 mg suchého vodného extraktu z prípravkov uvedených v príručke, nie je možné bez ďalších vysvetlení.
Popísaný účinok samotných extraktov z artičokov mimochodom - podľa žalobcu správne v odpovedi - nemá za následok efekt „spaľovania tukov“, ktorý navrhuje žalovaný v zmysle chudnutia. Žalovaný to zjavne nevidí inak, keď vo vyjadrení k žalobe hovorí: „V tejto súvislosti je potrebné tiež poznamenať, že látka z extraktu z listov artičokov nie je zdanlivo látkou, ktorá je priamo určená na podporu tela pri redukcii hmotnosti.“.
dd)
Účinok kyseliny pantoténovej ako dodávateľa energie nie je koniec koncov dôležitý. Pretože nárok re 5 je namierený proti celkovému tvrdeniu a nie proti jeho jednotlivým tvrdeniam. Preto je vyhlásenie už neprípustné, ak je nezákonné iba čiastočne, a to minimálne v súvislosti s inzerovaným chudnutím.
c)
Pokiaľ žalovaný navrhuje položiť Súdnemu dvoru prejudiciálnu otázku, či je vedecký štandard požadovaný HCR zlučiteľný s európskym primárnym právom, predpoklady pre toto predloženie chýbajú. Podanie na Súdny dvor je prípustné, iba ak je na rozhodnutie o spore nevyhnutná odpoveď na otázku (článok 267 veta druhá ZFEÚ). To však chýba, pretože v danom prípade nie je potrebné rozhodovať o tom, či predložené dôkazy zodpovedajú štandardu HCR, ale či vôbec existujú dôkazy o údajnom príčinnom vzťahu (porovnaj Senát GRUR-RR 2014, 84, 87 - Za život v pohybe).
Pokiaľ žalovaná tiež namieta, že Komisia požaduje veľkorysejšie nariadenie pre rastliny, toto ešte nebolo rozhodné právo a nemožno ho použiť ako základ pre toto posúdenie. HCR tiež nevyvracajú existujúce žaloby o neplatnosť proti nariadeniu 432/2012. Skutočnosť, že zásada prísneho zákazu pre rastliny nebola (zatiaľ) implementovaná z dôvodu výhrady v odôvodnení 10 nariadenia 432/2012, neznamená, že sa neuplatňujú ani ďalšie požiadavky HCR. Cieľom HCR je zabrániť inzercii s nezabezpečenými informáciami o účinkoch. Vyplýva to z odôvodnenia 14 HCR. Podľa toho „sa musí zabezpečiť, aby sa poskytli dôkazy o pozitívnom výživovom alebo fyziologickom účinku pre látky, ktoré odkazujú na tvrdenie“. Nariadenie je vedome udržiavané prísne. Je to zrejmé aj z odôvodnení 23 a 29 nariadenia (Senát GRUR-RR 2014, 84, 87 - Za život v pohybe).
d)
Pokiaľ ide o otázku, či prichádzajú do úvahy prechodné obdobia v prospech obžalovaného, neexistujú dôkazy o tom, že boli podané konkrétne žaloby alebo že dané tvrdenia boli prijaté.
4.
Aj keď reklamné vyhlásenia namietané žalobcom sú (iba) iba odkazmi na všeobecné, nešpecifické výhody živiny alebo potraviny pre všeobecné zdravie alebo zdravie súvisiace so zdravím v zmysle článku 10 ods. 3 HCR - t. J. Vyhlásenia, ktoré sú dôsledkom jeho všeobecné a nešpecifické zloženie by nemalo byť predmetom schvaľovacieho konania podľa článku 13 a nasl. HCR (porovnaj BGH, WRP 2013, 1179 - Vitalpilze) - vyhlásenia sú neprípustné. Podľa článku 10 ods. 3 HCR sú odkazy na všeobecné, nešpecifické výhody živiny alebo potraviny pre všeobecné zdravie alebo dobrý zdravotný stav povolené iba vtedy, ak obsahujú jeden zo zoznamov podľa článku 13 HCR alebo článku 14 HCR. priložené sú konkrétne informácie týkajúce sa zdravia (takzvaná požiadavka na prepojenie). Ako bolo uvedené vyššie, reklama odporcu neobsahuje žiadne informácie povolené podľa nariadenia (EÚ) č. 432/2012.
Článok 10 ods. 3 HCR je už plne uplatniteľný, aj keď zoznam povolených zdravotných tvrdení podľa článku 13 alebo článku 14 HCR ešte nebol úplne vypracovaný (Senát, BeckRS 2014, 22458 - Bach-Blumen; BeckRS 2015, 19462) - Oprava - kapsuly).
5.
Reklama na výrobok, ktorá bola v rozpore s európskym právom, bola v zmysle starej verzie oddielu 3 UWG a v zmysle oddielu 3a UWG je vhodná na viditeľné narušenie hospodárskej súťaže na úkor konkurentov a spotrebiteľov. Pretože ide o vysokú hodnotu ochrany zdravia spotrebiteľa. Je potrebné vziať do úvahy aj výslovný cieľ HCR podľa odôvodnení 1 a 36, zabezpečiť správne fungovanie vnútorného trhu, pokiaľ ide o výživové a zdravotné tvrdenia, a súčasne ponúknuť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľa s ohľadom na rozmanitú a vyváženú stravu (porovnaj Senát, WRP 2014, 961 - vitalizácia).
II.
Dôvody, ktoré sú vhodné na vylúčenie rizika opakovania, nie sú zrejmé. Pokiaľ ide o vyhlásenia, o ktoré tu ešte ide, žalovaný nevydal vyhlásenie o zastavení a trvaní sankcií.
C.
Rozhodnutia o znášaní nákladov a predbežnej vykonateľnosti vychádzajú z § 97 ods. 1 708 č. 10 711 713 ZPO.
Dolný súd:
LG Essen, Az. 41 O 39/15