Zrušenie aktu

Dôkazné bremeno a spôsob konkrétneho preukázania zvolenej skutočnosti. Podozrenie z nezákonnosti dokladu o zaplatení dane pri príležitosti prvej registrácie automobilu v Rumunsku nestačí na zrušenie registrácie nadobudnutia vlastníctva automobilu a na zrušenie prepisu vlastníctva v dôsledku nadobudnutia. preukázal spáchanie falzifikátu. Na potvrdenie sa vzťahuje prezumpcia zákonnosti až do oznámenia orgánom činným v trestnom konaní.

mimoriadneho nariadenia

- článok 4 mimoriadneho nariadenia vlády č

- čl. 129 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

(BUKUREŠŤOVÝ ODVOLACÍ SÚD - ODDIEL VIII ADMINISTRATÍVNE A FISKÁLNE sporné, OBČIANSKE ROZHODNUTIE Č. 1319/09.06.2011)

V rámci tohto občianskeho odvolania konštatuje, že žiadosťou zaregistrovanou na Bukurešťskom súde, oddiel IX, správne a daňové spory pod č., SC CEC SRL a SPRÁVA FONDU ŽIVOTNÉHO PROSTREDIA zrušenie registrácie v záznamoch režimu verejnej služby Spoločenstva pre vodičské preukazy a režim registrácie vozidiel v inštitúcii bukureštského prefekta o nadobudnutí vlastníctva žalovanej značky vozidla MERCEDES BENZ podvozku) WDB. a zrušenie prepisu vlastníckeho práva v dôsledku jeho nadobudnutia žalovanými SC M. T. SRL a SC C. E. C. SRL.

Civilným rozsudkom Bukurešťského súdu pre spory č. 2265/10.09.2010 - oddiel IX, správne a daňové spory vyhláseným v spise č. 8457/3/CA/2010 bola žaloba zamietnutá ako nedôvodná.

Na vyslovenie tejto vety súd v zásade poznamenal, že pri registrácii vozidla bola použitá príjmová séria TS2A č. 8526535/14.05.2009, ktorá vyvolala zdanie zaplatenia dane za AFP sektor 1, a z adresy č. 18465 vystavenej pokladnicou sektoru 5 z toho vyplýva, že emitent sumu nevybral.

Súd však zistil, že hoci žalobca predložil dôkazy, ktoré zakladajú podozrenie z nezákonnosti prijatia, nepreukázal falšovanie, ktoré bolo potrebné vykonať oznámením orgánom činným v trestnom konaní, takže až do vykonania tohto dôkazu bola v dokumente uplatnená prezumpcia zákonnosti.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca, ktorý ho kritizoval pre nezákonnosť a neopodstatnenosť, čím preukázal, že súd nezohľadňuje ustanovenie čl. 4 písm. A) mimoriadneho nariadenia vlády č. 50/2008 o stanovení dane zo znečistenia motorových vozidiel s úpravami následné dodatky.

Odvolateľ tiež tvrdí, že je možné kritizovať názor, že súdny spor, ktorý je sporný, nemôže cenzurovať zákonnosť dokladu, pretože žiadosť o predvolanie to nežiadala, ale zrušenie registrácie vozidla.

V prípade, že by sa očakávalo ukončenie vyšetrovania, ktoré začala polícia, a to aj v prípade, že by sa zistila nezákonnosť dokladu, štát by nemohol tieto sumy vymôcť, pretože by sa žaloba oneskorila.

Analýza dokumentov a diel spisu, veta, proti ktorej sa podáva odvolanie, a to z hľadiska uplatnených odvolacích dôvodov a v medziach stanovených v čl. 304 1 Občianskeho súdneho poriadku Súdny dvor považuje odvolanie za nedôvodné z nasledujúcich dôvodov:

Súd prvej inštancie správne rozhodol, že hoci žalobca predložil dôkazy, ktoré zakladajú podozrenie z nezákonnosti prijatia, nepreukázal spáchanie falzifikátu, dôkaz, ktorý bolo potrebné vykonať oznámením orgánom činným v trestnom konaní, takže až do vykonania tohto dokladu využiť prezumpciu zákonnosti.

Podľa čl. 4 písm. A mimoriadneho nariadenia vlády č. 50/2008 o stanovení dane zo znečistenia motorových vozidiel s následnými úpravami a doplneniami vzniká povinnosť platiť daň: a) pri prvej registrácii motorového vozidla v Rumunsku;

V danom prípade však pri príležitosti registrácie automobilu túto daň zaplatil žalovaný L. G., ktorý predložil príjmovú sériu TS2A č. 8526535/14.02.2009, aby boli splnené zákonné podmienky pre registráciu vozidla.

Toto potvrdenie nebolo zrušené žiadnym súdom a nezistilo sa, že je falošné, ako rozhodol prvostupňový súd trestnými súdmi, a preto ide o platný právny úkon, ktorý, pokiaľ sa nepreukáže opak, preukazuje platenie dane, a preto bola registrácia vykonaná v súlade so zákonnými ustanoveniami.

Skutočnosť, že z adresy č. 18465 vydanej Pokladnicou sektoru 5 vyplýva, že suma nebola vybraná emitentom, neznamená, že pokladničný doklad nie je platný, a teda má za to, že k registrácii nedošlo podľa uvedených zákonných ustanovení a nemôže dospel k záveru, že tento akt je nepravdivý.

V skutočnosti žaloba nepožadovala cenzúru zákonnosti prijatia, ale zrušenie registrácie vozidla, avšak dovolávaným dôvodom je nesplnenie ustanovení článku 4 písm. mimoriadneho nariadenia vlády č. 50/2008, ktorým sa zavádza platenie dane zo znečisťovania pri prvej registrácii motorového vozidla v Rumunsku, alebo s príslušným príjmom presne to dokazuje.

Tvrdenie, že v situácii, keď by sa očakávalo dokončenie vyšetrovania začatého políciou, a to aj v prípade, že by sa zistila nezákonnosť dokladu, nebol by štát schopný tieto sumy vymôcť, pretože by sa akcia oneskorila, nemôže byť byť zadržaný, pretože podľa škody je možné získať späť v trestnom konaní, ktoré bude ukončené.

Na základe týchto úvah, vzhľadom na ustanovenia článku 312 občianskeho súdneho poriadku, Súdny dvor zamietne odvolanie ako nedôvodné.