Zvýšenie stravy pre poslancov protiústavné
prof. Dr. Hans Herbert von Arnim
c) Nemecký Bundestag/Thomas Trutschel/photothek.net
Automatické zvyšovanie platov - kto to nechce? Členovia Spolkového snemu však neočakávali odpor federálneho prezidenta. Teraz chce starostlivo preskúmať plánované zvýšenie stravy poslancov. Aj keď s tým Gauck dosť mešká, myslí si Hans Herbert von Arnim: Spolkový prezident musí tiež. Pred BVerfG zákon nikto nepostaví.
Vo februári veľká koalícia presadila zákon o stravovaní prostredníctvom Spolkového snemu. Podporu jej poskytla odborná komisia Spolkového snemu, ktorá predložila svoje odporúčania v marci minulého roku. Parlament tvoril túto komisiu s väčšinou bývalých ministrov, parlamentných štátnych tajomníkov, poslancov parlamentu a ďalších členov blízkych parlamentu a členov strany. Títo tlmočili judikatúru Spolkového ústavného súdu mimoriadne priateľsky voči Spolkovému snemu a ignorovali takmer celú právnu literatúru, ktorá chápe príslušné rozsudky z Karlsruhe veľmi odlišne. To hraničí s verejnými podvodmi.
Komisia navyše zadržala, ako jej návrh na zosúladenie diét s platmi federálnych sudcov ovplyvní výšku diét. Bolo ťažké to vypočítať. Väčšina médií preto pred federálnymi voľbami predpokladala iba plus „niekoľko stoviek eur mesačne“ alebo, ako napísal Focus, „viac o 268 eur“, inak neuznali výbušnosť správy komisie.
Po pravde povedané, zákon prijatý po federálnych voľbách - v súlade s odporúčaniami komisie - zvyšuje kompenzáciu o 830 eur: zo súčasných 8 252 eur na 9 082 eur mesačne, a to v dvoch krokoch: o 415 eur 1. júla 2014 a o ďalších 415 eur k 1. januáru 2015.
Automatické zvyšovanie stravy nie je povolené
Sú to už štyri mesiace a zákon stále nie je v platnosti. Hovorí sa, že federálny prezident má ústavné obavy, takže nemohol pripraviť zákon prinajmenšom pred 1. júlom, keď by už mal skutočne platiť. Podľa článku 82 základného zákona (GG) môže podpisovať iba ústavné zákony a uverejňovať ich vo vestníku federálneho zákona.
Joachim Gauck v žiadnom prípade nemôže úspešne tvrdiť, že na ústavné preskúmanie nemal dostatok času. Môže sa stať, že keď bude pokračovať, zákon mu bola doručená až 19. mája federálnou vládou, ktorá ho musela podpísať (článok 58 GG). Od marca však už mal rukopis mojej eseje „Zákon zástupcov bez kontroly“ (pozn. Redakcie: uverejnený v Nemeckom správnom vestníku v polovici mája), ktorú sľúbila prezidentská kancelária zvážiť.
Zákon je protiústavný z viacerých hľadísk. Automatické zvýšenie kompenzácie plánované od roku 2016 je zjavne neprípustné. V prípade zákonov o stravovaní Bundestag rozhoduje sám, a je teda zaujatý. Účinná verejná kontrola je preto obzvlášť dôležitá. Každá zmena výšky náhrady musí byť „prediskutovaná na plenárnom zasadnutí“ osobitne a Bundestag musí rozhodnúť „pred verejnosťou“. Pretože toto je - okrem kontroly spolkovým prezidentom a Spolkovým ústavným súdom (BVerfG) - „jediná účinná kontrola“. To je to, čo hovorí v rozhodnutí o stravovaní Federálneho ústavného súdu (nález z 5. novembra 1975, Az. 2 BvR 193/74). V ústavnom štáte Spolkovej republiky Nemecko je na BVerfG, aby interpretoval GG, a podľa toho nesmie byť kontrola oslabená zvýšením indexu.
Podľa nového zákona by mal automatizmus potvrdiť Bundestag na začiatku každého volebného obdobia. To však nemôže vyliečiť protiústavnosť. Je to tak preto, lebo každoročné automatické úpravy miery rastu hrubých nominálnych miezd potom prebiehajú počas celého volebného obdobia, t. J. Počas štyroch rokov, alebo počas súčasného volebného obdobia rokov 2016 a 2017.
V roku 1995 sa Bundestag pokúsil zaviesť automatizmus. V tom čase však pripustil, že takéto opatrenie je protiústavné, a chcel ho napraviť novelou základného zákona. Spolková rada ale odmietla dať svoj súhlas. Ústavný dodatok, ktorý Spolkový snem pripravuje na svoj vlastný účet, sa zdal príliš odvážny. Teraz sa Bundestag snaží presadiť automatizmus bez zmeny ústavy. To však znamená, že zákon je protiústavný a spolkový prezident nesmie presadzovať zákony, ktoré sú zjavne protiústavné.
Prof. Dr. Hans Herbert von Arnim, Zvýšenie stravy: Ďaleko od očí verejnosti. In: Legal Tribune Online, July 2, 2014, https://www.lto.de/persistent/a_id/12420/ (prístup: 3. decembra 2020)
www.elo-forum.org odkazy na tento článok s nasledujúcim textom odkazu:
Utorok
Jasne to bliká na niekoľkých miestach: Prof. Armin poslal svoje eseje rôznym zúčastneným ľuďom a teraz zistí, že jeho názor nie je sledovaný alebo dokonca iba braný do úvahy. Teraz je pohoršený a vylučuje túto tirádu. Pri tom sa však správa veľmi podobne ako to, čo chce kritizovať.
Spojenie diét s platmi vo verejnej službe a mierou rastu cenového vývoja vidím ako možnosť objektivizovať predpisy a čeliť dojmu neustálej samoobsluhy poslancov.
Mimochodom, nielen funkcia predsedu výboru, ale aj funkcia normálneho člena parlamentu, ktorý má schôdze a menuje sa do volebného obvodu, je podstatne viac ako funkcia na plný úväzok, možno len snívať o 40-hodinovom týždni, s nepravidelnými časmi, mnohými večernými menovaniami atď.
Ale profesorovo pohodlné kreslo sa dá ľahko pokarhať.
Aká dravá reakcia na dôkladne argumentačný príspevok Prof. v. Arnim! Zdá sa, že TK nemá žiadne protiargumenty.
Súvislosť s platom vo verejnej sfére je možné dosiahnuť, musí sa však urobiť samostatné rozhodnutie BT pre každú jednotlivú úpravu, ktorá musí čeliť verejnej kritike. Tento automatizmus nie je možný.
Pokiaľ ide o predsedu výboru, judikatúra BVerfG je jasná - pokiaľ to nie je zjavne protiústavné, čo potom?
A samozrejme nie je pravda, že parlamentná pozícia je nevyhnutne pozíciou na plný úväzok (samozrejme, ak chcete, môžete s ňou stráviť veľa času, to je nespochybniteľné) - to jednoznačne vyvracia početný dodatočný príjem, ktorý poslanci získavajú, často prostredníctvom časovo náročných vedľajších pracovných miest. (Právne mandáty atď.).
Vidím to veľmi podobne - emeritný napadol rozsudok, ktorým iba podporil dnes už skutočne trápne závistivé debaty o poslancoch, ktorí si údajne nadmerne plnia svoje vrecká. Je ľahké pripraviť materiál pre novinárov a odvádza ho pozornosť od toho, že existujú aj iné, v skutočnosti zaujímavejšie témy - napr. V súčasnosti skutočne feudálne stravovanie špičkových zamestnancov v mestských a štátom riadených službách, o ktorých sa nehovorí, ba dokonca sa o nich ani nepíše.
MdBs sa tiež nepovažujú za akéhosi federálneho sudcu, čo sa týka odmeňovania - nepredpokladajú svoj plat pre seba, ale teraz ho používajú ako základ pre výpočet indexovanej odmeny. Platy štátnych zamestnancov sa neindexujú, riadia sa kolektívnymi zmluvami verejnej služby, ktoré sa neriadia nijakým známym indexom, a preto sa tieto dve profesie časom od seba odlišujú.
Na rozdiel od ostatných platených zamestnancov nemajú poslanci žiadny spôsob, ako si nárokovať výdavky spojené s príjmom, ale platia kolektívne dohodnutú daň z príjmu v plnej výške. Za svoje výdavky, ktoré sa v skutočnosti kvalifikujú ako výdavky na reklamu, dostávajú paušálnu odmenu, ktorá sa vždy vynaloží na väčšinou vyššie náklady spojené s mandátom, ak chce byť jeho držiteľ v parlamente viac ako jedno funkčné obdobie.
Existuje dosť fakticky veľmi podložených vyšetrovaní, že držiteľ mandátu so súčasnou výživou pre všetky svoje peniaze zo stravy a náhrady nákladov pre seba a svoju rodinu má zvyčajne plat lepšie kvalifikovaného pracovníka, ktorý musí pracovať podstatne menej ako poslanec. Ľudia o tom neradi hovoria vo verejnej diskusii, pretože to nesedí ako svetonázor závistlivca.
Objektívne nemôžem úplne nasledovať ani emeritný - zákon neustanovuje, že sa bude uplatňovať odteraz a na večné veky, ale že na začiatku legislatívneho obdobia zo zákona - teda vo formálnom konaní - treba rozhodnúť, či do Ďalšie legislatívne obdobie by malo prebiehať tak, ako doteraz. Toto skutočne nie je automatická úprava, aj keď zákonodarca môže dospieť k záveru, že by to chcel takto riešiť, a BVerfG nežiadala viac ako to.
Nárast stravovania sa zverejňuje prostredníctvom médií. Otázkou je, či je zakaždým nevyhnutná úplne nadbytočná debata. Koniec koncov, vždy sa môžete priblížiť k výške daru.
Z diskusie teraz prechádzajú diskusie o závisti, hoci mnoho ľudí má o príjmoch úplne nesprávne predstavy.
Prepojiť príjmy parlamentu s platmi iných ústavných orgánov má podľa mňa dokonalý zmysel. Pretože sa tým nastavuje referenčná hodnota, ktorá ešte neexistuje.
Pri skúmaní, ktorému spolkový prezident podriaďuje zákon o stravovaní, budú mať nezvratné argumenty proti ústavnosti, vrátane argumentov Arnimsa, ktorého esej je pred prezidentom, úlohu, ktorú si zaslúžia.
Nezanedbateľná by nemala byť ani námietka vznesená proti ústavnosti.
Ústavné obavy v užšom zmysle sú posilnené nasledujúcou katastrofálnou motivačnou situáciou v dôsledku prepojenia diét s dohodami o kolektívnom vyjednávaní:
Zákon o diéte dáva politike vlastný záujem na zabezpečení toho, aby odbory dosiahli čo najvyššie stupne. Pretože čím vyššie sú kolektívne zmluvy, ktoré významne určujú hrubú mzdu použitú na výpočet stravy, tým vyššie sú diéty.
Dramatické dôsledky nadmerne vysokých dohôd o kolektívnom vyjednávaní sú opísané v stanovisku Vedeckého poradného výboru v BMWA z roku 2003 „Autonómia ciel na skúšobnom stanovišti“, ktoré je uverejnené pod
je k dispozícii.
Tam poradný výbor vysvetľuje v bode 15 a nasledujúcich bodoch:
„Na rozdiel od trhov s tovarom môžu kartely vytvárať dodávatelia a kupujúci v rámci autonómie kolektívneho vyjednávania na trhoch práce. Táto výnimka zo zákazu kartelov, ktorá sa uplatňuje na trhoch s tovarom, je odôvodnená predovšetkým skutočnosťou, že na konkurenčnom trhu práce je individuálny zamestnanec v situácii štrukturálnej podradnosti voči zamestnávateľovi. To má tendenciu viesť k znevýhodňovaniu pracovníkov. Cieľom práva na založenie odborových zväzov je kompenzovať štrukturálnu podradnosť jednotlivého zamestnanca kolektívnou činnosťou.
Naopak, ak sú zamestnanci zastúpení nadpodnikovou úniou, je individuálny zamestnávateľ v slabšej vyjednávacej pozícii.
Štrajkom sa môže vážne ekonomicky zraniť
a sú preto ľahko prinútení ustúpiť požiadavkám na clá jednoducho hrozbou štrajku. Každý, kto v krátkodobom horizonte investuje nenávratne, má obmedzenú schopnosť reagovať.
Okrem toho: Ak spoločnosť štrajkuje, stratí veľkú časť
jeho zákazníkov konkurencii, ktorá neštrajkuje, rýchlo prichádza na rad otázka prežitia. Združenie zamestnávateľov potom ponúka ochranu. ““
Tieto účinky budú ešte väčšie, ak budú mať poslanci, z ktorých 37% je členom odborovej organizácie, egoistický záujem vyvíjať tlak na odbory, aby presadzovali ešte vyššie kolektívne zmluvy ako doteraz.
Bundestag rozhoduje o minimálnom životnom minime 8,50 eura a niekedy menej pre pracujúcich, ale presne 100-krát viac pre ich vlastných mužov ako pre ich vlastný, nie zanedbateľný základný plat. Ak vezmete do úvahy ďalší príjem z. B. v radách tlačových orgánov, pričom ľudia môžu vedieť iba to, čo schvaľuje cenzúra, poplatky za prednášky, z. B. Steinbrück 1,3 milióna ročne, dary z loby a vstupných kameňov do priemyslu alebo dokonca z vlastných právnických firiem atď., Potom je rovnako nehanebné ako napríklad celý národ, v rozpore s čl. 146 GG, predložiť ústavu a namiesto toho celý Špehovaním národa a jeho predajom spoločnosti GmbH. Aj také husárske kúsky treba vidieť. Pojem minister obsahuje slovo mini = malý, pôvodne v čestnej funkcii demokracie (demá = ľud, Kratie = vláda). Skutočnou otázkou však je, aké peniaze sa používajú na platbu za niečo, čo ani neexistuje. Je pre mňa novinkou, že v GmbH sú ministri, členovia parlamentu alebo akýkoľvek štátni zamestnanci.
Áno ahoj!
Vo všetkých veciach sa hovorí o sporení, či už ide o študentov, školu, dôchodok atď., Ale pre týchto pánov existujú peniaze, namiesto sporenia TOTO chcú ešte viac peňazí. Pre týchto pánov je potrebné opäť vyhodiť milióny dolárov z daní, ale ľudia, ktorí musia 40 rokov tvrdo pracovať, platia dane, pre týchto ľudí nie je nič iné ako kopnutie do zadku. Napríklad musím žiť na HARTZ IV, nesmiem pracovať, kvôli chorobám ma teraz nútia do chudoby takzvaní ľudia, ktorí celý deň nič nerobia, iba pijú kávu a túto kávu platia aj podvedení daňoví poplatníci. Moja žena dostane dôchodok, dôchodok o dva centy viac, ale tieto sa okamžite odpočítali z HARTZ IV, kto je chudobný, vďaka takým ľuďom vždy zostane chudobný.
Je článok 48 ods. 3 GG účinným právnym základom pre reguláciu výživy?
Čo v skutočnosti určuje článok 48 ods. 3 základného zákona? Nie je táto právna norma neúčinná pre svoju neurčitosť? Článok 48 ods. 4 GG hovorí:
„Poslanci majú nárok na primeranú náhradu, ktorá zabezpečí ich nezávislosť.“
Tento článok základného zákona nehovorí ani o mzdách, poplatkoch ani diétach, ale o „kompenzácii“.
Náhradu predpokladá poškodenie. A náhradu škody dlží ten, kto spôsobil škodu osobe, ktorá má na ňu nárok.
Aké škody utrpia poslanci, aby im bola poskytnutá náhrada? A nechať daňovníkov túto škodu urobiť poslancom?
Pri pohľade na denné svetlo neexistuje žiadna škoda na strane poslancov, ani nemôžu byť daňoví poplatníci povinní zaplatiť náhradu škody, ktorá neexistuje a ktorú nemožno vyčísliť.
Máme to s článkom 48 Abs. 3 GG súvisí s protiústavným ústavným zákonom?
Spolkový prezident to zatiaľ asi nebude myslieť.
Ale samozrejme, bolo by pekné, keby existoval účinný právny základ pre vyplácanie diét!
A nebolo by absurdné pri skúmaní zákona o množstve diét skontrolovať, či sú diéty skutočne vôbec dlžné.
Ak pre to v skutočnosti neexistuje žiadny efektívny právny základ, mal by ho zákonodarca ustanoviť čo najskôr.
V 2. senáte BVG už existuje súdny spor proti zvyšovaniu stravy, ktorý bol tiež prijatý!
Proti zvýšeniu stravy už vedie súdny spor s 2. senátom BVG, ktorý bol tiež prijatý!
Ľutujeme, e-mailová adresa nebola celkom správna!
Po celé desaťročia bola debata o stravovaní profesionálnych politikov v Nemecku formovaná predovšetkým myšlienkami na závisť. Vplyv politiky na zloženie Spolkového ústavného súdu je oveľa väčší ako na výber iných sudcov. Nie je preto prekvapením, že federálny ústavný súd prijíma žalobu podanú osobou, ktorá je na to oprávnená. Neprekvapilo by ma, keby súd zistil niečo formálne hodné kritiky, pretože to má v konečnom dôsledku niečo spoločné s obrazom seba samého sudcu. Doteraz nevytkla kritiku začiatočného bodu použitia platu sudcu ako ukazovateľa výšky náhrady škody a nemá na to dôvod. Sudcovia by koniec koncov mali byť nezávislí, takže ich plat je určite vhodný na zaručenie tejto nezávislosti a federálni sudcovia sa musia zaoberať záležitosťami podobnými záležitostiam členov Spolkového snemu - to je primerané odôvodnenie toho, čo je na stole.
Ak majú byť poslanci nezávislí, musia byť odmeňovaní tak, aby nemuseli pracovať popri práci parlamentu a boli teda závislí od svojho zamestnávateľa. Tí, ktorí chcú kvalifikovaných držiteľov mandátov, ich nemôžu nalákať na platy a platobné praktiky podľa zákona ALG, ktoré by skutočne mali nezamestnanému umožniť nájsť si na trhu práce pozíciu zodpovedajúcu jeho schopnostiam a skúsenostiam v profesionálnom živote.
Je veľmi hodné kritiky, čo si administratíva môže dovoliť s príjemcami Hartza IV., Ale formovaná rovnakými informáciami a závisťou, ktorá je tiež jedným z východísk nekonečnej debaty o stravovaní profesionálnych politikov. Príjem sociálnych dávok sa v súčasnosti v týchto dvoch kategóriách veľmi oceňuje a posudzuje a na tieto dávky sa vynakladajú obrovské sumy. Nie je prekvapením, že politika sleduje tento trend a že v parlamentoch nájdete iba zástupcov, ktorí sú vhodne menovaní a ktorí zabezpečia, aby skôr či neskôr všetci takto uvažovali a konali. V takomto svete skôr alebo neskôr nie je nikto ochotný zarobiť peniaze na distribúciu.
Mali by sme preto povzbudzovať našich politikov, aby toto uvažovanie nepodporovali. Aby sme to dosiahli, musíme byť najskôr pripravení nezaobchádzať s nimi tak, ako by si želali hovorcovia tejto zvlášť závistlivej debaty o podpore poslancov.