1) Zraniteľnosť posthrdinských spoločností; Švajčiarsky mesiac
Hrdinské spoločnosti drží vnútorne pohromade česť a obeta. Skúsenosti ukazujú, že v násilných konfliktoch sú úspešnejšie a silnejšie ako posthrdinské konflikty, ktoré sa vyznačujú zákonmi, výmenami a snahou o prosperitu a mier. Toto je zásadná hrozba pre mierové občianske spoločnosti.
Na túto posthrdinskú úroveň nás priviedli dve skúsenosti: obludné obete masového hrdinstva v prvej svetovej vojne a zneužívanie výrazov „česť“ a „obeta“ totalitnými režimami v druhej svetovej vojne. Potom je tu demografický vývoj. Rodiny jedného dieťaťa majú úplne iný vzťah k strate synov v službách vlasti ako rodiny so šiestimi a viac deťmi a vysokou mierou detskej úmrtnosti.
Sebazničenie a zbavenie hrdinstva po dvoch svetových vojnách majú trvalý účinok. Sme radi, že mier kladieme nad všetko, ľudský život považujeme za najväčšie dobro a usilujeme sa o prosperitu v globalizovanej otvorenosti. Mali sme obrovskú krivku učenia. Návrat neprichádza do úvahy. Najlepší prípad, rozšírenie európskej vôle po mieri do celého sveta, nenastal. Najpravdepodobnejšie scenáre možného vývoja obsahujú množstvo rivality, mocenských bojov, ozbrojených konfliktov a vojen. Obzvlášť zlým prípadom je vzhľad nepriateľa, ktorý podkopáva technickú nadradenosť a premáha mierové, život milujúce spoločnosti Západu. Úzkostlivá otázka znie: môžu posthrdinské spoločnosti prežiť strety s hrdinskými skupinami? Je nový terorizmus znakom začínajúceho najhoršieho prípadu?
Asymetricky slabý, terorista, má úplne iný vzťah k času a priestoru ako nepriateľ. Snaží sa ovládnuť vymedzené územie (Afganistan, Irak, Libanon) a ponáhľa sa. Náklady na vedenie vojny sú obrovské, trpezlivosť vlastných obyvateľov je obmedzená a bez rýchlych víťazstiev legitimita politických a vojenských vodcov rýchlo zmizne. Slabí, ktorí bojujú asymetricky, nepoznajú vymedzené územie. Je všadeprítomný ako sieť. Už nie je v Afganistane, ale v Pakistane, v hlavných mestách západného sveta, v oblúku islamskej krízy od Maroka po Indonéziu. Má čas a málo peňazí, predvádza ihly a vyhýba sa každému rozhodnutiu. Zrýchlenie a spomalenie procesov naznačuje, ktorá strana je výhodou a nevýhodou a kam smeruje rozhodnutie. Tieto vojny sa nekončia kompromismi a mierovými zmluvami. Ozbrojené sily sa musia naučiť tvrdú lekciu, že ako technicky dokonalá skupina môžu v každom ohľade vyhrať všetky bitky a vojnu stále prehrať. Ako je známe najneskôr od Vietnamu, nejde o taktický a operačný úspech, ale o dosiahnutie strategických cieľov.
Pri riešení najhorších možných prípadov nie je potrebné byť zúfalý. Súčasné najhoršie strategické prípady sú stále neškodnejšie ako to, čo máme za sebou. V komplexnej jadrovej vojne medzi NATO a Varšavskou zmluvou by do 24 hodín zahynulo 160 až 180 miliónov ľudí (údaje pochádzajú od Zbigniewa Brzezinského, ktorý bol v tom čase pri zdroji). Šanca, že sa stanete obeťou teroristického útoku, je zanedbateľná. Hlavným nebezpečenstvom je strata viery v budúcnosť, sebavedomie, radosť z pomoci pri formovaní. Strategické úvahy v najhoršom prípade nie sú prognózy, ale preventívne myslenie.
Posthrdinské spoločnosti tiež potrebujú základný súbor hrdinských hodnôt. Systémy, ktoré sú zvyknuté nakupovať služby za peniaze, neprežijú bez ochoty prinášať obete a bez hrdinov. Nositeľ tejto myšlienky je spolu s políciou, hasičmi a civilnou obranou milicionár vo švajčiarskom štýle. Postaraj sa o neho. Jeho odmenou nie je plat, ale uznanie a pozornosť. Vďaka schopnosti brániť sa strácame schopnosť prežiť ako malý štát. Pripojenie sa k veľkým skupinám, alianciám a anonymným veľkým organizáciám je vždy lákavé, ale nesprávne. Myslíte si, že obchodujete so slobodou za bezpečnosť, ale priťahujú vás dobrodružstvá ostatných. NATO v Afganistane, EÚ v Kongu, OSN v Sudáne: ak sa pozriete do zákulisia, uvidíte priepasti. Klam o vyslaní niekoľkých nebojujúcich švajčiarskych vojakov všade nevedie k väčšej úcte, ale k nerešpektovaniu.
Vďaka novým obrazom vojny si radikálne zmenená strategická situácia vyžaduje aj nový obraz vojakov. Pribúdajú náznaky, že je potrebných viac „skutočných vojakov“ (Ehud Olmert) a „skutočných vojakov“ (Condoleezza Rice). Chránič míľ musí byť nahradený stíhačom kilometrov, stíhačom. Civilný občan sa tiež musí zmeniť. Musí vedieť, že je terčom útokov, zriedka fyzicky, vždy psychologicky. Musí získať veľkú vyrovnanosť; „hrdinský pokoj“, ako sa tomu hovorilo po útokoch v Londýne. Útoky sa neoplatia, ak občania reagujú pokojne a pokojne, ak sa ekonomika nenechá poraziť a médiá sú umiernené. Fyzické škody je možné znížiť pomocou inteligentných preventívnych opatrení, štrukturálnych opatrení, stráženia, decentralizácie, prepúšťania a delegovania zodpovednosti. Dobre riadené spoločnosti, organizácie a správy sú pripravené na útoky.
Potrebujeme vyrovnanosť, odhodlanie, špeciálnych pracovníkov s primeraným vybavením na vysokej úrovni odbornej prípravy a pracovníkov zodpovedných za federálnu vládu, kantóny a obce, ktorí poznajú svoje úlohy a kompetencie v sieti. Nebezpečenstvo raketových vojen a zbraní hromadného ničenia je potrebné premyslieť, prehrať na cvičeniach, predstaviť zodpovedným osobám a občanom so všetkou triezvosťou a potom ich prekonať. Pre malý štát je v súčasnosti možná iba pasívna ochrana. Ak to chýba, dôvera sa otrasie od prvého incidentu. Na otázku položenú na začiatku, ktorá sa týka prežitia posthrdinských spoločností v rozpore s hrdinskými skupinami, možno odpovedať: áno, prežijú - ak sú schopní obetovať sa, ak zostanú pokojní a odhodlaní, ak sú pripravení a pripravení, ak majú vôľu tak urobiť Nestrácajte sebapresadzovanie, slobodu a nezávislosť.
Herfried Münkler, «Zmena vo vojne. Od symetrie k asymetrii ». Weilerswist: Velbrück Wissenschaft, 2006.
Stephen Peter Rosen, «Po proliferácii. Čo robiť, ak viac štátov začne jadrovať “. New York: Zahraničné veci, september/október 2006, s. 9 a nasl.
Niall Ferguson, „Vojna sveta. Age’s Age of Hatred “. Londýn: Allen Lane, 2006.
Michael Stürmer, «Svet bez svetového poriadku. Kto zdedí zem? “ Hamburg: Murmann, 2006.
Edward Luttwak, «Stratégia. Logika vojny a mieru ». Lüneburg: Dietrich zu Klampen, 2003.