BVerwG 2 B, rozhodnutie z 13

V správnom spore 2. senát Federálneho správneho súdu
dňa 13. decembra 2013
predseda senátu Spolkového správneho súdu v Domgörgene
a sudcovia Federálneho správneho súdu Dr. Hartung a Dr. Znalý
rozhodol:

Rozsudok Vyššieho správneho súdu Šlezvicko-Holštajnsko z 24. januára 2013 je zrušený.
Súdny spor bude vrátený Najvyššiemu správnemu súdu na ďalšie rokovania a rozhodnutia.
O trovách konania sa rozhodne v konečnom znení.
Hodnota predmetu sporu je stanovená v odvolacom konaní na 51 477,66 €.

dôvodov

1 Sťažnosť žalobcu je úspešná s tým, že súdny spor bude vrátený Najvyššiemu správnemu súdu na ďalšie prerokovanie a rozhodnutie v súlade s § 133 ods. 6 VwGO. Podmienky § 132 ods. 2 č. 3 VwGO existujú, pretože odvolací rozsudok môže vychádzať z porušenia povinnosti súdneho zverejnenia zo strany žalobcu (§ 86 ods. 1 VwGO).

3 Zdravotnú vhodnosť nie je možné určiť, ak nemožno s vysokou pravdepodobnosťou vylúčiť možnosť budúcich chorôb alebo vzniku trvalej pracovnej neschopnosti. V tejto súvislosti bolo zamestnávateľovi udelené oprávnenie hodnotiť, takže prognózu je možné overiť iba v obmedzenej miere. Pokiaľ ide o preskúmanie prognózy, treba vychádzať zo skutkového a právneho stavu v čase rozhodnutia o vznesení námietky. Podľa týchto zásad nemožno namietať prognózu žalovaného, že nemožno vylúčiť možnosť trvalej pracovnej neschopnosti žalobcu s potrebnou vysokou pravdepodobnosťou. Vzhľadom na značnú nadváhu (index telesnej hmotnosti 37,5 kg/m.

4 2. Právna vec nemá zásadný význam (§ 132 ods. 2 č. 1 VwGO), ktorý sa jej prisudzuje.

5 Žalobca vidí zásadný význam veci v otázkach:
„Je obezita s určitou hodnotou BMI„ indikátorom “zdravotnej spôsobilosti uchádzačov o štátnozamestnanecký pomer na celý život?“
„Je prípustné pri objasňovaní zdravotnej spôsobilosti doživotne uchádzačov o štátnozamestnanecký pomer, ktorí majú fyzickú predispozíciu, ako je obezita, použiť ako základ všeobecné vedecké skúsenosti, hoci rozsah zdravotných rizík sa výrazne líši podľa veku, pohlavia a ďalších charakteristík? „
„Má sa za zdravotné postihnutie v zmysle smernice 2000/78/ES považovať fyzický stav (napríklad obezita), ktorý v súčasnosti nemá za následok žiadne zhoršenie výkonu povolania, ale predstavuje riziká v súvislosti s trvalou zdravotnou spôsobilosťou?“
„Za akých podmienok, ak sa má obezita považovať za zdravotné postihnutie, možno odmietnuť prijatie do zamestnania ako štátneho zamestnanca na doživotie s takýmto zdravotným postihnutím?“
„Je prípustné, ak je to potrebné, za akých podmienok odmietnuť doživotne postihnutého uchádzača, pretože nie je zdravotne spôsobilý?“

6 Právna vec má zásadný význam (§ 132 ods. 2 č. 1 VwGO) iba vtedy, ak nastoľuje zásadnú právnu otázku, ktorú musí označiť sťažovateľ, na ktorú dosiaľ neodpovedal najvyšší súd, a to v záujme jednotnosti judikatúry alebo ďalšieho vývoja práva. Vyžaduje sa objasnenie odvolacieho súdu, ktoré bude relevantné pre rozhodnutie odvolacieho súdu (ustálená judikatúra; okrem iného rozhodnutie z 2. októbra 1961 - BVerwG 8 B 78.61 - BVerwGE 13, 90 = Buchholz 310 § 132 VwGO č. 18 s. 21 f.). Zásadné sťažnosti žalobcu tieto požiadavky nespĺňajú.

7 Vzhľadom na zásadný význam veci nemôže prvá otázka odôvodniť pripustenie odvolania, pretože sa netýka právnej otázky, ale skutkovej otázky. Jej predmetom sú skutočné predpoklady, za ktorých sa podmienky stanovené v hornej vete vyššieho správneho súdu týkajúce sa predpokladu, že štátny zamestnanec v skúšobnej dobe nie je zdravotne spôsobilý, považujú za splnené. Úlohou revízie podľa § 132 ods. 2 č. 1 VwGO je však iba objasniť právnu otázku upraviteľného práva v záujme ďalšieho vývoja zákona alebo jeho jednotného výkladu a uplatňovania (rozsudok z 31. júla 1984 - BVerwG 9 C 46.84 - BVerwGE 70, 24 = Buchholz 402,25 § 32 AsylVfG č. 4 s. 7 písm. F)).

8 Druhá otázka nemá zásadný význam, pretože nie je relevantná pre rozhodnutie. Zdravotnú vhodnosť uchádzača o štátneho zamestnanca nemožno hodnotiť na základe porovnania rôznych skupín ľudí alebo rôznych zdravotných rizík. Závisí to skôr od toho, či je možné urobiť prognózu pre príslušnú žiadateľku, že odíde do dôchodku pred dosiahnutím zákonom stanovenej vekovej hranice z dôvodu práceneschopnosti alebo že bude pravidelne roky chýbať pre chorobu, a preto bude mať podstatne kratšiu životnosť. To je obzvlášť dôležité pre členov rizikovej skupiny, ktorí trpia chorobou, ktorá významne zvyšuje riziko odchodu do dôchodku z dôvodu práceneschopnosti alebo neprítomnosti z dôvodu choroby. Negatívna prognóza v jednotlivých prípadoch nemôže byť spochybnená poukazom na skutočnosť, že iná skupina ľudí, napríklad muži s rizikom úmrtia, ktoré je takmer o 50% vyššie ako u obéznej ženy, je na tom neoprávnene lepšie ako skupina obéznych žien (rozhodnutie zo 4 Apríl 2013 - BVerwG 040413 B2B87.12.0 '> 2 B 87.12 - jurisdikcia č. 9).

9 Aj keď by administratívna prax pri skúške spôsobilosti v štátnej službe nemala brať do úvahy alebo podceňovať určité riziká, ktoré sú v rozpore s vedeckými poznatkami, nemôže to viesť k tomu, že bude potrebné ignorovať ďalšie riziká. Žalobca požaduje rovnaké zaobchádzanie so skupinou ľudí, ktorá je podľa neho nesprávne uprednostňovaná. Podľa všeobecného názoru objektívne neodôvodnená správna prax nemôže ospravedlniť nesprávne tvrdenie o rovnosti (BVerfG, rozhodnutia zo 17. marca 1959 - 1 BvR 53/56 - BVerfGE 9, 213 a zo 17. januára 1979 - 1 BvL 25/77 - BVerfGE 50, 142; rozsudok z 27. júna 1991 - 2 BvR 1493/89 - BVerfGE 84, 239; BVerwG, rozsudok z 26. februára 1993 - BVerwG 8 C 20.92 - BVerwGE 92, 153 = Buchholz 448,0 § 21 WPflG č. 47 15).

10 Tretia až piata otázka neodôvodňujú schválenie revízie z dôvodu ich zásadného významu, pretože nie sú pre rozhodnutie relevantné. Nebudete čeliť zamýšľanému postupu revízie. Mimochodom, tieto otázky boli objasnené aj v nedávnej judikatúre Senátu pre osoby, ktoré rovnako ako žalobca nie sú ani ťažko zdravotne postihnuté, ani s nimi nie je zaobchádzané podľa článku 2 ods. 3 SGB IX (rozsudok z 25. júla 2013 - BVerwG 2 C12.11). „> 2 C 12.11 - jurisdikcia okr. 41 a nasl. = PSI 2014, 2).

11 Odvolávaním sa na rozsudok OVG Lüneburg z 31. júla 2012 - 5 LB 33/11 - (ZBR 2012, 414 Rn. 68 a nasl.) Je Najvyšší správny súd porazený judikatúrou ESD o pojme zdravotné postihnutie v zmysle smernice 2000./78/ES z 27. novembra 2000, ktorým sa ustanovuje všeobecný rámec pre vykonávanie rovnakého zaobchádzania v zamestnaní a povolaní. Podľa tohto pojmu pojem „zdravotné postihnutie“ zahŕňa stav, ktorý je spôsobený lekársky diagnostikovanou liečiteľnou alebo nevyliečiteľnou chorobou, ak so sebou táto choroba prináša obmedzenia, ktoré možno pripísať najmä fyzickým, duševným alebo psychologickým poruchám, ktoré interagujú s rôznymi prekážkami môže zabrániť dotknutej osobe v plnej a efektívnej účasti na profesionálnom živote, na rovnakom základe s ostatnými zamestnancami, a ak je toto obmedzenie dlhodobé (ESD, rozsudok z 11. júla 2006 - vec C-13/05, Navas - Coll. 2006, I-6467 Rn. 41, pozri tiež ESD, rozsudok z 11. apríla 2013 - veci C-335/11 a C-337/11 - jurisdikcia Rn. 41).

Na základe tohto chápania tohto pojmu dospel Najvyšší správny súd pri posudzovaní konkrétnych okolností prípadu k záveru, že obezita druhého stupňa zistená u žalobcu nepredstavuje zdravotné postihnutie v zmysle článku 3 ods. 3 vety 2 základného zákona a oddielu 1 AGG., ktorou sa transponuje smernica 2000/78/ES do vnútroštátneho práva. Pretože žalobca v tejto súvislosti nevzniesol žiadne procesné námietky, bolo by potrebné v odvolacom konaní vychádzať z toho, že žalobcovi nie je bránené v zmysle smernice 2000/78/ES.

13 3. Rovnako nie je dôvodná sťažnosť na odchýlky (§ 127 ods. 1 BRRG, § 63 ods. 3 veta 2 BeamtStG).

14 Odchýlka vedúca k odvolaniu je primerane označená v zmysle § 133 ods. 3 vety 3 VwGO iba vtedy, ak je v sťažnosti uvedená abstraktná právna doložka s konkrétnym obsahom, ktorá podporuje napadnuté rozhodnutie, s ktorou súd nižšej inštancie vychádzal v referenčnom rozhodnutí iného vyššieho správneho súdu bol v rozpore s rovnakým právnym poriadkom, ktorý je jeho rozhodnutím pri uplatnení rovnakého ustanovenia. Tieto požiadavky tu nie sú splnené.

15 Najskôr sa odvolací rozsudok a referenčné rozhodnutie citované v sťažnosti týkajú rôznych prípadov. Predmetom napadnutého rozsudku je prepustenie štátneho zamestnanca v skúšobnej dobe z dôvodu nedostatku skúšobnej doby v skúšobnej dobe, a to na základe § 23 ods. 3 bodu 1 č. 2 BeamtStG. Na druhej strane predmetom rozsudku správneho súdu v Mannheime z 31. mája 2011 - 4 S 187/10 - je predpoklad štátnej služby v skúšobnej dobe, ako to tvrdí žalobca v tejto veci. Okrem toho údajná odchýlka vytýkaná sťažnosťou sa netýka abstraktného právneho pravidla súdneho práva, ktoré je základom rozhodnutia. Ide skôr o aktuálnu otázku, aký význam má index telesnej hmotnosti žiadateľa pre jeho probáciu z hľadiska zdravia v zmysle § 10 vety 1 a § 23 ods. 3 vety 1 č. 2 BeamtStG a z ktorej hodnota BMI hodnotí Uchádzač sa považuje za zdravotne nevhodného pre svoju podváhu alebo nadváhu. Skutočnosť, že na schválení revízie z dôvodu odchýlky podľa § 127 ods. 1 BRRG sa podieľajú aj právne otázky, je vyjadrená v znení normy („v právnej otázke“).

16 V každom prípade obe rozhodnutia nie sú vecne porovnateľné. Podľa skutkových zistení vyššieho správneho súdu, ktoré neboli napadnuté procesnými sťažnosťami, a teda záväzné v súlade s § 137 ods. 2 VwGO, mal žalobca na konci skúšobnej doby BMI 37,5 kg/m2, a bol preto zaradený do skupiny obezity 2. stupňa. Naproti tomu vyjadrenie správneho súdu v Mannheime použité v sťažnosti v jeho rozsudku z 31. mája 2011 o súvislosti medzi indexom telesnej hmotnosti a zvýšeným kardiovaskulárnym rizikom odkazuje na BMI niečo cez 30 kg/m2 (obezita 1. stupňa).

17 4. Procesná sťažnosť je však dôvodná, že pri zamietnutí žiadosti o pomocné dôkazy žalobcu musel žalobca získať znalecký posudok na objasnenie dôležitosti rozloženia telesného tuku osoby trpiacej obezitou pre jeho budúci zdravotný vývoj podľa § 86 ods.1 Spoločnosť VwGO porušuje povinnosť objasniť skutočnosti dôležité pre rozhodnutie.

18 Vyšší správny súd ako odôvodnenie uviedol, že alternatívnu žiadosť o dôkaz nie je potrebné skúmať, pretože nezáleží na otázke vhodnosti distribúcie telesného tuku ako jediného kritéria vylúčenia. Oficiálna lekárska správa z marca 2010, z ktorej obžalovaný vychádzal zo svojej negatívnej prognózy, bola založená na súhrne obezity druhého stupňa s BMI 37,5 kg/m2 na jednej strane a vzorom rozloženia tuku v kmeni na druhej strane.

19 Aj keď sa na odôvodnenie záveru používajú dva aspekty spoločne, musí byť vedecky dokázaná platnosť každého z týchto dvoch aspektov. V rámci žiadosti o vykonanie dokazovania sa však iba tvrdilo, že stále neexistuje všeobecne uznávaná metóda merania problematického rozloženia telesného tuku, takže nepriaznivé rozloženie tuku predpokladané žalovanou vo vzťahu k žalobcovi je skutočne pochybné.

20 Okrem toho odôvodnenie vyššieho správneho súdu vychádza z právnych predpokladov, ktoré sú zastarané podľa nedávnej judikatúry Senátu (rozsudky z 25. júla 2013 - BVerwG 2 C12.11 '> 2 C 12.11 - jurisdikcia a z 30. októbra 2013 - BVerwG 301013 U2C16 .12.0 '> 2 C 16.12 -, každé určené na uverejnenie v zbierkach rozhodnutí BVerwGE a Buchholz).

21 Po prvé, orgán nemá žiadnu diskrečnú právomoc pri posudzovaní zdravotnej spôsobilosti probačného úradníka na konci jej skúšobnej doby. Štátnemu zamestnancovi v skúšobnej dobe chýba doživotná zdravotná spôsobilosť na vymenovanie do štátnej služby, ak skutočné dôkazy odôvodňujú predpoklad, že bude mať predčasný dôchodok pred dosiahnutím zákonom stanovenej vekovej hranice z dôvodu trvalej pracovnej neschopnosti. Zdravotná vhodnosť tiež chýba, ak existuje prevažná pravdepodobnosť, že do konca zákonného vekového limitu budú pravidelne zlyhávať kvôli chorobe po celé roky, a preto budú mať podstatne kratšiu životnosť. Ďalej je relevantným okamihom na posúdenie zdravotnej spôsobilosti zamestnanca v skúšobnej dobe uplynutie skúšobnej doby, nie okamih, keď bolo vydané posledné správne rozhodnutie.

22 Pre prognózu pravdepodobného vývoja zdravotného stavu žiadateľa, ktorú musí v plnom rozsahu skontrolovať súd, musí zdravotnícky pracovník vytvoriť spoľahlivý lekársky faktický základ na základe všeobecných lekárskych poznatkov a jeho ústavy. Lekár musí určiť rozsah obmedzení a posúdiť ich pravdepodobný význam pre výkon a lekárske spoľahlivé splnenie servisných požiadaviek. Vo svojom vyhlásení musí uviesť spojovacie faktory a zistenia, vysvetliť svoje vyšetrovacie metódy a zverejniť svoje hypotézy a ich základy. Na tomto základe musí urobiť vyhlásenie o pravdepodobnom vývoji výkonnostnej schopnosti, pričom použije existujúce poznatky o zdravotnom stave uchádzača, čo umožňuje zamestnávateľovi na vlastnú zodpovednosť zodpovedať právne otázky týkajúce sa zdravotnej spôsobilosti.

23 Na základe rozhodnutia zamestnávateľa alebo súdu o zdraví uchádzača nie je postačujúce nepodložené posúdenie lekára týkajúce sa pravdepodobného priebehu choroby uchádzača. Pokiaľ sa majú použiť štatistické zistenia o zvyčajne očakávanom vývoji choroby, môžu sa použiť iba vtedy, ak sú založené na spoľahlivom základe. Aby ste to dosiahli, musel byť dlhší čas pozorovaný značný počet ľudí. Okrem toho je potrebné pri lekárskom hodnotení zohľadniť, ak individuálny priebeh ochorenia postihnutej osoby vykazuje zvláštnosti v porovnaní so štatistickými nálezmi.

24 V obnovenom odvolacom konaní musí Najvyšší správny súd dodržiavať nielen nové zásady vyššie uvedených rozsudkov senátu z 25. júla a 30. októbra 2013. Bude tiež musieť vziať do úvahy, že ak sa situácia nezmení, zamestnávateľ je viazaný na svoje posúdenie zdravotnej spôsobilosti pred vytvorením skúšobného štátnozamestnaneckého pomeru. Ak bola choroba probačného úradníka známa už pred vznikom tohto štátnozamestnaneckého pomeru, zamestnávateľ môže v súvislosti s touto chorobou odmietnuť zdravie štátneho zamestnanca pri nadchádzajúcom doživotnom zamestnaní ako štátny zamestnanec, iba ak sa medzitým zmenil základ jej posúdenia (rozsudok z 30. októbra 2013 - BVerwG 301013 U2C16.12.0 '> 2 C 16.12 -). Lekársku správu z 8. augusta 2005, na základe ktorej bol žalobca vymenovaný za probačného úradníka, vypracoval pracovník verejného zdravotníctva, ktorý bol súčasťou areálu žalovaného.