EXKLUZÍVNE Rozhovor s ruským novinárom Nikolajom Morozovom
Prihlásiť sa
Vytvoriť účet
Obnova hesla
politiky
Po takmer desaťročí a pol vyslala štátna mediálna agentúra Ruskej federácie TASS v roku 2016 do Bukurešti novinára. Reč je o Nikolajovi Morozovovi, ktorý sa vracia do Rumunska, kde od 80. rokov do roku 2002 pracoval aj ako korešpondent TASS.
Ako tvrdí, Morozov strávil „asi polovicu svojho vedomého života v Rumunsku“, kam prišiel prvýkrát v roku 1972, ako študent literárnej fakulty, a preto je vynikajúcim znalcom rumunského jazyka a literatúry.
Vrcholom jeho kariéry bola rumunská revolúcia v roku 1989, keď bol na univerzitnom námestí ako novinár, bol však časťou celoštátnych médií obvinený z dezinformácie o počte zabitých večer. od 21. do 22. decembra, čím priamo prispieva k okamžitému výjazdu Rumunov z ulice. O týchto aspektoch sa diskutuje v dialógu, ktorý, ako dúfame, bude, začiatkom dlhšej série rozhovorov s dobrým znalcom nedávnych dejín v Bukurešti, ale aj politickej scény v Ruskej federácii.
Nikolai Morozov je autorom okrem iného článkov o rumunskej revolúcii, väčšinou v ruštine, ale aj autorom knihy „Korešpondent agentúry TASS, ktorý videl všetko“, publikovanej v Rumunsku.
Pán Morozov, ste v rumunskej tlači predstavený ako „novinár kalibru“, ale zároveň ste postava, ktorá nie je dostatočne známa pre širokú verejnosť. Povedz nám niečo o svojej práci.
Kvalifikácia novinára „kalibru“ sú názory niektorých ľudí, názory, ktoré musia brať na vedomie. Pokiaľ ide o mňa, do Rumunska som prvýkrát pricestoval ako novinár v roku 1980 a s malými prestávkami som pokračoval až do roku 2002. Takmer 20 rokov som bol v Rumunsku ako korešpondent agentúry TASS. Celá moja kariéra sa vlastne venovala tejto spravodajskej agentúre, ktorá si postupom času zmenila názov na ITAR TASS a potom opäť na TASS.
Rok 1989 je pre mňa slávnym okamihom, keďže som bol v Bukurešti a som jedným z mála zahraničných novinárov, ktorí informovali o udalostiach revolúcie. Od roku 2002 som odišiel do Francúzska a potom do Dánska, kde som bol korešpondentom TASS v Paríži a Kodani. Potom som sa od minulého roku vrátil do Bukurešti.
V období rokov 2002 - 2016, keď ste odchádzali, ktorý vás nahradil ako korešpondent TASS v Rumunsku?
V posledných rokoch pokrýva Rumunsko náš korešpondent v Kišiňove. TASS nemal v Bukurešti korešpondenta, čo si myslím, že nebolo správne.
To tiež naznačuje nedostatočný záujem ruskej tlače o Rumunsko?
Príčin je niekoľko, ale myslím si, že hlavným dôvodom bola potreba šetriť peniaze. Mnoho pozícií bolo zredukovaných a medzi nimi bol aj post v Bukurešti, ktorý bol stále menej dôležitý ako napríklad vo Washingtone. Stály korešpondent stojí veľa, musia byť pokryté náklady na ubytovanie, auto a ďalšie náklady na údržbu. Preto všade, aj na Západe, existuje tendencia vzdať sa siete stálych korešpondentov a pri rôznych príležitostiach využívať iba osobitných vyslancov. A ešte jedna vec: na celom svete sa dnes médiá oveľa viac zaujímajú o domáce problémy a to, čo sa deje na medzinárodnej úrovni, hrá druhoradú úlohu. V Rusku predtým bol obrovský záujem o zahraničné krajiny, čo sa teraz môže zdať čudné. Možno preto, že som nemohol vycestovať do zahraničia ako teraz.
Záujem bol aj o Rumunsko. A napriek tomu som vhodný človek: poznám jazyk, krajinu, ľudí. To bol kontext môjho návratu. Som jediný korešpondent TASS v Rumunsku a myslím si, že som jediný akreditovaný ruský novinár tu ... aspoň nepoznám ostatných. Napríklad v Paríži sme boli štyria korešpondenti, je tu obrovské množstvo práce. Pamätám si, že Jásir Arafat zomrel v Paríži a musel som sa tejto témy venovať, hoci moje vedomosti o situácii na Blízkom východe boli veľmi krátke. Prakticky som sa učil v práci.
Vráťme sa k vašej „sláve“ v Rumunsku. Ako sa na Ceausescov režim pozeralo v Moskve koncom 80. rokov?
Vôbec to nebolo dobre prijaté. Aj keď spolupráca pokračovala, dôvera neexistovala. Počnúc takzvanou „Deklaráciou nezávislosti“ Gheorghiu-Dej sa Rumunsko stále dištancuje od ZSSR a vo všetkých záležitostiach v rámci CAER alebo Varšavskej zmluvy zaujíma samostatné stanovisko. V skutočnosti je to problém akejkoľvek aliancie, v ktorej sa najviac nespokojní členovia snažia dostať viac a menej dať. Bolo však zrejmé, že do konca 80. rokov sa Moskve Ceausescov režim vôbec nepáčil. Okrem toho sa v ZSSR začala perestrojka, objavilo sa určité rozmrazenie, zatiaľ čo v Bukurešti sa „skrutka uťahovala“.
V decembri 1989 americký veľvyslanec v Moskve vyzval námestníka ruského ministra zahraničia P. Aboimova, aby vyslal do USA špeciálne sily na ukončenie teroristických činov v Rumunsku. Ako Aboimov reagoval?
Pokiaľ si dobre pamätám z tlače a historických zdrojov, je to preto, že som tam nebol, reagoval Aboimov tvrdo, odmietol akékoľvek zasahovanie do vnútorných záležitostí Rumunska a americkému úradníkovi povedal: „Dávame vám ako dar Brežnevovu doktrínu.“ A minister zahraničia Sevardnadze vyhlásil, že tento návrh považuje nielen za zlovestný, ale aj za hlúpy, pretože z Ceausesca urobil mučeníka. Dokonca Silviu Brucan bol podľa svojich pamätí v Moskve a požiadal o sovietsku podporu údajného sprisahania proti Ceausescovi, bol však odmietnutý.
To, čo sa vtedy stalo v Rumunsku, v súvislosti s tým, kto sú teroristi, je chúlostivá téma, ktorá získala aj politické podtext. Na starosti je prokuratúra, prebiehajú vyšetrovania. Ale videl som ľudí strieľať. Dokonca ma zastrelil. V jeden z tých dní som išiel po bulvári Magheru a začalo to strieľať z hotela Ambassador. Rozbehol som sa a okamžite som začal strieľať z hotela Lido, ktorý bol oproti. Bolo to šialené, ocitol som sa v krížovej paľbe. Ale ťažko by som povedal, čo sa vtedy skutočne stalo. Dokonca Stendhal napísal: „skutočnosť, že ste uprostred udalostí, vôbec nezaručuje, že rozumiete ich významu“.
Ako ste dali do súvislosti udalosti revolúcie? Boli ste vtedy jediným ruským korešpondentom akreditovaným v Bukurešti?
Boli sme vtedy traja alebo štyria korešpondenti. Spojeneckým socialistickým krajinám sa potom venuje veľká pozornosť. Každý deň som do Moskvy posielal tri alebo štyri materiály. Robil som korešpondenciu, správy, rozhovory. Je zrejmé, že som čítal rumunskú tlač, riadil som sa oficiálnymi vyhláseniami.
V Ceausescovom režime nebolo ľahké viesť pohovor s rumunskými úradníkmi, potrebovali ste povolenia, ktoré ste ťažko dostali. Mal som dojem, že pre západných novinárov je jednoduchšie pracovať v Rumunsku ako pre nás. A to bol pravdepodobne dôsledok rumunského „samostatného názoru“ v socialistickom bloku.
Je pravda, že ste informovali, že v noci z 21. na 22. decembra bolo na Univerzitnom námestí zabitých 5 000 ľudí, hoci skutočný počet by bol na celom svete iba 49 obetí.?
Bol by som rád, keby sa môj článok preukázal týmto údajom. Je to absurdné. Musíte sa len pozrieť na Univerzitné námestie, aby ste si uvedomili, že 5 000 ľudí sa tam pravdepodobne ani nezmestí. Je to teda lož. A som prekvapený, pretože autor tohto článku zvyčajne píše vážne texty.
Potom v tých dňoch nikto nepočítal mŕtvych. A aj keby som poslal číslo, musel som uviesť jeho zdroj, ktorým by mohol byť: Slobodná rumunská televízia, rádio, spravodajca. To je pravidlo, ktoré sa dozviete o prekonávaní prahu TASS. A vo všeobecnosti vtedajšia tlač fungovala veľmi dôsledne, nedalo sa niečo vymyslieť.
V tom čase bolo v Rumunsku navyše niekoľko zahraničných novinárov. Boli tam korešpondenti MTI, CTK, ANSA a ďalší. Všetci písali o tom, čo sa deje v Rumunsku. Mnoho zahraničných novinárov vstúpilo do krajiny cez Maďarsko a Srbsko po tom, čo Ceausescu utiekol.
Už sme dospeli k záveru, že ZSSR nemal záujem na podpore komunistického režimu v Rumunsku. Ako sa však postavil samotný Západ?
Dnes je známe, že Západ použil Ceausesca na narušenie súdržnosti socialistického bloku. Akonáhle začala perestrojka, už nebol potrebný. Okrem toho bol Západ zvedavý, súvisiaci s perestrojkou, určitými očakávaniami a nádejami, a Ceausescu stál v ceste týmto transformáciám, ak uvažujeme o európskom meradle. Napokon sa Ceausescovi podarilo splatiť dlh voči MMF - myslím si, že ide o ojedinelý prípad v histórii - ktorý trápil Západ. A čo nasledovalo potom ...
Pred rokom 1989 ste sa stretli s rumunskými disidentmi?
Naozaj som si užíval priateľstvo niektorých z týchto osobností. Bol som veľmi poctený tým, ako ma mnohí z nich prijali, ponúkali mi knihy s venovaním. Aj ja som bol mladý. Nemohol som však potom o nich písať ako o disidentoch, pretože režim v Rumunsku bol oficiálnym spojencom ZSSR a boli v skutočnosti proti režimu. Namiesto toho, po roku 1989, keď sa z niektorých disidentov stali úradníci, som o nich veľa písal. Toto je práca v štátnej agentúre.
Často som navštevoval Mircea Dinesca, absolvoval som s ním niekoľko rozhovorov, preložil som niektoré texty do časopisu „Inostrannaia literatura“. Stretol som sa aj s Andrejom Pleşu. Keď som chcel vstúpiť do Dinescovho domu, zastavili ma príslušníci bezpečnostnej služby, skontrolovali môj pas a povedali mi, že nemôžem vstúpiť. V skutočnosti bol Dinescu v domácom väzení.
Ale dohliadala na mňa aj Bezpečnosť. Sedeli v aute pred blokom, kde sme bývali, a robili triky. Raz, na Vianoce, som ich pohostil pálenkou, boli veľmi prekvapení a dojatí.
S Ionom Cristoiu som sa stretol aj pred rokom 1989. Zistil som, že sa venuje práci „Dejiny proletárskej rumunskej literatúry“, a keď som v tom čase pripravoval svoju dizertačnú prácu, v Moskve som ho navštívil v časopise „Teatrul“, kde pracoval on potom. Išiel som priamo k nemu do redakcie a viedol som veľmi zaujímavú a príjemnú diskusiu. Cristoiu mi dal rukopis svojej „histórie“, bolo to asi päť obrovských priečinkov strojopisných listov, ktoré som, myslím, študoval pozorne. Po revolúcii som k nemu opäť prišiel, tentoraz do redakcie „Zigzag“. Urobil som rozhovor o bezplatnej rumunskej tlači, potom mi ponúkol stĺpec v „Zigzag“, publikácia sa potom nazýva „Express-shop“.
Myslím, že som bol a zostanem jediným ruským novinárom, ktorý mal stálu rubriku v rumunskej publikácii a tlačil týždenný článok. Stĺpec mal názov „Korešpondent agentúry TASS, ktorý videl všetko“, a som veľmi rád, že tento titul „veľmi novinársky“ vymyslel Cristoiu, za čo som mu veľmi vďačný.
Neskôr mi tiež ponúkol, tentokrát na „Evenimentul zilei“, stránku na zverejnenie fotografií, ktoré som urobil počas revolúcie, pod názvom „Korešpondent TASS, ktorý nielen videl, ale aj všetko nafotil “. Na základe článkov z časopisov „Zigzag“ a „Expres-magazin“ sa kniha o revolúcii v roku 2002 objavila aj v Rumunsku.
Ruská federácia je obvinená z vedenia informačnej vojny založenej hlavne na propagande v štátoch Európskej únie. Aké je to skutočné?
Každý robí propagandu. Čokoľvek poviete alebo napíšete, je propaganda. Tento jav existuje už od sveta. Je dôležité nepoužívať klamstvá. Myslím si, že aj Rusko robí propagandu, ale v žiadnom prípade to nie je také poburujúce a nehanebné ako protiruská propaganda.
V Rusku je všetko obludné - politici sú zabití na uliciach, hackeri spôsobujú zmätok na celom svete, športovci stále dopingujú. Aj veverička pochádza z Ruska. Môže človek so zdravým rozumom veriť, že všetko zlo na svete sa sústreďuje v jednej krajine?
Ako si sa sem dostal? Po skončení studenej vojny bolo veľa Rusov ohromených nadšením, ktoré je porovnateľné s náladou v Rumunsku v decembri 1989. Predpokladalo sa, že bývalí protivníci sa odzbrojia a otvoria si navzájom. Presne to urobilo Rusko. Západné krajiny, pre ktoré sa studená vojna nikdy neskončila, však urobili všetko pre to, aby oslabili Rusko a eliminovali potenciálneho konkurenta. Toto obdobie naivity stálo Rusko veľa, čo bolo jednoducho oklamané. Napríklad po takzvanej „šokovej terapii“ sa ekonomický potenciál krajiny znížil o 2/3.
Trvalo roky, kým sa Moskva rozpadla. Referenčným bodom je mníchovský prejav Vladimíra Putina z roku 2007, v ktorom poukázal na to, že Rusko má svoje vlastné národné záujmy a bude sa usilovať o nezávislú zahraničnú politiku, ktorá sa bude starať o svoju bezpečnosť. Niečo úžasné, však? Potom však došlo k šoku, zazneli tvrdé slová - vyhrážka, agresia atď. A nakoniec zakričal: „Šokujte ich!“
O Rusku v Rumunsku tiež existujú určité negatívne klišé. Niektorí ich pestujú zo svojej vlastnej viery, iní zo zotrvačnosti, iní zo záujmu. Algoritmus je jednoduchý: čím ste nepriateľskejší voči Rusku, tým viac dobrej vôle získate na opačnej strane. Myslím tým, hovoríme o oportunizme. Jedným z výsledkov tejto situácie však je, že o dnešnom Rusku v Rumunsku nie je nič známe, čo ponecháva priestor na klamstvá.
Ako vidíte na konci vzťah Rumunska s Moldavskou republikou?
Dejiny nám ukazujú, že sú možné najpozoruhodnejšie otrasy politického spojenia. Teoreticky je teda možné úplne všetko, vrátane Únie. Problém však je, ak hovoríme o niečom trvalom, ak táto hypotetická únia so sebou akosi neprináša viac problémov ako uspokojenia? A napriek tomu je dnesessarabská otázka, našťastie, bilaterálna: rumunsko-moldavská, možno rumunsko-ukrajinská.