Hessischer VGH, rozsudok - 3 UE 17704
1. Od vypuknutia druhej čečenskej vojny v Čečensku v septembri 1999 boli čečenskí občania vystavení miestnemu politickému prenasledovaniu namierenému proti čečenskému obyvateľstvu ako skupine.
2. Samotné čečenské etnikum a skutočnosť, že táto etnická skupina musí v Ruských federáciách čeliť v niektorých prípadoch značným ťažkostiam, neoprávňuje na nárok na určenie požiadaviek § 60 ods. 1 zákona o pobyte.
3. Pokiaľ ide o otázku, či možno jednotlivé časti krajiny považovať za domáce alternatívy úteku, musí sa Ruská federácia podrobiť diferencovanej analýze, s ťažkosťami s registráciou v mieste prechodného pobytu a individuálnymi možnosťami obrany proti nim. klásť mimoriadny význam.
4. V zásade, pokiaľ ide o jediného 35-ročného muža, možno predpokladať, že bude schopný vybudovať si existenciu v Ruskej federácii a brániť sa proti prípadným nevýhodám, ktoré môžu nastať.
5. Ak čečenský štátny príslušník, ktorý pochádza z Čečenska, nemá platný domáci pas, podľa právnej situácie, ktorá v súčasnosti platí v Ruskej federácii, je nútený dočasne odísť do Čečenska pred usadením sa na mieste alternatívy domáceho úteku, aby tam získal platný domáci pas. žiadosť.
6. Od čečenských štátnych príslušníkov z Čečenska sa nedá očakávať, že sa vrátia do Čečenska, ani len dočasne, aby vydali domáci pas, pretože nemožno vylúčiť s potrebnou istotou, že tam nebudú vystavení perzekúcii spojenej s azylom.
tenor
Na základe odvolania žalobcu sa rozhodnutie Federálneho úradu pre uznávanie zahraničných utečencov z 26. septembra 2001 týkajúce sa čísiel 2 až 4 zrušuje.
Rozsudok správneho súdu v Giessene z 11. decembra 2003 - 6 E 3437/01.A - sa mení a dopĺňa.
Žalovaný je povinný zistiť, či osoba navrhovateľa spĺňa požiadavky § 60 ods. 1 zákona o pobyte.
Okrem toho sa odvolanie zamieta.
Žalobca v obidvoch prípadoch znáša jednu tretinu a žalovaný dve tretiny trov konania.
Rozsudok je predbežne vykonateľný z hľadiska trov konania. Príslušný dlžník nákladov však môže odvrátiť výkon rozhodnutia zložením zábezpeky alebo zložením zálohy vo výške vymáhateľných nákladov, pokiaľ príslušný veriteľ nákladov neposkytne pred výkonom zábezpeku v zodpovedajúcej výške.
Revízia nie je povolená.
Urážka
Rozhodnutím z 26. septembra 2001 Spolkový úrad pre uznávanie zahraničných utečencov zamietol žiadosť žalobcu o azyl s tým, že neexistujú ani požiadavky § 51 ods. 1 zákona o cudzincoch, ani prekážky vyhostenia podľa § 53 zákona o cudzincoch. Ďalej bol žalobca vyzvaný, aby opustil Spolkovú republiku Nemecko do jedného mesiaca od oznámenia alebo v prípade sťažnosti do jedného mesiaca od právoplatného ukončenia azylového konania. V prípade nedodržania termínu odletu mu hrozilo vyhostenie do Ruskej federácie alebo iného štátu, do ktorého má povolený vstup alebo ktorý je povinný ho prijať späť.
V priebehu žaloby žalobca predložil rôzne overené kópie súdneho spisu vrátane úmrtného listu jeho brata, rôzne listy prokuratúry Čečenskej republiky, rôzne výstrižky z novín a vyhlásenia, ako aj kópiu preukazu čečenskej armády.
Žalobca požiadal,
Zrušiť rozhodnutie Federálneho úradu pre uznávanie zahraničných utečencov z 26. septembra 2001 a zaviazať žalovaného, aby uznal žalobcu ako osobu oprávnenú na azyl a určiť, či sú splnené požiadavky § 51 ods. 1 AuslG, alternatívne § 53 AuslG.
Žalovaný požiadal,
zamietnuť reklamáciu.
Rozsudkom z 11. decembra 2003 správny súd v Gießene žalobu zamietol. Rozsudok bol doručený agentovi žalobcu 23. decembra 2003. Na žiadosť splnomocneného zástupcu žalobcu 6. januára 2004 3. senát hesenského správneho súdu rozhodnutím zo 16. januára 2004 - 3 UZ 147/04.A - pripustil odvolanie proti rozsudku správneho súdu v Gießene 11. decembra 2003.
Žiadal žalobca,
uznať ho ako osobu oprávnenú na azyl zrušením rozhodnutia Federálneho úradu pre uznávanie zahraničných utečencov z 26. septembra 2001 a rozsudku Správneho súdu v Gießene z 11. decembra 2003 - 6 E 3437/01.A - a určiť, že sú splnené požiadavky § 51 ods. 1 AuslG - teraz § 60 ods. 1 zákona o pobyte - je prítomný,
že sú splnené požiadavky podľa § 53 AuslG - teraz § 60 ods. 2 až 7 AufenthG.
Žiadal obžalovaný,
odvolanie zamietol.
Strana nepodá prihlášku.
Pre ďalšie podrobnosti o stave veci a sporu sa odkazuje na obsah súdneho spisu, administratívny proces žalovaného (1 spis), zahraničný spis týkajúci sa žalobcu a informácie o situácii v Ruskej federácii podľa zoznamu zdrojov informácií poskytovaných dotknutým stranám medzi Ruskou federáciou a Čečenskom -, od marca 2006. Odkazuje sa tiež na obsah súdneho spisu brata žalobcu, ktorý je vedený pod spisovou značkou 3 UE 176/04.A, ako aj na súvisiace federálne úrady a spisy cudzincov (každý po 1 spise). Dokumenty ako celok boli predmetom ústneho vypočutia a konzultácie.
dôvodov
Odvolanie žalobcu, ktorým sa domáha zmeny rozsudku správneho súdu Gießen z 11. decembra 2003, je prípustné z dôvodu pripustenia senátom a z iných dôvodov. Odvolanie je dôvodné aj v rozsahu, ktorý je zrejmý z výrokovej časti.
Správny súd správne zamietol sťažnosť, pokiaľ si žalobca uplatnil nárok na uznanie osoby oprávnenej na azyl.
Žiadosť žalobcu o uznanie za osobu oprávnenú na azyl v súlade s článkom 16a ods. 1 základného zákona už zlyháva, pretože cestovala po zemi, a teda cez bezpečnú tretiu krajinu v súlade s článkom 16a ods. 2 základného zákona, § 26a zákona o azylovom konaní. vstúpil na spolkové územie, čo je v rozpore s vyhovením žiadosti o azyl.
Žalobca má však právo na určenie požiadaviek § 60 ods. 1 zákona o pobyte, ktorý v súlade s § 15 ods. 3 zákona o kontrole a obmedzení prisťahovalectva a regulácii pobytu nahrádza predtým platný § 51 ods. 1 zákona o cudzincoch. a integrácia občanov Únie a cudzincov (zákon o prisťahovalectve) z 30. júla 2004 nadobudla účinnosť 1. januára 2005 a ktorých požiadavky v relevantnom rozsahu zodpovedajú požiadavkám článku 16 a základného zákona (porov. 1993 - 9 C 52,92 a kol. - EZAR 203 č. 2 = NVwZ 1994, 500; a od 18. januára 1995 - 9 C 48,92 - EZAR 230 č. 4 = NVwZ 1994, 497 predchodcovi § 51 Abs. 1 AuslG).
Z dôvodu procesnej povinnosti spolupracovať sa od žiadateľa o azyl vyžaduje, aby komplexne a koherentne opísal udalosti, ktoré spadajú do jeho vlastnej sféry, a aby v počiatočných fázach konania zrozumiteľným spôsobom vyriešil všetky rozpory týkajúce sa jeho podaní, aby jeho prezentácia ako celok bola vhodná pre Žiadosť o azyl musí byť plne potvrdená (BVerwG, 08.05.1984 - 9 C 141,83 -, EZAR 630 č. 13 = NVwZ 1985, 36, 12.11.1985 - 9 C 27,85 -, EZAR 630 č. 23 = InfAuslR 1986, 79 a 23.02. 1988 - 9 C 32.87 -, EZAR 630 č. 25) a najmä na určenie politického charakteru prenasledovacích opatrení (pozri BVerwG, 22.03.1983 - 9 C 68.81 -, Buchholz 402,24 č. 44 k § 28 AuslG a 18.10 1983 - 9 C 473,82 -, EZAR 630 č. 8 = ZfSH/SGB 1984, 281). Pri opise všeobecných okolností v krajine pôvodu však stačí, že predložené skutočnosti odhalia možnosť politického prenasledovania, ktorá nie je vzdialená (BVerwG, 23.11.1982 - 9 C 74.81 -, BVerwGE 66, 237 = EZAR 630 č. 1).
Podľa týchto zásad má žalobca na základe svojich informácií pred Federálnym úradom pre uznávanie zahraničných utečencov, svojich informácií v žalobe, ako aj zdrojov poznatkov uvedených v konaní (zoznam zdrojov informácií Ruská federácia - Čečensko - od marca 2006 - 108 zdrojov informácií -) nárok na zriadenie Požiadavky § 60 ods. 1 zákona o pobyte.
Z individuálnych dôvodov sa však žalobca nemusí obávať žiadnych prenasledovacích opatrení, ktoré je potrebné zohľadniť v súlade s § 60 ods. 1 zákona o pobyte. To už vyplýva zo skutočnosti, že Senát v súlade so zisteniami správneho súdu nepovažuje jeho prezentáciu, pokiaľ ide o jeho účasť ako dobrovoľného bojovníka v prvej čečenskej vojne a utrených údajných perzekučných opatrení, za dôveryhodnú. V tejto súvislosti sa odkazuje na príslušné vyjadrenia správneho súdu. V tejto súvislosti sa Senát riadi aj vyjadreniami Správneho súdu o azylovej relevantnosti údajného zatknutia v marci 2000, pretože Senátu tiež nie je zrejmé, že toto zatknutie počas razie samo o sebe ukazuje, že bezpečnostné sily Ruskej federácie majú záujem na trestnom stíhaní, ktorý ide nad rámec normy mať na žalobcovi.
Napokon, keď sa samosudca v prvom stupni na pojednávaní pred Spolkovým úradom pýtal, prečo nehlásil aktívnu účasť na prvej čečenskej vojne, žalobca neuviedol, že sa bojí toho, že bude považovaný za teroristu - čo teraz robí uvedený ako dôvod na svojom pojednávaní 18. mája 2006 - ale skôr uviedol, že po ťažkých skúsenostiach v domovskej krajine, ktoré mal pri pojednávaní ťažkosti, mu tlmočník tiež povedal, že má odpovedať iba na položené otázky Jednotlivec s rozhodovacou právomocou bol voči nemu tiež agresívny, takže už konečne nemal chuť podávať správy intenzívnejšie. Z dôvodu týchto rozporov nemohol senát získať presvedčenie, že žalobca sa skutočne zúčastnil „Volkssturmu“ ako bojovník v prvej čečenskej vojne a že jeho meno je na zozname čečenských bojovníkov.
Skutočnosť, že žalobca je čečenským štátnym príslušníkom a že táto etnická skupina musí čeliť značným ťažkostiam v niektorých prípadoch v Ruskej federácii, sama osebe neoprávňuje na nárok na určenie požiadaviek § 60 ods. 1 zákona o pobyte.
Senát však predpokladá, že čečenskí štátni príslušníci boli od vypuknutia druhej čečenskej vojny v Čečensku v septembri 1999 vystavení politickému prenasledovaniu namierenému proti čečenským štátnym príslušníkom ako skupine. Súd je presvedčený, že tieto zistenia vychádzajú z dokumentov, ktoré má k dispozícii a ktoré sú uvedené do konania. Podľa toho je situácia Čečencov v Čečensku v čase odchodu žalobcu nasledovná:
V oblastiach Čečenska, kde sa nachádzajú ruské jednotky (týka sa to celého územia republiky s výnimkou ťažko dostupných horských oblastí), je bezpečnosť civilného obyvateľstva dôsledkom neustálych náletov, aktivít partizánov, brania rukojemníkov, „očistných operácií“, rabovania a útokov (zo strany Ruska Vojaci a príslušníci vojsk Ramzana Kadyrova) nezaručené (pozri zahraničný úrad, situačná správa k 30. augustu 2005; Bay.VGH, rozsudok z 31. januára 2005 - 11 B 02.31597 -).
Podľa názoru Senátu je teda daná úroveň prenasledovania požadovaná judikatúrou, pretože podľa citovaných informácií, najmä z ministerstva zahraničia, nezostávajú iba ojedinelé individuálne útoky, ale čečenskému civilnému obyvateľstvu v Čečensku v súčasnosti hrozí, že budú osobne ovplyvnení opísanými útokmi. je vystavený.
Žalobca však nemôže byť označovaný ako celá alternatíva úniku pre celú Ruskú federáciu - s výnimkou Čečenska. V súlade s bavorským správnym súdom (rozsudok z 31. januára 2005 - B 02.31597 -) senát tiež pôvodne predpokladá, že Ruská federácia musí byť podrobená diferencovanému hodnoteniu, pokiaľ ide o otázku, či možno jednotlivé časti krajiny považovať za domáce alternatívy úniku., pričom osobitný význam majú ťažkosti s registráciou v mieste prechodného pobytu.
Vzhľadom na vyššie uvedenú všeobecnú situáciu týchto poznatkov senát pôvodne predpokladá, po dohode s bavorským správnym súdom, že regióny Ingušsko, Kabardino-Balkarsko, Krasnodar a Stavropol budú vylúčené ako regióny alternatívy domáceho úniku.
Potvrdenie alternatívy domáceho úniku v Kabardino-Balkarii je v rozpore so skutočnosťou, že nie je dostatočne zaručené, že žalobca môže v ňom odôvodniť legálny pobyt.
Situácia v regiónoch Krasnodar a Stavropol je podobná situácii v Kabardino-Balkárii, ktorú ombudsman Ruskej federácie opakovane vyzýval na vysvetlenie porušenia ústavných a federálnych ustanovení o slobode pohybu (pozri UNHCR, vyhlásenie o žiadateľoch o azyl z Ruskej federácie v súvislosti so situáciou v Čečensku, január 2002; rovnako aj Bay.VGH, rozsudok z 31. januára 2005 - 11 B 02.31597 -). Najmä v krasnodarskom regióne existuje zákon, ktorý umožňuje dospieť k záveru, že ľudia, ktorí nemajú s touto oblasťou žiadne rodinné, etnické alebo kultúrne väzby, budú mať značné ťažkosti so získaním registrácie svojho bydliska a pobytu v ňom (pozri UNHCR)., Stanovisko z januára 2002; Bay.VGH, miestne cit.). Pre žalobcov, ktorým bola odporučená alternatíva vnútroštátneho letu, preto uvedené regióny nepredstavujú primerané únikové oblasti.
Senát navyše predpokladá, že iné domáce regióny budú vylúčené ako domáce alternatívy úteku, o ktorých sa bude podrobnejšie diskutovať nižšie.
Ako slobodný mladý muž by bolo rozumné, aby žalobca išiel na miesto alternatívy domáceho úniku a bránil sa tam proti prípadným registračným obmedzeniam, ktoré by mohli nastať.
Alternatíva domáceho úniku by bola dosiahnuteľná aj pre žalobcu.
Podľa právnej situácie, ktorá v súčasnosti platí v Ruskej federácii, by však bol žalobca nútený dočasne odísť do Čečenska pred usadením sa na mieste alternatívy domáceho úniku, aby mohol požiadať o platný domáci pas. To je nevyhnutný predpoklad registrácie v mieste domácej alternatívy úteku (pozri zahraničné úrady, správa o situácii týkajúcej sa azylu a vyhostenia v Ruskej federácii z 15. februára 2006), ako aj primeraný pobyt v tejto krajine, pretože Čečenci nemajú platné doklady totožnosti. Stále viac musia počítať so zatknutím počas policajných kontrol a v prípade potreby s nimi bude zaobchádzané zodpovedajúcim spôsobom azylu. V dôsledku tejto skutočnosti nemožno očakávať návrat do Ruskej federácie ako celku, čím Senát predpokladá, že žalobca už nemá platný domáci pas. V roku svojho odchodu bude mať nanajvýš starý sovietsky domáci pas, ktorého platnosť medzitým stratila platnosť, bez ohľadu na to, či tento pas priniesol prevádzač späť do jeho domovskej krajiny alebo nie.
Výmena starých sovietskych domácich pasov, ktorých platnosť bola pôvodne obmedzená na 31. decembra 2003, bola natoľko váhavá, že výmenné obdobie bolo nariadením ruskej vlády predĺžené do 30. júna 2004. Podľa ruského ministerstva vnútra zhruba 200 000 ruských štátnych príslušníkov stále nedodržalo svoju devízovú povinnosť, vrátane 30 000 občanov žijúcich v zahraničí. Pre tých ruských občanov, ktorí od 1. júla 2004 nie sú schopní predložiť platný doklad totožnosti, platia obvyklé predpisy: Musia zaplatiť pokutu, dostať dočasný doklad totožnosti a musia požiadať registračný úrad zodpovedný za ich vydanie o nový národný pas (porov. Federálne ministerstvo zahraničia, správa o stave, stav: december 2005).
Po zrušení vyhlášky ministerstva vnútra č. 347 z 24. mája 2003, podľa ktorej si Čečenci, ktorí sa zdržiavali mimo Čečenska, mohli vymeniť svoje národné pasy v mieste prechodného pobytu, je teraz táto skupina ľudí nútená vrátiť sa do registrovaného miesta pobytu návrat za účelom prijatia pasových dokladov (pozri Foreign Office to VG Berlin z 22. novembra 2005). Podľa nariadenia ruskej vlády č. 828 z 8. júla 1997 je každý občan Ruska povinný počas života vydať tri národné pasy, počnúc vekom 14 rokov. Prvá výmena je povinná vo veku 20 rokov a druhá vo veku 45 rokov. Domáci pas vydaný vo veku 45 rokov je platný do konca života (pozri Foreign Office to Bay. VGH od 3. 3. 2006).
Rozhodnutie Spolkového úradu o § 53 AuslG - teraz § 60 ods. 2 až 7 AufenthG - sa zrušuje, pokiaľ ide o § 31 ods. 3 veta druhá č. 2 AsylVfG. Pretože osoba žalobcu spĺňa požiadavky § 60 ods. 1 AufenthG, je potrebné zrušiť aj hrozbu vyhostenia nariadenú podľa č. 4 napadnutého rozhodnutia.
Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 155 ods. 1 VwGO. Podľa § 83b AsylVfG sa súdne trovy neúčtujú.
Rozhodnutie o predbežnej vykonateľnosti sa opiera o § 708 ods. 10 711 veta prvá ZPO i. V. m. § 167 VwGO.
Nie sú dôvody na schválenie revízie (§ 132 ods. 2 VwGO).