Kultúra z čriev - kultúra - Tagesspiegel Mobil
Od výživy po lásku veda čoraz viac preniká do našich životov - aj keď niekedy je lepšie len počúvať svoju intuíciu
Nechcem ťa otravovať s mojou babkou, tiež jej nezáleží na tom, čo sa chystám povedať. Dôležité je len to, ako žila moja - a pravdepodobne aj vaša - stará mama, a to v takom predvedeckom stave, že si človek z dnešného pohľadu niekedy kladie otázku, ako si ona a generácie pred ňou vôbec vychádzali. Ako prežili?
Poďme na večeru. Napríklad moja stará mama sa necítila vinná za to, že si na masle vyprážala svoje rolády. Vždy tie rolády! Boli plnené slaninou a mäsom. Doteraz jedlo pozostávalo z mäsa s mäsom, celé to zabalené v mäsovom obale. Ďalej smotanová omáčka, spaetzle, červená kapusta. Stále si toľko pamätám: Bolo to sakra chutné!
Až po rokoch som si uvedomil, že táto tučná bomba bola pre moje srdce a cievy zavedením - nehovoriac: jedom. Na druhej strane by som svojmu srdcovo-cievnemu systému urobil niečo dobré, keby som napríklad jedol ryby, najlepšie lososa. Losos je samozrejme tiež mastný, ale tuk má inú chemickú formu, je „nenasýtený“. Obzvlášť prospešná pre srdce je polynenasýtená mastná kyselina zvaná „omega-3“, ktorej je losos pomerne vysoký.
Moja stará mama nikdy nepočula o omega-3. Aj keď niekedy jedla aj ryby. Keby nejaký bol a mohla si to dovoliť.
Nedávno sa v časopise New York Times Magazine objavila dlhá esej, ktorá ma nad tým všetkým rozpútala. O mojej babke. Ja. Vaša strava, moja strava. Váš „predvedecký“, môj „vedecký“ spôsob života.
V 20-stranovej eseji profesor na Berkeley University v San Franciscu Michael Pollan popisuje, ako sa zmenila strava za posledných niekoľko desaťročí, od prababičiek po dnešok. Naše prababičky, ako hovorí, stále jedli to, čo sa dá nazvať „jedlom“ v užšom zmysle. Na druhej strane, všetko, čo sa stratí v regáloch dnešných supermarketov, by naša prababička možno nespoznala ako jedlo. Aby som vymenoval len niekoľko príkladov zo supermarketu za rohom odo mňa: Actimel L. CASEI DEFENSIS 0,1%. Tic Tac čerstvé. Maoam. Červený býk ...
Bernský imunológ Beda Stadler, ktorý zachytil Pollanove myšlienky vo „Weltwoche“, hovorí, že prababička by si počas nájazdu do ktoréhokoľvek súčasného obchodu s potravinami položila otázku, či je to „hračka alebo hračka“. Znamená leštenie drevenej podlahy. Ťažko by prišla s nápadom vložiť si obsah do úst “.
A tak Bernský biológ, ako aj Kalifornčan Michael Pollan dospeli k záveru: To je presne dobrá vec. Od čias našej prababičky až dodnes sa naša strava zásadne zmenila, jednak k lepšiemu.
Ale nielen. Dvaja odborníci predovšetkým nemusia nevyhnutne diagnostikovať našu líniu a naše zdravie s narastajúcim odklonom od toho, čo sa nazýva jedlo, k značkovým potravinám s názvami, ktoré znejú ako pochádzajúce zo slovníka Star Treku pomohlo - aj keď výrobcovia často navrhujú pravý opak.
Nemôžeme za to viniť zlý priemysel. Nie, toto všetko súvisí s plazivou transformáciou z našej strany: realitu vidíme čoraz viac cez okuliare vedy. Urobili sme si Homo scientus. Ústredná vlastnosť tohto typu človeka: Jeho správanie už nesmie byť spontánne, pudové; nezakladá sa na tom, čo sa rokmi alebo desaťročiami osvedčilo v tradíciách, ale na tom, čo je vedecky dokázané - s niekedy fatálnymi následkami.
Diéta je len jedným príkladom toho, aj keď závažného. Vezmite si tému tuku. Niekedy v 80. rokoch 20. storočia bola potravinová kultúra nahradená výskumom výživy. Začali sme už nepremýšľať v podobe rolád, ale analyticky: v tukoch alebo analytickejšie v nasýtených a nenasýtených mastných kyselinách. Alebo ešte analytickejšie: v nasýtených, nenasýtených a polynenasýtených mastných kyselinách, ktoré nás, ahoj, privádzajú k omega-3. Použili sa tieto vzorce: nasýtený = zlý, nenasýtený = dobrý.
Ovocie a zelenina boli samozrejme dlho uznávané ako zdravé, teraz však došlo k nápadu, aby sme sa dostali k podstate veci. Čoskoro sa povedalo, že ovocie je zdravé vďaka veľmi špecifickej skupine látok, ktoré sa nazývajú „vitamíny“. Platilo pravidlo: vitamíny = dobré. Prineste si teda vitamínovú tabletu!
Aký bol výsledok tohto vstupu vedy do našich kuchýň, supermarketov a myslí? Na jednej strane, na rozdiel od našich babičiek, sme pomaly vedeli všetko o tukoch, vitamínoch a áno, v istej chvíli aj o omega-3. Na druhej strane bolo možné pozorovať niečo paradoxné: hoci sme o tom vedeli a zlé tuky sa postupne chirurgicky odstraňovali zo všetkých druhov jedál, nestali sme sa štíhlejšími, ale tučnejšími. Naša „ľahká“ generácia je pravdepodobne najťažšia, aká kedy existovala. Má to veľa dôvodov, v neposlednom rade preto, že 1) veľa diétnych výrobkov s vylúčením tukov nás neuspokojuje a zjeme ich viac a 2) tuky boli často rýchlo nahradené cukrom.
Navyše sa ukázalo, že výrobky špeciálne vyvinuté pre zdravie sú skutočnými pôvodcami chorôb. Príklad: Babičkino maslo (nasýtené tuky) bolo nahradené výskumom požehnaným margarínom (nenasýteným). Až kým sa nezistilo, že takzvané trans-tuky sa vytvárajú určitým výrobným procesom v margarínoch. Sú nenasýtené, ale stále, ako dnes vieme, dosť toxické. (Aby sme vás ubezpečili: Medzitým boli margaríny väčšinou zbavené trans-tukov.)
S vitamínovými tabletami sa zistilo niečo podobné: V prieskumnej štúdii na túto tému, ktorá bola nedávno zverejnená v lekárskom časopise „Jama“ v USA, sa ukázalo, že vitamínové pilulky v najlepšom prípade nič nerobia a v horšom prípade zvyšujú riziko úmrtia!
To všetko je určite zobrazené veľmi zjednodušeným spôsobom. Pollanova esej tiež nie je oslobodená od polemiky - a napriek tomu vo mne esej vychovávala pochybnosti: analytický pohľad na vedu môže byť rovnako dôležitý ako osveta, tak ako nám priniesol (koniec koncov, naša dĺžka života sa rok čo rok zvyšuje a žijeme dlhšie ako za babičky napriek značkovým potravinovým a vitamínovým tabletám) - aké následky som si položil, má stále vedeckosť našich životov?
Môže to byť napríklad tým, že to, na čo sa sťažuje profesor z Berkeley, platí nielen pre naše jedlo a naše telá, ale aj pre ďalšie oblasti života, napríklad psychiku? (Ako vedecký novinár som, samozrejme, súčasťou tohto problému. Horšie je, že som napísal nejakú príručku o láske, ktorá hovorí o tom, ako nám veda môže pomôcť v milostnom živote. Nie som si istý, či si dnes knihu znova prečítam. by napísal.) Pretože problém je: Obzvlášť pri zložitých „celkoch“, ako sú jedlo alebo láska, môže pitvajúca vedecká perspektíva ľahko zviesť z cesty.
Zvyčajnou metódou vedy je vyradiť zo všetkých faktorov, ktoré môžu hrať určitú úlohu v „systéme“, taký, ktorý je možné vziať a merať. Príklad mrkvy. Každý, kto konzumuje zeleninu, v neposlednom rade mrkvu, to vie už dlho, žije zdravšie. Homo scientus mal hypotézu: Zdravotný faktor mrkvy spočíva v betakaroténe; molekula je bohatá na mrkvu a dodáva jej farbu.
Takže ste látku izolovali, vytvorili ste karoténovú pilulku (prečo celá mrkva, pokiaľ je zdravá iba jej zlomok?) A urobili ste experiment: dali ste fajčiarom, o ktorých ste si mysleli, že by pre nich bolo niečo také zdravé ako betakarotén Beta-karoténová kapsula by pravidelne bola dobrá. Na šok vedcov však musel byť experiment predčasne ukončený, keď sa ukázalo, že u fajčiarov, ktorí kŕmia pilulkami, sa pravdepodobne vyskytne rakovina ako u tých, ktorí sa zaobišli bez predpokladaných výrobcov zdravia! Mrkva (z pohľadu babičky) je niečo iné ako betakarotén (z pohľadu Scientificus).
Môže existovať niečo také ako betakaroténový účinok aj na psychologickej úrovni? Čítame (píšeme) príručky o láske, príručky šťastia, ktoré citujú najnovšie vedecké výsledky a nalievame ich do „vzorcov šťastia“. Ale skutočne si urobme láskavosť?
Čiastočne áno, možno. Na druhej strane je veda zavalená rozbitím niečoho ako láska alebo šťastie pomocou röntgenového videnia na jednotlivé faktory, aby potom mohla systematicky využívať ich účinky. Psychológovia si môžu myslieť, že našli beta-karotén lásky - a napriek tomu, ak ho predpíše takpovediac vo forme tabliet, sa môže ukázať ako úplne neúčinný.
Príkladom toho sú semináre, na ktorých sa páry osobitne učia argumentovať na základe učebnice. Napríklad na víkendových seminároch sú ľudia trénovaní, aby počúvali, najskôr opakovali vety svojho partnera („Takže si myslíš, že by som ťa nikdy neposlúchol, pochopil som to správne?“) A potom primerane reagovať v zmysle komunikačných technológií.
Tieto semináre môžu skutočne zmeniť spôsob, akým pár spolu komunikuje. Z dlhodobého hľadiska to však nerobí vôbec nič, okrem toho, že rozhovor bude mať umelý dotyk. Po rokoch nie sú páry, ktoré absolvovali tento druh výcviku, šťastnejšie ako iné.
Zlá komunikácia samozrejme nie je práve dobrá pre lásku. Ale ak zle komunikujete, niečo iné, niečo hlbšie, je asi zle. Manželia psychológovia liečia symptóm, nie „chorobu“. Nakoniec môžu svojim klientom skutočne predpísať niečo ako tabletku betakaroténu pre dušu: v najlepšom prípade ich komunikačný tréning nič nerobí. V najhoršom prípade je rozhovor iba neprirodzený alebo je na pár vyvíjaný tlak, pretože si hovorí: Hej, rozprávame ako v obrázkovej knihe, a napriek tomu náš vzťah ide dolu vodou - pre našu lásku to musí byť skutočne zlé! Semináre sa zameriavajú na detail len preto, lebo ho veda môže omylom pochopiť. Ale možno nepochopiteľné, pre vedu neviditeľné, hrá v láske rozhodujúcejšiu rolu?
Pamätám si príbeh muža, ktorý v noci hľadá svoj chýbajúci kľúč od domu pod lampášom. Okoloidúci prichádza okolo a pýta sa muža, či si je istý, že práve stratil kľúč pod lampášom. "Nie," odpovedá muž. „Ale je to jediné miesto, kde niečo vidím!“
Veda je úžasný nástroj. Ich prienik do všetkých oblastí nášho života však vyvoláva - aj - hlboký pocit neistoty. V ich správach rezonuje podprahová správa, podtext, ktorý znie: Nič neviete. Nič nie je bezpečné. Nepočúvajte svoju kultúru, nie svoje vnútornosti, svoje pocity. Vypočujte si, čo sa opiera o toľko štúdií.
Táto správa má dôsledky. Robí nás bezmocnými a závislými na tých, ktorí to údajne vedia. Neustále sme nimi bombardovaní, zasvätení, s novou výživovou múdrosťou, jeden detail nasleduje ďalší. Jedlo však netvoria detaily, ale jedlo. Každý, kto berie poznatky z laboratórií pre výživu alebo dietnych guru príliš vážne, musí nielen opakovane meniť svoje stravovacie návyky, ale zameria sa aj na to, čo veda práve objavila, teda na jeden detail, dnes: Omega-3. Čo to bude zajtra Pozajtra? Jeden nevie. To, čo bolo kedysi zábavné, a to iba jedlo, sa stáva prácou.
Niečo podobné možno pozorovať aj pri výchove. To, čo sa od babičky odohralo z vnútorností - so všetkými jeho výhodami i nevýhodami - bolo systematicky nahradzované rozmanitými, viac či menej vedeckými „vzdelávacími konceptmi“. Aj tu platí heslo: Nepočúvajte svoju intuíciu! „Antiautoritársky“ koncept je toho skvelým príkladom, ďalším, malým, je „Mozartov efekt“: Keď vedci zistili, že priestorové myslenie je možné na krátku dobu zvýšiť počúvaním Mozartovej klavírnej sonáty pre štyri ruky D dur „CD Mozarta boli okamžite distribuované matkám v USA. Prinajmenšom to, pokiaľ vieme, nijako vážne nepoškodilo deti, aj keď by boli radšej, keby si vypočuli americký náprotivok Pumuckl.
Musíte poznať výsledky výskumu mozgu, aby ste boli dobrou (veľkou) matkou? Nemusíš.
Nemá to nič spoločné s nepriateľstvom k vede, ale v skutočnosti pramení z ducha vedy, ak poukazujete na jej prístup a limity. Každý, kto žiada o radu od vedy, nech už sa týka akejkoľvek oblasti života, by si mal uvedomiť: Veda je silná, kde jednotlivé faktory možno ľahko rozdeliť na jednotlivé faktory a zmerať ich.
Veda bojuje s čímkoľvek, čo tvorí zložitý celok, s desiatkami interakcií. To platí pre predpovede počasia aj pre mrkvu vyrobenú z desiatok látok. Ovplyvňuje to naše deti, našu lásku a naše šťastie. Preto nemôže ublížiť ignorovať jedného alebo druhého poradcu v tejto oblasti a namiesto toho počúvať svoje vnútornosti, nielen čo sa týka stravovania.