MAS Porýnie-Falcko, 7 Sa 27207 LArbG Mainz, rozpúšťacia podmienka, pracovný súd, omša,

LArbG Mainz: stav rozpustenia, pracovný súd, opatrenie, obezita, kúpeľňa, ukončenie, index, práceneschopnosť, spoločná prax, zdravotný stav

Vhodnosť zdravotného stavu ako rozpúšťacia podmienka v pracovnej zmluve

Číslo spisu: 7 Sa 272/07 7 Ca 1455/06 ArbG Mainz - AK Bad Kreuznach -

Rozhodnutie z 29. 8. 2007

Tenor:

1. Odvolanie žalovaného proti rozsudku Labour Court in Mainz - Foreign Chambers Bad Kreuznach z 19. decembra 2006, Az. 7 Ca 1455/06, sa zamieta s trovami konania.

2. Revízia nie je povolená.

Fakty:

Zmluvné strany sa dohadujú o skončení pracovného pomeru prostredníctvom rozväzovacej podmienky, ako aj o ďalšom zamestnávaní žalobcu počas súdneho sporu.

Od opakujúceho sa uvádzania nespochybniteľných skutočností prípadu, ako aj od vyjadrení prvostupňového účastníka konania, je upustené v súlade s § 69 ods. 2 ArbGG, ako aj so zhrnutím v rozsudku Mainz Labour Court - Foreign Chambers Bad Kreuznach z 19. decembra 2006 (tam strana 2 - 9 = s. 98) - 105 d.A.) uvedené.

Žalobca požiadal,

1. určiť, že pracovnoprávny vzťah medzi stranami nie je ukončený nasledujúcou podmienkou,

2. pre prípad, že by žiadosť o 1. bola úspešná, odsúdiť žalovaného na ďalšie zamestnávanie žalobcu ako administratívneho úradníka až do konečného skončenia konania o ochrane pred prepustením za nezmenených podmienok pracovnej zmluvy.

Žalovaný požiadal,

zamietnuť reklamáciu.

Pracovný súd v Mohuči - Foreign Chambers Bad Kreuznach - 19. decembra 2006 (Bl. 97 a nasl. D. A.) rozhodol, že pracovný pomer medzi účastníkmi nebol ukončený následnou podmienkou

Lekársky posudok spoločnej praxe Dr. W. a V. z 11. augusta 2006 neodhaľuje nevhodnosť žalobcu pre prácu administratívneho asistenta. Bolo len uvedené, že má „hypertenzívne ochorenie srdca s miernou koncentrickou hypertrofiou ĽK“. S prihliadnutím na lekárske osvedčenie z rovnakej skupinovej praxe z 28. novembra 2006 možno predpokladať, že žalobca mal srdce krvného tlaku v štádiu srdcových dutín normálnej veľkosti so sústrednou, t.j. H. pravidelne distribuovaná hypertrofia, ako je zhrubnutie svalov, stále ležiaca v hornej oblasti ľavej komory. Žalovaný netvrdil, že táto diagnóza bránila žalobcovi v trvalom zamestnaní alebo v periodicky sa opakujúcich intervaloch ako administratívny úradník; nevysvetlila ani to, že v dôsledku toho možno očakávať pracovnú neschopnosť v čase nástupu do práce alebo v dohľadnej dobe.

Ďalšie podrobnosti dôvodov rozhodnutia pracovného súdu sú uvedené na strane 9 a nasl. Rozsudku z 19. decembra 2006 (= s. 105 a nasl. Z.).

Žalovaná sa proti rozhodnutiu pracovného súdu odvolala na krajskom pracovnom súde Porýnie-Falcko 27. apríla 2007 a svoje odvolanie založila 25. júna 2007 po predĺžení lehoty na podanie odvolania do 27. júna 2007.

Žalovaný tvrdí,

vojskový lekár Dr. U. dňa 2. júna 2003 zistil, že zdravotnú spôsobilosť žalobcu na civilné vzdelávanie ako administratívneho úradníka je možné potvrdiť, iba ak bude preventívne vykonávať zdravotné opatrenia samostatne. Žalobca túto požiadavku na zníženie prítomnej obezity nesplnil, na základe čoho posudkový lekár Dr. 12. januára 2006 som vykonal kontrolné vyšetrenie, ktorého výsledkom bolo zistenie, že v súčasnosti nie je vhodnosť na trvalý pracovný pomer. Následná skúška, ktorú Dr. S. vykonané 28. júna 2006, ukázalo potrebu ďalších vyšetrovaní, ktoré sa potom uskutočnili 21. augusta. sa uskutočnili. Nakoniec Dr. S. dňa 21.08.2006 určil, že žalobca nie je vhodný na trvalé miesto. Na základe diagnózy stanovenej skupinovou praxou Dr. W. a V. 28. novembra 2006 (hypertenzná choroba srdca s mierne koncentrickou hypertrofiou ĽK) bolo zrejmé, že obezita žalobcu už spôsobila nadmerné používanie srdca, a teda viedla k ochoreniu.

S obezitou súvisí množstvo chorôb. Predstavujú vysoký rizikový faktor pre rozvoj kardiovaskulárnych chorôb, cukrovky a porúch metabolizmu lipidov

Vysoký krvný tlak. Niektoré z týchto chorôb už boli prítomné u žalobcu, aj keď ešte neviedli k práceneschopnosti.

Pokiaľ pracovný súd usúdi, že žalobcu možno skončiť z dôvodu choroby, ak sa stane práceneschopným, je mu to cudzie. Táto úvaha zlyháva z dôvodu vysokých požiadaviek súdnych rozhodnutí na odôvodnenie výpovede z dôvodu choroby, najmä z dôvodu nepriaznivých prevádzkových účinkov a nepriaznivej prognózy zdravia. Podľa názoru lekárov mal žalobca vo svojich rukách zníženie svojej značnej nadváhy, takže nebolo možné urobiť negatívnu zdravotnú prognózu, kým nevyvinie najväčšie úsilie na zníženie svojej nadváhy tvárou v tvár hroziacemu prepusteniu.

Ďalšie informácie o dôvodoch odvolania sa nachádzajú v podaní žalovaného z 8. júna 2007 (s. 126 a nasl. D. A.).

Žiadal obžalovaný,

zamietol žalobu zmenou a doplnením napadnutého rozsudku.

Žiadal žalobca,

odvolanie zamietol.

Žalobca vykonáva,

list od A., Personalärztlicher Dienst zo 16. januára 2006 a e-mail z 21. augusta 2006 neobsahoval nijaké lekárske potvrdenie o tom, že žalobca nebol schopný vykonávať práce dlžné na základe pracovnej zmluvy. Nebolo zrejmé, že by lekári vôbec brali do úvahy, ktorej činnosti konkrétne žalobca v pracovnej zmluve dlhuje.

Pokiaľ žalovaná z lekárskeho potvrdenia z 28. novembra 2006 vyvodila, že žalobkyňa je chorá, nesprávne pochopila, že po tomto osvedčení bolo zhrubnutie svalov stále v hornom normálnom rozmedzí, takže v súčasnosti nedošlo k nijakému ochoreniu. Napokon žalovaný tiež konkrétne nevysvetlil, aké straty z choroby by sa v prípade žalobcu očakávali.

Pokiaľ ide o ďalšie podrobnosti odpovede na odvolanie, odkazuje sa na podanie žalobcu zo 7. augusta 2007 (s. 141 a nasl. D. A.).

Dôvody rozhodnutia:

Odvolanie žalovaného je prípustné v súlade s § 64 a nasl. ArbGG, 512 a nasl. ZPO, a najmä bola dodržaná jednomesačná odvolacia lehota (§ 66 ods. 1 veta 1, ArbGG). Ručné potvrdenie o prijatí odporcu z 21. marca 2007 jasne neuvádza, či napadnutý rozsudok o nej z 23. marca 2007 alebo bol doručený 27.03.2007; v prvom prípade by lehota na odvolanie nebola dodržaná, v druhom prípade by bola dodržaná. Skutočnosť, že prvostupňový rozsudok bol doručený pred 27. marcom 2007 - písomne potvrdený žalovaným - sa nedá jednoznačne preukázať pre nedostatok jasného dátumu potvrdenia o prijatí alebo iných údajov. Možno teda predpokladať, že odvolacie obdobie nezačalo skôr ako 27. marca 2007 (pozri BGH, rozhodnutie z 21. januára 1981 - III ZB 28/80 = VersR 1981, 354). Odvolanie žalovaného bolo podané 27. apríla 2007 v dostatočnom predstihu.

Odvolanie však nie je dôvodné, pretože pracovný pomer medzi účastníkmi nebol ukončený podmienkou nadväzujúcou na § 1 písomnej pracovnej zmluvy z 11. júla 2006 a podľa toho nedošlo k skončeniu žalobcu až do právoplatného konca r.

Súdny spor za nezmenených podmienok pracovných zmlúv ako administratívny pracovník je naďalej zamestnaný. Toto už určil Mainzský pracovný súd - Foreign Chambers Bad Kreuznach - vo svojom rozsudku z 19. decembra 2006; odkazuje sa na plne uplatniteľné právne odôvodnenie súdu prvej inštancie v súlade s § 69 ods. 2 ArbGG a nebude už ďalej uvádzaný. Námietky, ktoré žalovaná podala s odvolaním, nie sú dôvodné.

Pokiaľ žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu k lekárskym nálezom, ktoré policajný lekár Dr. U. 2. júna 2003 a posudkový lekár Dr. T. dňa 12. januára 2006 vzniesla pohľadávku u žalobcu, nie sú vhodné na preukázanie splnenia následnej podmienky. Táto podmienka bola v pracovnej zmluve dohodnutá až 11. júla 2006, takže k negatívnemu určeniu zdravotnej spôsobilosti žalobcu možno dospieť až v nasledujúcom období.

Otázka, či žalobca, ako tvrdí žalovaný v odvolacom konaní, trpí ochorením srdca spôsobeným nadváhou, je otvorenou otázkou. Pretože žalobca za predpokladu, že táto srdcová choroba je prítomná, nie je v súčasnosti práceneschopný, ani žalovaný neuviedol, aké konkrétne obdobia pracovnej neschopnosti je možné v dôsledku tejto srdcovej choroby očakávať v budúcnosti. Preto zostáva nejasné, do akej miery je možné srdcové ochorenie žalobcu, z ktorého odborné nálezy Dr. W. z 11. augusta 2006 (s. 65 d. A.) je narušená zdravotná spôsobilosť žalobcu na prácu administratívneho referenta.

Na základe lekárskych nálezov Dr. S. a Dr. V žiadnom prípade nemožno predpokladať, že nastala následná podmienka z § 1 písomnej pracovnej zmluvy - negatívne určenie zdravotnej spôsobilosti.

Úvahy žalovaného, podľa ktorých početné choroby priamo súvisia s nadváhou a obezita je vysoko rizikovým faktorom pre rozvoj kardiovaskulárnych chorôb, cukrovky, porúch metabolizmu lipidov a vysokého krvného tlaku, majú všeobecnú povahu a nezanechávajú nijaké konkrétne súvislosti so súčasnou ani budúcou vhodnosťou žalobcu na zamýšľané práce. zistiť. Ďalšie tvrdenie, že žalobca už mal niektoré z týchto chorôb, je plošné, a preto nepodložené; nepreukazuje to nijakú súvislosť s jeho pracovnou schopnosťou.

Ďalej je potrebné k prvostupňovému rozsudku dodať, že žalobca má počas trvania súdneho sporu nárok na nepretržitý pracovný pomer podľa podmienok pracovnej zmluvy. Podľa rozhodnutia Veľkého senátu Federálneho pracovného súdu z 27. februára 1985 (= EzA § 611 BGB Zamestnanecká povinnosť č. 9) existuje právo na pokračovanie v zamestnaní po dobu trvania procesu ochrany pred prepustením, ak je sporné prepustenie zamestnávateľom podľa zistení súdu prvého stupňa neúčinné a nevyžaduje ochranu Záujmy zamestnávateľa existujú v tom, že nebude musieť zamestnávať ukončeného zamestnanca počas celého procesu. To isté platí aj v súvislosti so sporom o rozväzovaciu podmienku pracovnoprávneho vzťahu.

V danom prípade nebol pracovný pomer ukončený z dôvodu následnej podmienky z písomnej pracovnej zmluvy z 11. júla 2006 a taktiež neexistujú rozpoznateľné záujmy zamestnávateľa hodné ochrany, aby nemusel žalobcu po dobu trvania procesu zamestnávať. Výsledkom bolo, že pracovný súd oprávnene vyhovel žiadosti o ďalšie zamestnanie.

Po tom všetkom bolo zamietnuté odvolanie žalovaného s výslednými nákladmi podľa § 97 ods. 1 ZPO.

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať opravný prostriedok. S ohľadom na § 72 ods. 2 ArbGG neexistoval právne oprávnený dôvod na schválenie odvolania.