Nárok na minimálnu mzdu počas stáže - prerušenie stáže - Friedrich Graf von
Spolkový pracovný súd (BAG) 30. januára 2019 (5 AZR 556/17) rozhodol, že stážisti nemajú nárok na minimálnu zákonom stanovenú mzdu, ak stáž vykonávajú na účely orientácie na odborné vzdelávanie alebo na začatie štúdia a existuje Nepresahuje dobu troch mesiacov. Takáto stáž môže byť v každom prípade legálne alebo skutočne prerušená z dôvodov týkajúcich sa stážistu a predĺžená o dobu prerušenia, ak medzi jednotlivými sekciami existuje vecná a časová súvislosť a nie je prekročená maximálna doba troch mesiacov.
fakty
Žalobca súhlasil s žalovaným, ktorý prevádzkuje jazdecké zariadenie, trojmesačnú stáž ako orientáciu na odborný výcvik ako vedúci koňa. Stáž sa začala 6. októbra 2015. Žalobca kone očistil a osedlal, položil na bežiaci pás, priniesol na pašu a znovu ich vyzdvihol, nakŕmil a pomohol so stabilnou prácou. V období od 3. do 6. novembra 2015 bola sťažovateľka práceneschopná a bola chorá. Od 20. decembra 2015 po konzultácii s obžalovanou odcestovala cez vianočné sviatky na rodinnú dovolenku. Počas dovolenky sa strany dohodli, že žalobca sa na stáž u žalovaného vráti až 12. januára 2016, aby mohol medzitým stráviť „skúšobné dni“ na iných konských farmách. Stáž u žalovaného sa skončila 25. januára 2016. Žalovaný počas stáže neplatil žalobcovi žiadnu odmenu.
Žalobkyňa požadovala od žalovanej za odmenu za stáž odmenu vo výške zákonom stanovenej minimálnej mzdy v celkovej výške 5 491,00 EUR brutto. Zastávala názor, že bola prekročená zákonom stanovená maximálna dĺžka orientačnej stáže v dĺžke troch mesiacov. Preto ich práca má byť odmeňovaná minimálnou mzdou 8,50 EUR za hodinu.
Dôvody rozhodnutia
Pracovný súd žalobe vyhovel. Naproti tomu krajský pracovný súd zamietol odvolanie žalovaného zo strany žalovaného a federálny pracovný súd následne zamietol odvolanie žalobcu.
Podľa názoru BAG neexistuje žiadny nárok na zákonnú minimálnu mzdu, ktorý by bol žalovaný, pretože stáž dohodnutá medzi stranami na účely zamerania na odborné vzdelávanie nepresiahla maximálnu dobu troch mesiacov. V tomto rámci sú možné prerušenia stáže, ale iba ak to má stážista z osobných dôvodov a jednotlivé časti súvisia z hľadiska obsahu a času. Podľa názoru BAG boli tieto predpoklady splnené. Stáž bola prerušená iba na niekoľko dní z dôvodu období práceneschopnosti a na vlastnú žiadosť uchádzača a po prerušeniach pokračovala nezmenená.
Nárok na primeranú odmenu podľa zákona o odbornom vzdelávaní, ktorý uplatnil aj žalobca, bol z procesných dôvodov neúspešný.
Tipy pre prax
Súdny proces bol neúspešný, pretože žalobca spadal pod zákonnú výnimku z § 22 ods. 1 veta druhá č. 2 MiLoG, a preto sa na neho v zmysle zákona o minimálnej mzde nemal hľadieť ako na zamestnanca. BAG potvrdila, že prerušenie stáže môže byť neškodné.
Zákonná výnimka je však relevantná iba vtedy, ak právny vzťah založený medzi účastníkmi napriek jeho označeniu ako stáž nemožno v skutočnosti považovať za pracovnoprávny vzťah. Z dôvodov rozhodnutia regionálneho pracovného súdu v Düsseldorfe vyplýva, že účastníci konania spochybnili aj to, či bol právny vzťah „stále“ orientačnou stážou alebo „už“ pracovnoprávnym vzťahom. Výsledkom bolo, že štátny pracovný súd a tiež BAG nastúpili na orientačnú stáž. Toto vymedzenie však môže byť v jednotlivých prípadoch náročné. Ak by vzhľadom na skutočnú štruktúru a realizáciu zmluvného vzťahu skutočne došlo k pracovnoprávnemu vzťahu, mal by žalobca v zásade nárok na minimálnu mzdu.
Krajský pracovný súd v Düsseldorfe nakoniec skúmal aj to, či by žalobkyňa mohla mať nárok na náhradu škody v podobe príspevku na úhradu výdavkov alebo príspevku na životné náklady, pretože nemala nárok na minimálnu mzdu. V dôsledku toho odpovedal na otázku záporne, pretože by išlo o iný predmet sporu. Je pravdepodobné, že BAG sa nebude zaoberať touto otázkou, ktorá je v praxi tiež dôležitá, z dôvodov rozhodnutia, pretože revízia bola z procedurálnych dôvodov neúspešná.
DR. Štefan Daub
Špecializovaný právnik pre pracovné právo