Nemecká meta-štúdia o úmrtnosti hmyzu Dôvody sú zložité
Tím vedcov z Nemeckého centra pre integrovaný výskum biodiverzity (iDiv) zhrnul údaje z mnohých štúdií hmyzu z celého sveta. Agrarheute hovoril s vedúcim štúdie Dr Dr o výsledkoch tejto metaštúdie a rozdieloch oproti novej štúdii z USA. Roel van Klink.
Veľa sa diskutuje o rozsahu globálnych úhynov hmyzu. Najmä od „Krefeldovej štúdie“ z roku 2017, ktorá hovorila o 75-percentnom úbytku biomasy do 27 rokov, bola téma veľmi výbušná. Znovu a znovu sa spochybňuje najmä všeobecná platnosť tohto tvrdenia. Pretože zatiaľ neexistujú nijaké porovnávacie štúdie o strate hmyzu. Skupina vedcov z Nemeckého centra pre integrovaný výskum biodiverzity (iDiv) pod vedením Dr. Roel van Klink objavil túto medzeru a vytvoril meta-štúdiu zo všetkých medzinárodne dostupných dlhodobých štúdií. Výsledky vysvetľuje v rozhovore.
DR. van Klink, prečo si začal túto metaštúdiu?
V roku 2017 vyvolala veľký mediálny záujem takzvaná Krefeldova štúdia, ktorá preukázala pokles biomasy hmyzu vo viacerých prírodných rezerváciách v Severnom Porýní-Vestfálsku. Hovorilo sa o globálnej „hmyzej apokalypse“. Na téme sme pracovali dlho a vedeli sme, že existuje veľa dlhodobých súborov údajov o hmyze, ktoré ešte neboli vyhodnotené. Takže sme zhromaždili všetky otvorene prístupné údaje, ktoré sme mohli nájsť. Chceli sme skontrolovať, či sú výsledky Krefeldovej štúdie a niektorých ďalších všeobecne uznávaných publikácií všeobecne platné.
Koľko jednotlivých štúdií bolo zahrnutých?
Boli sme schopní použiť údaje zo 166 štúdií s celkovým počtom 1 676 jednotlivých lokalít.
Z ktorých regiónov a z ktorých časových období tieto štúdie pochádzajú?
Asi 80 percent našich údajov pochádzalo z Európy a Severnej Ameriky, našli sme však aj niekoľko zaujímavých štúdií z východnej Ázie a Afriky. Najskoršie údaje boli zhromaždené v roku 1925, ale na väčšine lokalít sa monitorovanie nezačalo skôr ako v 60. rokoch a často ešte neskôr.
Aké je hlavné posolstvo vašej metaštúdie? Je smrť hmyzu taká dramatická, ako sa obávate?
V prvom rade neexistuje jediný trend. Videli sme veľmi veľké rozdiely vo vývoji populácie hmyzu na celom svete, dokonca aj medzi susednými lokalitami. Na niektorých miestach stúpol počet hmyzu, miestami sa nezmenili a na mnohých miestach ich počet klesol. Keď sme však spojili všetky dostupné údaje, zistili sme, že hmyz žijúci na zemi zaznamenal priemerný pokles o 0,9 percenta ročne.
0,9 percentná strata ročne - to neznie ako veľa, však?
0,9 percenta je v skutočnosti významných. Znamená to deväťpercentnú stratu každých desať rokov a o 24 percent menej počas 30 rokov. To je o štvrtinu menej!
Aké sú podľa vašich výsledkov hlavné príčiny straty biomasy hmyzu?
Pri našej globálnej analýze zmien v počte hmyzu sme mohli skúmať iba údaje, ktoré boli k dispozícii pre jednotlivé miesta. To sa obmedzovalo na podiel mestských oblastí v okolí lokalít, ornej pôdy v okolí lokalít a zmien podnebia v týchto lokalitách. Nemali sme žiadne údaje o ďalších možných príčinách, ako je znečistenie životného prostredia, pastviny alebo správa lesov.
A kde boli účinky najsilnejšie?
Našli sme iba skutočne silné účinky urbanizácie. To nemusí byť prekvapením, pretože výstavba ciest a budov bude vždy viesť k zničeniu prirodzených biotopov a strate biodiverzity - bez ohľadu na to, kde na svete sa to stane. Myslíme si, že ničenie prirodzených biotopov z iných dôvodov, napríklad z dôvodu ťažby alebo poľnohospodárstva, je rovnako škodlivé pre hmyz, ale nemali sme údaje na overenie. Poľnohospodárstvo a zmena podnebia mali v rôznych častiach sveta oveľa odlišnejšie vplyvy ako urbanizácia. Preto pri pohľade na všetky údaje spoločne nie je vidieť výrazný vývoj.
Politici a mimovládne organizácie lokalizujú problémy takmer výlučne do konvenčného poľnohospodárstva ...
Nemyslím si, že niekto popiera, že urbanizácia a rozvoj infraštruktúry sú škodlivé pre biodiverzitu, ale to určite nie je jediná príčina. Niektoré nedávne vedecké práce uviedli asi tucet rôznych príčin poklesu počtu hmyzu. Patria sem: ničenie a fragmentácia biotopov, chemické znečistenie (vrátane pesticídov), znečistenie živinami, svetelné znečistenie, intenzívna pastva alebo kosenie, ale tiež nedostatočné hospodárenie s prírodou a zmena podnebia.
Čo to robí starosti najmä hmyzu? Je to len strata plochy krmovín?
Strata biotopov je hlavnou príčinou a vyskytuje sa v mnohých mierkach: od výstavby úplne novej štvrte alebo diaľnice, cez odstránenie rybníka alebo živého plotu, vrátane cesty pri ceste v vyťaženej oblasti, až po premenu kvetinovej záhrady na jednu Štrková záhrada. Okrem priameho ničenia to všetko vedie k zvyšovaniu izolácie zostávajúcich prirodzených biotopov. Musíme však myslieť aj na kvalitu zvyšných biotopov: napríklad v trávnatých porastoch takmer päť druhov hmyzu neprežije takmer žiadny druh hmyzu. Aj kosenie dvakrát je pre väčšinu druhov príliš veľa. Tento spôsob hospodárenia robí lúku v podstate neobývateľnou pre mnoho druhov.
Nedávno publikovaná americká metaštúdia uvádza, že za posledných niekoľko desaťročí nedošlo v USA k významnej strate hmyzu. To je v rozpore s vašimi výsledkami, podľa ktorých mala Severná Amerika dokonca najvyššie straty. Ako vznikajú tieto rozdiely?
Medzi novou štúdiou a našou prácou existuje niekoľko rozdielov: Po prvé, mali sme k dispozícii podstatne viac štúdií, ktoré väčšinou vykazovali silný pokles, najmä u motýľov. Po druhé, nová štúdia sa týka trendov jednotlivých druhov, nie celkového počtu hmyzu, ako sme ich analyzovali. Americká štúdia zistila, že v priemere je u všetkých druhov a uvažovaných lokalít rovnako veľa druhov, ktorých pribúda ako ubúda. Stále však môže platiť, že celkový počet hmyzu klesá, najmä keď prudko poklesnú najmä bežnejšie druhy. Ale rovnako ako naša, aj táto štúdia ukazuje, že každé miesto je iné. Poklesy sa nevyskytujú všade a nie u všetkých druhov.
Ktoré koncepcie by podľa vás mohli zastaviť negatívny vývoj pozemného hmyzu?
Odpoveď na túto otázku presahuje výsledky našej publikácie. Ja osobne verím, že nemôžu existovať ľahké riešenia. Potrebujeme úplnú transformáciu nášho ekonomického systému smerom k udržateľnému spôsobu života so zdravou krajinou. Všetci spotrebitelia musia platiť spravodlivé ceny za potraviny, ktoré konzumujú, a tieto výrobky sa musia vyrábať udržateľným spôsobom. Zároveň je našou povinnosťou zabezpečiť, aby si toto jedlo mohol dovoliť každý.
Celý rozhovor si môžete prečítať v septembrovom vydaní časopisu agrarheute.