Neoficiálne svedectvo - pseudoveda
Neoficiálne svedectvo je konkrétnym prípadom pozorovacieho výberu. Spočíva v predstavení malého počtu prípadov (zvyčajne neočakávaných spôsobov liečenia), ktoré majú naznačiť existenciu všeobecného princípu (zvyčajne sa robia pokusy o podporu myšlienok o pôvode chorôb a ich liečbe).
Príklady sú najčastejšie sprevádzané emocionálnou manipuláciou, zdôraznením tragédie pacientov a ich emocionálnymi pocitmi, a nie dôkazmi, ktoré by mali podporiť záver.
Obsah
Irelevantnosť anekdotických svedectiev
Často počujeme od fanúšikov pochybných lekárskych postupov alebo iných foriem aplikovaného magického myslenia, že sú ich obľúbenou technikou „V tomto prípade to fungovalo.“.
To znamená nanajvýš to, že výsledky zodpovedali očakávaniam. Takže môžete s istotou povedať, že v konkrétnych prípadoch fungovala zásada, najskôr sa musí preukázať, že funguje všeobecne. Inak to nie je „princíp“.
Ak je výskum vykonaný na reprezentatívnej vzorke populácie ukazuje, že účinok vyvolal sa nedá zistiť, potom treba spochybniť aj predpokladanú kauzalitu v jednotlivých prípadoch. Buď tento jav nie je skutočný (je pravdepodobné, že za závery môžu ľudia), alebo je tento jav skutočný, ale vzťahuje sa iba na určitých ľudí.
Márne hovoríte, že „videli ste na vlastné oči“, ako sporná lekárska prax fungovala, takže z toho usudzujete, že „všeobecne to funguje“, ak sa pri testovaní nepodarilo túto pochybnú prax potvrdiť, keď sa testovalo funguje „všeobecne“. Nikto nepopiera, že ste zaznamenali dve udalosti, ktoré sa stali postupne: chorý človek sa uchýlil k pochybnej liečbe a po chvíli sa jeho zdravie zlepšilo. V hre je váš záver, že s liečením RISE zlepšenie zdravia. Príčina v tom zmysle, že došlo k uzdraveniu kvôli jeho a bez neho to by sa nestalo.
Musí sa to opakovať: nikto nepopiera to, čo ste si všimli, spochybňujú sa iba vaše závery. Prečo by vás však zaujímalo lepšie porozumenie vecí? To je len na vás. Opýtajte sa sami seba, že možno nie je dobrý nápad založiť svoj svetonázor na vratkých základoch a hľadať „recepty“, ktoré ponúkajú iba ilúziu porozumenia a kontroly.
Experimentálne dôkazy
Niektorí ľudia obviňujú vedu z toho, že je „dogmatická“, pretože stanovuje podmienky, ako sú teórie, ktoré majú byť podporené konkrétnymi dôkazmi. Prokuratúra tvrdí, že stúpenci skutočnej medicíny sú fanatici, ktorí „veria, že majú absolútnu pravdu“, a odmietajú prijať alternatívy.
Je vedecké myslenie skutočne dogmatické, pretože testom akejkoľvek vety je experiment? Nie, pretože „Má experimentálne dôkazy“ je to to isté ako hovorenie „Má merateľné výsledky“, a nás To je presne to, čo nás zaujíma od úplného začiatku! Preto užívate lieky, aby ste sa skutočne uzdravili a implicitne si všimli, že ste sa uzdravili, nie?
Výskum je jednoducho systematické uplatňovanie myslenia, aby sa zistilo, či konkrétna liečba skutočne funguje, nielen zanechať tento dojem. Pretože je veľmi ľahké sa oklamať, domnievať sa, že liečba fungovala, aj keď v skutočnosti nemala žiadny účinok, a zanechať v nej falošný dojem.
Mnoho zástancov zdiskreditovaných praktík tvrdí, že túto prax videli „na vlastné oči“ a „zažili na vlastnej koži“, takže je zbytočné ukazovať im štúdie argumentujúce inak, pretože „vedia“, že to funguje. Videli na vlastné oči! Čo môže byť relevantnejšie ako to?
Nuž, zažiť niečo „na svojej koži“ nie je dôkaz. Vaše spomienky na prípad nie sú spochybnené súkromné na ktoré sa odvolávate, ale závery veľkorysý ktorú potiahnete. To je problém, ľudia tvrdia, že ho objavili všeobecná zásada, ale systematicky odmieta prijať metodiku, ktorá by preukázať všeobecnosť ten princíp.
To, že skeptik „nezažil na vlastnej koži“ diskutovaný jav, ešte vôbec neznamená, že by jeho názor nebol platný. Naopak, ten, kto hodnotí údaje, musí byť čo najobjektívnejší, ak tvrdí, že objavil objektívny princíp. Existuje veľmi dobrý dôvod, prečo je „anekdotické svedectvo“ pejoratívnym výrazom.
Ak je jav v konkrétnom prípade zrejmý „voľným okom“, tým väčší by mal byť účinok posilnená, zistiteľné a merateľný vo vážnom výskume s niekoľkými predmetmi. A ak „slobodné oko“ systematicky vidí, čo štúdie ukazujú, že tam nie je, znamená to, že došlo k zásahu mechanizmov. známe ľudskej mysle narušiť chápanie vecí, než že by to bol fenomén neznámy a záhadné.
Argument z vlastnej skúsenosti
Argument „skúsil som na koži“ alebo „musíte vyskúšať na koži“ je neplatný.
Pacienti nie sú ani kvalifikovaní, ani schopní hodnotiť kvalitu lekárskych služieb, ktoré dostávajú. Ako môže pacient, ktorý nemá lekárske vzdelanie, vedieť, že možnosť liečby, ktorú dostal, bola najlepšia dostupná? [1]. Ako rozlišuje medzi účinkom lieku a účinkom iných faktorov alebo dokonca náhody? On nemôže.
Nesprávna príčinná súvislosť
Ako presne môže človek vytvoriť falošný dojem, že liečba zaúčinkovala? Jednoduché. V prípade pochybných liečebných techník je to najčastejšie buď aproximácia podstaty účinkov skutočného zaobchádzania, buď prípady spontánna remisia choroby, k remisii, ktorá by aj tak nastala, v obidvoch prípadoch mechanizmus sa líši od vyvolaného.
Aproximácia podstaty účinkov skutočného zaobchádzania
Muž užíva aj lieky odporúčané lekárom a alternatívnu liečbu, inzeruje však alternatívnu liečbu. Prečo? Pretože kultúra „alternatívnej medicíny“ zahŕňa aj vyvolanie potreby prozelytizácie kvôli pocitu, že ste beneficientom niečoho mimoriadneho. Senzácia vedome stimulovaná obchodníkmi, ktorí tak profitujú z bezplatnej reklamy.
Spontánna remisia
V prípade určitých chorôb, dokonca aj bez liečby, sa v X% prípadov choroba vylieči sama. Bez toho, aby som mu niečo urobil. Vrátane rakoviny. Pri skutočnej liečbe sa vylieči X + Y% chorôb, kde Y% je účinok liečby. Ale ak z toho X% vyberiete iba tých, ktorí používali výlučne „liečenie“ (matematicky povedané, pretínate obe množiny), nájdete dostatok príkladov na to, aby vás presvedčili, že liek „fungoval“. Aj keď v skutočnosti ide iba o predpokladanie podstaty udalosti. Veľmi dobre nemohli brať lieky, pretože boli aj tak vyliečení.
Mechanizmus iný ako ten, ktorý sa použil
Sledujete liečbu, ktorá nemá priamo sľúbený účinok, ale cítite sa lepšie kvôli ďalším faktorom, ktoré prichádzajú s tým, ako sa na vás liečba uplatňuje. Napríklad: môžete mať psychologické výhody z interakcie, socializácie, povzbudenia a pozornosti, ktoré vám dáva terapeut. Alebo vám bolo povedané, že spolu so zázračnou liečbou alebo diétou by ste mali zmeniť svoj životný štýl (zdravé stravovanie, šport, odpočinok), ktorý by stačil na zlepšenie vášho zdravia a bez použitia liečby samotnej.
Výživa
Nasledujúci úryvok presne vysvetľuje problém s anekdotickými dôkazmi o podobe „Začal som dodržiavať zázračnú diétu a cítil som sa lepšie!“:
Kedykoľvek narazím na fanúšika odšťavovania, príbeh je takmer rovnaký.
1. Ich zdravie nebolo skvelé.
2. Oni prestaň jesť svinstvo a začni odšťavovať.
3. Zlepšuje sa ich zdravie a započítavajú odšťavovanie.
Môj názor je najdramatickejšie prínosy pre zdravie pochádzajú z odstránenia svinstva, nie z odšťavovania.
Táto mentalita môže niektorých ľudí posunúť smerom k ortorexii.