Postmoderná etika ako odpoveď na totalitu 20. - GRIN
Malá žiadosť od Zygmunta Baumana
Seminárna práca (seminár pre pokročilých) 2007 19 strán
Ukážka čítania
Obsah
1. Východisko a záujem o vedomosti
2. Nevyhnutné zlyhanie morálnej koncepcie moderny
2.1 Univerzálnosť
2.2 (posledné) dôvody
2.3 Socializácia
2.4 Spoločenstvo
2.5 Moderná technológia
3. Postmoderná etika ako adekvátna odpoveď na totalitné excesy?
úvod
V rámci tejto práce sú šance a riziká týkajúce sa znovuobjavenia a oživenia morálky ukázané z postmodernej perspektívy, ako to Zygmunt Bauman vyvíja a vysvetľuje vo svojej knihe „Postmoderne Ethik“ [4]. V prvom kroku je opísaný jeho záujem o vedomosti a jeho výskumné ciele a jeho tematický a metodický prístup a prístup sú teoreticky umiestnené tak, aby získal adekvátny základ pre hodnotenie. Na základe toho sa reprodukujú základné črty jeho morálnej koncepcie a overuje sa pravdepodobnosť ich centrálnych priestorov. Následne sú podrobnejšie popísané a kriticky preskúmané a preskúmané negatívne vplyvy identifikované Baumanom na morálne schopnosti jednotlivca vo forme spoločenských organizácií a na aplikáciu moderných technológií. Na záver sa diskutuje o tom, či je možné túto novú koncepciu „postmodernej etiky“ považovať za adekvátnu odpoveď na totalitné excesy 20. storočia.
Pretože Bauman pristupuje k svojmu študijnému predmetu z rôznych uhlov pohľadu a svoje myšlienky kladie na papier v esejistickej podobe, t. J. Vzdoruje lineárne rozvinutej vetve vysvetlenia opakovaným „krúžením“ nad jeho témou a jej obohatením o nové aspekty, ktoré na seba navzájom len voľne nadväzujú, padá dôsledná a dôsledná reprodukcia jeho teoretického konceptu je obzvlášť ťažká. [5] [6] Ani nedávno rastúca sekundárna literatúra nedokáže vyrovnať rozpory v Baumannovej práci. Aj táto práca musí v konečnom dôsledku uniknúť jednoznačnosti postulátu modernosti, a tak sa otvoriť postmodernej perspektíve.
1. Východisko a záujem o vedomosti
Navzdory rozšírenému predpokladu vo vedeckom a verejnom diskurze je Bauman presvedčený, že postmoderný pohľad nevyžaduje relativizmus „všetkého ide“, ale skôr zdôrazňuje arbitrárnosť etických kódexov moderny, pretože sú stanovené iba ľubovoľne a Ďalej sa dôrazne stavia proti „substitúcii etiky estetikou“ [8], ktorú predpokladajú niektorí postmoderní vodcovia myšlienok.
V „Postmoderne Ethik“ Zygmunt Bauman radikálne určil vzťah medzi jednotlivcom a spoločnosťou v prospech individuálnej možnosti, a tak posunul zodpovednosť jednotlivca do popredia jeho morálneho konceptu: „Nájsť cestu medzi dobrom a zlom je dnes vecou jednotlivca.“ [9] To zároveň znamená „že morálny úsudok nad činnosťou je na samotnom jednotlivcovi. Morálnym hodnotením môže byť iba sebahodnotenie. “[10] Jeho striktne normatívno-individualistický prístup vyčnieva z univerzalistickej koncepcie Kanta, ktorá je vyjadrená v podobe jeho kategorického imperatívu, a naopak sa výrazne opiera o Simmelovu koncepciu. postulovaný „individuálny zákon“. [11]
2. Nevyhnutné zlyhanie morálnej koncepcie moderny
Podľa Baumana je primárnym cieľom „postmodernej etiky“ „odmietnutie typicky moderných spôsobov riešenia morálnych problémov.“ [12]. Obsedantnú normatívnu potrebu regulácie považuje za základný princíp moderných etických mechanizmov riešenia problémov, ktoré obmedzujú individuálny morálny priestor konania; ak nie úplne orezať. Z dôvodov legitimity sú tieto heteronómne etické povinnosti poskytované s nárokom na „univerzálnosť“ a „(konečné) odôvodnenie“ a sú určené na udržanie alebo premietnutie do budúcnosti viery v život bez morálnej ambivalencie a apórie. Pre Baumana niet pochýb o tom, že toto tvrdenie o modernosti zlyhalo alebo musí zlyhať: „Bezchybný - univerzálny a neotrasiteľne zavedený - etický kódex sa nikdy nenájde. Teraz, keď sme si príliš často pálili prsty, vieme, čo sme nevedeli, keď sme sa vydali na expedíciu: že neaveritívna, nejednoznačná morálka, univerzálna a objektívne založená etika je prakticky nemožná; možno aj oxymoron [kurzíva v origináli; d. Red.], Rozpor v pojmoch. “[13]
V ďalšom sa budem bližšie zaoberať Baumanovou kritikou dvoch teoretických postulátov „univerzálnosti“ a „(konečného) odôvodnenia“, ktoré podľa jeho názoru možno chápať ako charakteristiky morálnej koncepcie moderny.
2.1 Univerzálnosť
Podľa Baumana nárok na univerzálnosť v prvom rade znamená, že časové a územné aspekty sú pri určovaní morálneho kódexu vyblednuté alebo popreté [14], hoci „skutočnosť, že koncepcie dobra a zla z miesta na miesto a z epochy do epochy“ líšia sa a pretože v tomto je malý rozdiel ， “[15] možno zatiaľ považovať za bežnú vec. Bez ohľadu na túto neznalosť časových a územných aspektov nárok na univerzalitu naráža na jej prirodzené limity, ktoré vyplývajú z „plurality zvrchovaných mocností“ [16]: „Moc môže byť trvale univerzálna iba vtedy, ak je prítomná alebo budúca pre celé ľudstvo. Je veľmi nepravdepodobné, že takáto moc zvíťazí vo svete, ktorý je organizovaný podľa princípu štátnej štátnosti a ktorý neumožňuje žiadnemu z týchto národných štátov dlho snívať o globálnej suverenite. “[17]
Okrem tohto nevyhnutného zlyhania nároku na univerzálnosť na politickej úrovni existujú aj úzke hranice v morálnom vzťahu, pretože podľa Baumana môže morálna zodpovednosť vyplývať iba z asymetrického vzťahu, a preto je výlučne adresovaná alebo viazaná na jednotlivca, t. J. Nie ako v Ukotvený v univerzálnosti je potrebný symetrický vzťah medzi ľuďmi. [18] Morálne povinnosti preto nemôžu byť jednoducho prevedené na druhého, ale sú zamerané výlučne na jeho vlastné ja. Plurálne rozlíšenie I do formy We nie je možné, pretože veľa „Is“ nie je zameniteľné - alebo iba použitím atribútov na určenie skupiny. [19]
Na základe morálneho filozofa Levinasa Bauman predpokladá, že morálne vzťahy majú asymetrickú štruktúru, a preto nie sú zamerané na reciprocitu alebo rovnaké zaobchádzanie. [20] Týmto sa vymyká jednak symetrickému „budúcemu“ ontológii Martina Heideggera, ako aj recipročnému poňatiu „vzťahu„ ja - vy “Martinovi Buberovi a nahrádza ho konštrukciou„ bytia “, ktorú ustanovil Levinas ：“ Som za toho druhého, či už ten druhý je pre mňa alebo nie. Jeho bytie pre mňa je takpovediac jeho problém a to, či a ako s ním naloží, nemá na moju bytosť pre neho v najmenšej miere vplyv (pokiaľ moje bytie pre druhého zahŕňa rešpektovanie autonómie druhého), čo naopak, môj súhlas zahŕňa nevydieranie toho druhého za mňa alebo iné obmedzovanie slobody toho druhého. Čokoľvek pre vás urobím [v pôvodnej kurzíve; d. Red.], Neobsahuje príkaz na stiahnutie, ktorý je pre mňa vyjadrený alebo vyvážený v du [pôvodnou kurzívou; d. Autor].
[1] Bez toho, aby sme chceli prepracovať autobiografické zmienky o jeho diele, je na tomto mieste potrebné stručne spomenúť, že Bauman a jeho rodina boli obeťami národného socializmu a kvôli svojmu židovskému pôvodu trpeli socialistickým režimom v Poľsku, a preto emigrovali do Izraela. Pozri rozhovory v: Die Zeit zo 17. novembra 2005; Denník z 29. apríla 2006; Mittelweg 36 1993, č. 4, s. 17-22.
[2] Porov. Schweppenhauser (1999: 513).
[5] Kastner rovnako zdieľa toto stanovisko (2000: 12). S trochou humoru a irónie by sa dalo povedať, že Bauman zostáva verný postmodernej paradigme nejednoznačnosti aj pri písaní.
[9] Zygmunt Bauman citovaný z Krona (2001: 130).
[11] Pozri najmä Kron (2001).