Ruská revolúcia vo februári 1917 - počiatky, významy a dôsledky
autori Marius Stan a Vladimir Tismaneanu, pondelok 23. februára 2015, 19:53
Jedna z najkontroverznejších udalostí súčasnej histórie sa stala v Rusku pred 98 rokmi. Februárová revolúcia, bez ktorej nemožno októbrovú revolúciu vôbec pochopiť, bola porazená, čo viedlo k ešte väčšej kontroverzii a interpretácii. Existuje však dostatok dôkazov na podporu najmenej dvoch hlavných príčin udalostí: na jednej strane téza protestu vojakov a vlasteneckých občanov proti katastrofickej vojnovej stratégii cárskej vlády; na druhej strane téza, že (a ktorú prijal okrem iných Lenin) petrohradské povstania, ktoré sa zmenili na revolúciu, vyvolali protivojnové nálady, ktoré už nebolo možné udržať pod kontrolou. Išlo v skutočnosti o pokračovanie revolúcie v roku 1905, katalyzované ako vtedy, vojenskými porážkami a sociálnym zúfalstvom.
Dualita moci
Miljukov presvedčil preto, že zlyhanie februárového režimu bolo spôsobené dvojakým charakterom politickej moci: na jednej strane dočasná vláda na čele s (jednoducho) buržoáznymi triedami, na strane druhej dominovali robotnícke rady (sovietsky) až do r. September menševikov a socialisticko-revolučný blok. Dodajme, že menševici boli umiernenou frakciou ruskej sociálnej demokracie a Esserovci boli krajne ľavicová strana s masovou základňou vo vidieckych oblastiach, ale aj s vtedajšou inteligenciou. Ozbrojené rameno tejto ľavicovej, ale nemarxistickej strany sa zaoberalo teroristickými činmi a jej doktrína propagovala sociálne a politické násilie. Faktom je, že rozhodnutia dočasnej vlády musel podporovať sovietsky výkonný výbor, čo viedlo k ešte väčšiemu blokovaniu fungovania moci.
Menševici, boľševici, kadeti, eséri
V júli 1917 bol do čela ruskej armády menovaný Lavr Kornilov, ktorý sa v mene dočasnej vlády, ktorú v tom čase viedol Kerenskij, pokúsil o ozbrojený puč proti petrohradskému sovietu. Neúspech tohto pokusu ešte viac prehĺbil všeobecnú nedôveru voči dočasnej vláde. Kornilovov neúspech zároveň zmenil Lenina na logického, takmer nevyhnutného nástupcu vodcovstva krajiny. Ale, ako som už povedal, toto bola história videná a zaznamenaná očami historika a politika Miljukova.
Je tiež zaujímavé, že Lev Trockij vo svojich Dejinách ruskej revolúcie, i keď vychádzal z iných premís, sledoval podobné logické vlákno. Pre boľševického revolučného historika boli februárové udalosti iba očakávaním októbrových udalostí. Ak chceme, umiernená (buržoázna) etapa záverečnej socialistickej revolúcie. Trockij tiež tvrdí, že februárová revolúcia bola poznačená silným paradoxom: povstaleckí pracovníci, vojaci a námorníci v Petrohrade delegovali svoju moc na sovietsky výkonný výbor, v ktorom v tom čase dominoval umiernený blok menševikov a socialistických revolucionárov, ktorí zase Za predpokladu, že bude mať buržoázny charakter revolúcia, prešli zodpovednosť moci tej istej dočasnej vlády. Ďalším zaujímavým aspektom je, že Trockij ponúkol svoje interpretácie deformácií režimu narodených vo februári až začiatkom 30. rokov, keď bol v exile na ostrove Prinkipo v Turecku. Šíri svoje rázne obvinenia z postoja menševikov k týmto udalostiam, najmä preto, že jeho História bola napísaná v roku 1930 (publikovaná v angličtine v roku 1932), keď už mohol slobodne ponúknuť necenzurovaný pohľad na udalosti.
Kerenskij bol zase tlačený k tomu, aby sa stal ústrednou postavou dočasnej vlády vo veku iba 36 rokov. Veľmi skoro potom sa začal považovať za prozreteľného vodcu, ktorý by mohol zachrániť jednotu národa. Podľa neho tento veľký plán prekazili dve „zápletky“: Ericha Ludendorffa a Lenina. Aj napriek tomu bola pre Kerenského februárová revolúcia úspešná a krajina smerovala krok za krokom k väčšej stabilite. Podľa príbehu zaznamenaného v Kerenských publikovaných pamätiach by potom nasledovala náhla vlna vlasteneckého sentimentu, obnovená najmä po nemeckej vojenskej ofenzíve na Tarnopol a pokusu o boľševický puč v júli (teda Ludendorff a Lenin súčasne). v Cassell v roku 1966), napriek boľševikom pokľaknutiu, Kornilovova bezohľadná vzbura by prekazila všetky doterajšie snahy.
V Archíve ruskej revolúcie, ktorý v roku 1922 vydal Iosif Vladimirovič Gessen (právnik a publicista, jeden zo zakladateľov Kadetskej strany), sa Vladimir Nabokov (otec) zaslúžil o diskusiu, ktorú viedol s Kerenským len pred niekoľkými dňami. pred októbrovým pučom. Nabokov sa údajne spýtal vodcu dočasnej vlády, čo si myslí o možnosti takéhoto puču, na čo Kerenskij odpovedal, že sa na nich usmieva v presvedčení, že môže boľševikov vojensky rozdrviť. Teraz vieme, že to tak nebolo a postoj Alexandra Kerenského hovorí aj o úplnej strate kontaktu s realitou.
Takže tu sú len 3 veľké príbehy o význame udalostí z februára 1917 a o všetkom, čo nasledovalo. Februárová revolúcia je však dôležitá aj z iného uhla pohľadu: často sa na ňu pozerá ako na „demokratickú“ (alebo „demokraticko-buržoáznu“) revolúciu, na rozdiel od jej boľševického „úsmevu“! Pamätajme teda, aj keď iba skutočnosť, že v rokoch gorbačovizmu a perestrojky bol kontrast dvoch revolučných momentov toho istého roku (1917) kľúčovým historickým argumentom pre antikomunistické hnutie, zatiaľ čo sovietsky/boľševizmus v Rusku bol formálne odsúdený, na februárové hnutie sa nazeralo ako na pokus Je to určite výklad, ku ktorému musíme ako neutrálni historici mať určité výhrady, najmä preto, že tiež zodpovedá vízii Kerenského (zúčastneného aktéra) o tom, čo sa stalo. nerobíme nič iné, len dokazujeme nepochybný význam a dôležitosť okamihu februára 1917 pre všetky nasledujúce. Richard Pipes túto interpretáciu potvrdzuje vo svojej časopise Ruská revolúcia (Vintage Books, 1991).